Решение № 2А-237/2025 2А-237/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-237/2025

Дело №2а-237/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000305-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 27 августа 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

29.05.2025 Управление ФНС России по Псковской области обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с административным иском к ФИО1, в котором административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность за счет имущества физического лица в размере 66 833 рубля 14 копеек, в том числе: по налогам в размере 56 758 рублей, пени, подлежащим уплате в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 10 075 рублей 14 копеек.

В обосновании административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ей на праве собственности принадлежит индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 160 м.2. Административный истец исчислил в отношении недвижимого имущества налогоплательщика сумму имущественного налога за 2019 – 2022 в размере 500 рублей и направил ей налоговые уведомления № от **.**.****, № от **.**.****, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога. Также административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку она является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 44 500 м.2, с <адрес>, площадью 24 499 м.2, с КН <адрес>, площадью 20 001 м.2; земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 5 970 м.2, с <адрес>, площадью 9 338 м.2, с <адрес>, площадью 10 153 м.2. Административный истец исчислил сумму земельного налога за 2019 – 2022 в размере 56 258 рублей и направил налогоплательщику налоговые уведомления № от **.**.****, № от **.**.****, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога. По состоянию на 02.04.2024 сумма пени составляет 10 075 рублей. **.**.**** мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области вынесен судебный приказ <адрес> о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, однако, **.**.**** он был отменен тем же мировым судьей, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель административного истца Управления ФНС по Псковской области - ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.150 и ч.2 ст.289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, поскольку его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО5 предъявленные исковые требования не признал. Не оспаривая права собственности административного ответчика на указанные в административном иске земельные участки в спорное время, а также отнесение их к объектам налогообложения, пояснил, что исправно оплачивал земельный налог до 2016 года. В период с 17 по 21 годы кадастровая стоимость участков, особенно с <данные изъяты>, что существенно повлияло на размер земельного налога. В 2022 году кадастровая стоимость участка снизилась в 16 раз, однако размер подлежащего уплате налога не изменился. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости уплаты налога, поскольку налоговым органом требование об уплате налога направлялись на адрес: <адрес>, к которому административный ответчик никакого отношения не имеет. Кроме того, административным истцом заявлены требования по уплате налога на имущество физического лица (домов), расположенных тому же адресу, а также по адресу: <адрес>, к которому административный ответчик также не имеет никакого отношения.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения закреплены в пп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В отношении налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, налоговое законодательство предусматривает только лишь судебный порядок взыскания недоимки. При этом в соответствии с ч.2 ст.104 НК РФ исковое заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося ИП, подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Кроме того, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Главой 11.1 КАС РФ регулируется производство по административным делам о вынесении судебного приказа, которое наделяет налоговые органы правом обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч.3 ст.123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном гл.32 КАС РФ.

Из анализа приведенной выше ч.1 ст.286 КАС РФ следует, что административное исковое заявление подается налоговым органом в суд тогда, когда иного предусмотренного федеральным законом порядка взыскания обязательных платежей и санкций не имеется, то есть после того, как налоговый орган реализовал свое право на обращение в суд, а налогоплательщик заявил о своем несогласии с судебным приказом.

Также из толкования указанной нормы права применительно к установленным по данному делу обстоятельствам следует, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик отказался в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога. Пропуск указанного в требовании об уплате налога срока не является препятствием для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения административного истца к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, с учетом ее размера с момента предъявления первого требования, срок исковой давности пропущен не был.

Как следует из материалов дела судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района от **.**.**** о взыскании с ФИО1 спорной недоимки был отменен определением того же мирового судьи **.**.****.

С учетом изложенного, с момента отмены судебного приказа, административный истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев, то есть до **.**.****.

Административный иск поступил в суд **.**.****, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.400 НК налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений п.4 ст.57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69, 70 НК РФ, а также является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (п.3 ст.69 НК РФ).

В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок), налогоплательщик, в соответствии с положениями ст.75 НК РФ должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. При этом сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 с **.**.**** является собственником жилого дома с <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** являлась собственником жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН, а также регистрационными делами на данные объекты недвижимости, предоставленными Филиалом ППК «Роскадастр» по Псковской области по запросу суда.

Налоговым органом исчислен имущественный налог за 2019 – 2022 в размере 500 рублей, из которых: 107 рублей – имущественный налог за 2019, 122 рублей – имущественный налог за 2020, 129 рублей – имущественный налог за 2021, 142 рубля – имущественный налог за 2022.

В спорный период ФИО1, также являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН <адрес>, площадью 44 500 м.2; с <адрес>, площадью 24 499 м.2; с КН <адрес>, площадью 20 001 м.2; земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с <адрес>, площадью 5 970 м.2; с <адрес>, площадью 9 338 м.2; с <адрес>, площадью 10 153 м.2, что подтверждается выписками из ЕРГН <данные изъяты>, а также регистрационными делами на данные объекты недвижимост, предоставленными Филиалом ППК «Роскадастр» по Псковской области по запросу суда.

Административный истец исчислил сумму земельного налога за 2019 – 2021 годы в размере 56 104 рубля и сумму налога на имущество физических лиц за тот же период в размере 358 рублей и направил налогоплательщику налоговое уведомление № от **.**.****. Сумма земельного налога в размере 154 рубля за 2022 год и налог на имущество физических лиц за тот же период в размере 142 рубля была направлена административному ответчику в налоговом уведомлении № от **.**.****.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке не уплатила имущественный налог, налоговый орган, руководствуясь п.1 ст.70 НК РФ, направил в ее адрес заказным письмом требование № по состоянию на **.**.****, которым обязал налогоплательщика в срок до **.**.**** уплатить налоговую задолженность. Данный факт подтверждается копией самого требования, а также списком внутренних почтовых отправлений от **.**.**** (порядковый №).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате причитающихся сумм налога в установленные законом сроки, образовалась недоимка по пени в размере 10 075 рублей 14 копеек.

**.**.****, ввиду неисполнения должником обязанности по уплате задолженности по налогам и пени, УФНС России по Псковской области обратилось к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1Н. недоимки по налогам и пени.

**.**.**** мировым судьей был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки указанным налогам и пени, однако, **.**.**** он отменен в связи с поступившими возражениями представителя ФИО1 – ФИО5

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные административным истцом расчет недоимки. Произведенный истцом расчет задолженности по пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, является обоснованным и арифметически правильным и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что налоговый орган должным образом не известил налогоплательщика, так как направил соответствующие уведомления и требование об уплате налогов на некорректный адрес, суд находит несостоятельными, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не отрицал взаимодействия с налоговым органом по вопросу уплаты налогов в спорный период, в том числе несогласия с суммой рассчитанного налога.

При этом, несмотря на то, что почтовые адреса в объектах налогообложения (домах) указаны налоговым органом некорректно, их кадастровые номера и основные характеристики соответствуют действительности, а их принадлежность в спорный период ответчику не оспаривается.

При принятии решения по существу суд принимает во внимание, что в силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, административный ответчик сам не принял мер к надлежащему уведомлению о налоговой задолженности со стороны налогового органа.

Доводы административного ответчика о существенном изменении кадастровой стоимости земельного участка с <данные изъяты>, суд находит не влияющими на разрешение спора по существу, поскольку как следует из материалов дела она изменилась **.**.**** на основании постановления Администрации Псковской области от 22.11.2016 №376 и составила 8 887 540 рублей (дата применения 01.01.2017) вместо суммы в 33 820 рублей, применявшейся с 06.11.2012. 07.01.2022 на основании постановления Администрации Псковской области от 19.11.2021 №420 кадастровая стоимость данного участка изменена на 52 065 рублей (дата применения с 01.01.2022).

Таким образом, кадастровая стоимость изменялась не в связи с обращением налогоплательщика в компетентный орган и не была пересмотрена в суде или комиссии по разрешению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Ростреестра.

При этом, даже в указанных случаях, измененная кадастровая стоимость, в силу положений ст.391 НК РФ учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о ее изменении.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.6, 62 КАС РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных административных требований, поскольку судом установлено наличие у административного ответчика облагаемого налогом имущества в спорное время, за которое исчислен налог, при этом нарушений правильности расчета налога и пени не установлено, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области удовлетворить.

Взыскать в бюджетную систему Российской Федерации с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки д. <адрес><адрес> (ИНН <данные изъяты>) задолженность за счет имущества физического лица в размере 56 758 рублей, пени в размере 10 075 рублей 14 копеек, а всего сумму в размере 66 833 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 14 копеек.

Реквизиты для уплаты задолженности, входящей в единый налоговый платеж: Взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области 180017, Псковская обл., Псков г., Спортивная ул., 5a, ИНН <***>, ОГPН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2004. Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059, счет №03100643000000018500. Получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, КБК 18201061201010000510. Уникальный идентификатор начисления (УИН) должника 18201061201010000510.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий А.И. Григорьев