Приговор № 1-132/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-132/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шишкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО9, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Симонова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи участником движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, будучи обязанным выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, 17 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, действуя небрежно, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, однако самонадеянно полагая их избежать, двигался в <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, в сторону главной автодороги – <адрес> к перекрестку вышеуказанных автодорог, ФИО2, проявляя преступную неосторожность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не контролируя дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, продолжил движение прямо, и, приступив к пересечению главной дороги, не уступил дорогу движущемуся по <адрес> мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО4, имеющему приоритет движения, в результате чего на расстоянии 19,4 метра от <адрес><адрес><адрес>, допустил столкновение с указанным мотоциклом. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к указанным Правилам, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия водителя автомобиля Suzuki Wagon R ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности, которая в соответствии с п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, и показал, что 17 сентября 2016 года он управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> технически полностью исправен. В этот день погода была ясная. Асфальт был сухой и находился в хорошем состоянии. Перед перекрестком стоит знак «Уступи дорогу». Он остановился перед знаком «Уступи дорогу». Обзорность в обе стороны по <адрес> хорошая. Он пропустил транспортные средства, которые двигались с левой стороны. Пропустив данные транспортные средства, он посмотрел вправо, где увидел вдалеке автомобиль. Понимая, что он не торопясь успевает проехать перекресток, он начал движение. В это время когда он смотрел направо, кроме упомянутого автомобиля он никакого транспортного средства больше не заметил. Пересекая проезжую часть <адрес> и <адрес>, когда он находился на полосе движения транспортных средств движущихся с правой стороны, он увидел в непосредственной близости справа от себя «скутер», у которого свет фары не горел. Так как скорость его транспортного средства была небольшой, то он нажал на тормоз и остановился. Однако, водитель скутера не смог избежать столкновения и скутером ударился в правую переднюю часть бампера, сорвав номер его автомобиля, и, проехав еще немного упал на обочине. После удара, чтобы не мешать движению транспортных средств, он убрал автомобиль с проезжей части. Он попросил водителя автомобиля, который двигался справа, вызвать сотрудников полиции и «Скорую помощь», а сам побежал к водителю «скутера», для того чтобы оказать тому помощь. Он думает, что не заметил мотоциклиста, по той причине, что когда он смотрел в право, мотоциклист находился в «мертвой зоне», то есть за правой передней стойкой или зеркалом. После ДТП он неоднократно приходил к потерпевшему в больницу, предлагал им материальную помощь, для покупки лекарств, для транспортировки в больницу, но потерпевший от его помощи отказался. Вначале потерпевшая сторона в качестве компенсации за причиненный моральный вред требовала № рублей, однако затем снизила эту сумму вдвое до № рублей. Он пояснил, что у него такой суммы денег нет, предлагал № рублей и находящийся на ходу автомобиль <данные изъяты> но тот отказался их принять. Он не отказывается от выплаты компенсации в том размере, в котором установит суд. В настоящее время он продолжает работать водителем в <адрес> городском суде <адрес>. Также он получает пенсию. Иного дохода у него не имеется. Он раскаивается в содеянном и очень жалеет, что не заметил «скутер».

Суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и помимо полного признания ее самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, согласно которым у него в личном пользовании имеется мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он периодически ездит на данном мотоцикле по личным нуждам. Мотоцикл был новый, все системы и агрегаты работали отлично, тормоза и осветительные приборы полностью исправны. Примерно в 09 часов 00 минут 17 сентября 2016 года, он выехал из дома и направился в магазин стройматериалов. Он находился за рулем мотоцикла. Права на управление данным видом транспорта у него имеются. Он ехал по <адрес> от <адрес>. В этот день погода была солнечная и ясная, асфальт был сухой и находился в хорошем состоянии. Видимость была ограничена только ландшафтом местности и строениями. Скорость его составляла около 40-50 км/ч. Он находился в мотошлеме. Он не видел, чтобы слева от <адрес><адрес> приближался какой-либо транспорт. Пересекая перекресток с <адрес>, он почувствовал сильный удар в левую часть мотоцикла, передней частью автомобиля. Все это произошло менее чем за секунду. Он не успел ни нажать на тормоз, ни повернуть руль, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Что произошло после ДТП, он не помнит. Он пришел в себя, когда его участник ДТП стал приводить в чувства. Затем подъехали сотрудники полиции и «Скорой помощи». Его транспортировали в ЦГБ <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что виновником дорожно-транспортного происшествия был житель <адрес> ФИО2 ФИО11. До настоящего времени ФИО2 ему материальной помощи не оказывалось. (л.д. №-№)

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17.09.2016 г. в 10 часов 00 минут напротив <адрес><адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло ДТП, в котором ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 17 сентября 2016 года, в ходе которого совместно с водителем автомобиля <данные изъяты> R № ФИО2 и водителем мотоцикла <данные изъяты> г/з № ФИО4 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное <адрес>. (л.д. №-№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения: открытый перелом надколенника с разрывом собственной связки, ушиблено-рваная рана мягких тканей по передней поверхности коленного сустава; закрытый чрезмьщелковый перелом большеберцовой кости с отеком мягких тканей в области перелома, которые в соответствии с п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Перечисленные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов (предмета), в результате ДТП и могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, что не исключает их причинения в срок, указанный в определении, а именно 17 сентября 2016 года. (л.д.№-№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мотошлем. (л.д. №-№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мотошлем. (л.д. №-№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не установлено. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Для водителя автомобиля Suzuki Wagon R не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности движения, в частности требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи фактом ДТП. (л.д. №-№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль <данные изъяты> г/з № (л.д. №-№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/з №. (л.д. №)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учётом изложенного, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, представителей потерпевшего, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления ФИО2 путем применения к нему наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая положения ст. 6, ч. 2 ст. 60 УК РФ, то есть принцип справедливости и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилого или иного помещения, являющегося его жилищем, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы <адрес> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться для регистрации в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл ФИО13 регистрационный знак № и мотошлем считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4, и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО2, и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий