Постановление № 1-2-27/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-2-27/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

(постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием прокурора Краснохолмского района Гудкова Д.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Проскурина В.А. - адвоката Адвокатской палаты Тверской области; ФИО4 адвоката Адвокатского кабинета № 148; ФИО5 адвоката Адвокатской палаты Тверской области.

следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области лейтенант юстиции ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п.п. «а,б» ч.1 ст.258,п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее состоящего в должности полицейского водителя ОВ ППСП в МО МВД России «Краснохолмский», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области лейтенант юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Он же обвиняется в двух незаконных охотах с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Он же обвиняется в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, обвиняется в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, обвиняется в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, обвиняется в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору,

то есть в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судимы и полностью загладили причинный вред Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области и потерпевшему Потерпевший №1

Согласно ходатайства, инкриминируемые обвиняемым преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, а именно:

ФИО1 в период не ранее 11 часов 42 минут и не позднее 21 часа 49 минут 05.02.2020, находясь на автодороге Сонково – Бежецк, между деревнями Холм и Сабурово Сонковского района Тверской области, в лесном массиве, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную охоту на лосей, с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21150, г.р.з. №, в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 «Об утверждении Правил охоты» (с изменениями и дополнениями), а также требований Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), используя неустановленное следствием ружье, произвел не менее двух прицельных выстрелов в лосей, от которых животные погибли на месте, тем самым совершил незаконную добычу двух особей дикого животного – лосей (самцов), причинив государству – Российской Федерации особо крупный ущерб в размере 160 000 рублей, а также экологический вред, нанесенный животному миру.

В период не ранее 06 часов 00 минут 15.03.2020 и не позднее 08 часов 30 минут 16.03.2020, ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ 21150, г.р.з. №, применяемым им в качестве механического транспортного средства, находясь в на автодороге Большое Рагозино – Хвощино, в 1,8 км. от д. Большое Рагозино Краснохолмского района Тверской области, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную охоту на лося, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21150, г.р.з. № в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 «Об утверждении Правил охоты» (с изменениями и дополнениями), а также требований Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), используя неустановленное следствием ружье, произвел не менее одного прицельного выстрела в лося, от которого животное погибло, тем самым совершил незаконную добычу особи дикого животного – лося (самца), причинив государству – Российской Федерации крупный ущерб в размере 80 000 рублей, а также экологический вред, нанесенный животному миру.

В один из дней в период не ранее 06 часов 00 минут 05.10.2020 и не позднее 09 часов 50 минут 08.10.2020, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на незаконную охоту, ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ 21150, г.р.з. №, применяемым им в качестве механического транспортного средства, находясь на автодороге Сонково – Лаврово - Красный холм, вблизи д. Ивановское Сонковского района Тверской области, увидев лося, в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 «Об утверждении Правил охоты» (с изменениями и дополнениями), а также требований Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), используя принадлежащее ему ружье Вепрь-1В, калибра 9,6/53 Lancaster № №, 2020 года выпуска, произвел из него не менее одного прицельного выстрела в лося, от которого животное погибло на месте, тем самым совершил незаконную добычу особи дикого животного – лося, причинив государству – Российской Федерации крупный ущерб в размере 80 000 рублей, а также экологический вред, нанесенный животному миру.

В период не ранее 16 часов 00 минут 07.12.2020 и не позднее 09 часов 55 минут 08.12.2020, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной охоты, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, используя транспортное средство – автомобиль марки RENAULT DUSTER, г.р.з. №, под управлением ФИО2, направились в Краснохолмский район Тверской области, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 осуществлял функцию водителя и отслеживания животного, ФИО1 должен был осуществить отстрел животного, после чего ФИО1 совместно с ФИО3 должны были разделать тушу незаконно убитого лося, с целью последующего вывоза мяса на автомобиле, для последующей его продажи.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО2, находившимся на участке местности, расположенном между д. Погорелка и д. Шаблыкино Краснохолмского района Тверской области, действующему согласно отведенной ему преступной роли, с помощью тепловизора, по его мнению, был выслежен лось, о чем он сообщил ФИО1, который, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, вооружившись принадлежащем ему ружьем Вепрь-1В, оборудованным прицелом ночного видения, увидев, что примерно на расстоянии 300-400 метрах от их автомобиля находятся два животных, по силуэту напоминавших лосей, и произвел в них не менее двух прицельных выстрелов, однако убил принятую за лося лошадь.

В период не ранее 16 часов 00 минут 07.12.2020 и не позднее 09 часов 55 минут 08.12.2020, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь на участке местности, расположенном между д.Погорелка и д.Шаблыкино Краснохолмского района Тверской области возле убитой вместо лося лошади, с целью незаконного обогащения, реализуя умысел на кражу, разделали тушу убитой лошади, и распорядились ей по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 150 000 рублей.

В период не ранее 10 часов 00 минут и не позднее 17 часов 10 минут 13.01.2021, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной охоты на лося, ФИО1 с ФИО3 в лесном массиве вблизи д. Рогулиха Тверской области, увидев особь лося (самки), в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 «Об утверждении Правил охоты» (с изменениями и дополнениями), а также требований Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), используя ружье, согласно распределенных между собой ролей совершили отстрел лося, причинил государству – Российской Федерации крупный ущерб в размере 80 000 рублей, а также экологический вред, нанесенный животному миру.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайство о прекращении в отношении их уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в суде поддержали, поскольку с предъявленным обвинением согласны, раскаиваются в содеянном, возместили причиненный ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО7 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя возражал, подтвердив, что действительно на его счет в Сбербанке поступили 150000 руб. за убитую лошадь, однако так же ему причинен ущерб от застреленного жеребенка и раненых двух лошадей, который ни кто не возместил.

Прокурор района Гудков Д.Г. против прекращения в отношении обвиняемых уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражал, мотивируя тем, что обвиняемыми не возмещен ущерб от незаконной охоты совершенной 07-08.12.2020, в ходе которой ни кто не был убит, а так же инкриминировано совершение хищение с причинением значительного ущерба потерпевшему без проверки его материального положения.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку, то есть для признания преступлений оконченными не требуется наступления каких-либо последствий. По смыслу уголовного закона, под возмещение ущербом понимается предоставление имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, либо возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, понесенных расходов. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства вынесено и направлено в суд при наличии согласия обвиняемых на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, и ходатайства следователя ФИО1 инкриминируется совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 и ФИО3 - совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате незаконных охот было убито 4 лося и причинен ущерб государству – Российской Федерации и экологический вред, нанесенный животному миру в общем размере 1 360 000 руб., который обвиняемыми полностью возмещен, однако ФИО1 и ФИО8, также инкриминируется совершение незаконной охоты совершенной 07.12.2020, в ходе которой им не удалось совершить незаконный отстрел животного, но сведений о принятых обвиняемыми мерах компенсационного характера по устранению вреда интересам государства, о том, каким образом заглажен вред в результате данного инкриминируемого им преступления, ни ходатайство следователя, ни материалы уголовного дела, не содержат.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Всем обвиняемым инкриминируется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину- потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 150 000 рублей, однако из материалов уголовного дела не следует, что выяснялось материальное положение потерпевшего и членов его семьи. Доказательств, обоснованности вменения в вину обвиняемым данного квалифицирующего признака, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы следователя о том, что данный квалифицирующий признак вменен на основании показаний потерпевшего, суд не может принять во внимание в связи с вышеизложенным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что кроме убитой лошади, мясо которой похищено, в тот же день был ранен жеребенок, которого пришлось умертвить, в связи с чем ему причинен ущерб в 50000 рублей и ранены еще две лошади, однако правовая оценка действий подсудимых по данным фактам в ходе расследования уголовного дела не дана.

Кроме того, следователем по незаконной охоте от 07.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в тоже время, ФИО1 и ФИО9 инкриминируется сговор на её осуществление и распределение ролей между ими и ФИО3, который должен был разделывать тушу незаконно убитого лося, с целью последующего вывоза мяса, для последующей его продажи.

Учитывая вышеизложенное, конкретные и значимые обстоятельства дела, наступившие последствия, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области лейтенант юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п.п. «а,б» ч.1 ст.258,п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 258 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела № 12001280059000010 по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п.п. «а,б» ч.1 ст.258,п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 258 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через псп в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Глебов

1версия для печати