Приговор № 1-2-27/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-2-27/2021

Дело № 1-2-27/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 08 июля 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Храмовского В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 29.04.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2021 года около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое привел себя сам, употребляя перед совершением преступления спиртные напитки, рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, возник умысел на умышленное уничтожение указанного дома, принадлежащего РМЭ

В тот же день, в период времени с 21 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое привел себя сам, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение <адрес> в <адрес> путем поджога, то есть общеопасным способом, действуя умышленно на почве личной неприязни к РАК, при помощи имеющейся при нем зажигалки, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления негативных последствий для РМЭ в виде причинения значительного материального ущерба от уничтожения указанного дома, умышленно разбил стекло рамы с внешней стороны этого дома, положил между оконных рам сено, воспламенил имеющуюся при себе зажигалку, и умышленно поднес ее пламя к клочку сухого сена, от чего огонь мгновенно распространился по раме окна. Тем самым ФИО1 поджёг дом, принадлежащий РМЭ, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам дом не был полностью уничтожен, в связи с тем, что огонь был потушен быстрыми действиями РАК, в результате чего ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, так как его действия были пресечены РАК В случае доведения ФИО1 его преступного умысла до конца, потерпевшей РМЭ, был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 367 475 рублей.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 фактически свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что поджигать дом он не хотел. Он встречался с РАК, она ждет от него ребенка. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с отцом РАК, после чего он выпил спиртного, встретился с РАК, пошел к ней домой, так как хотел по-мужски поговорить с её отцом, но тот был в состоянии опьянения, спал. Позже на улице он поругался с РАК, затем мать позвала её спать, а его выгнали из дома РМЭ на улицу и закрыли дверь. Он хотел поговорить с РАК, выдернул дверь, которую они держали. Увидев за дверью РКН, отца РАК, у которого что-то было в руках, он стал кидаться в последнего баллонами. При этом он не угрожал поджогом. Затем он вышел на улицу. РАК закрыла за ним дверь. Он стал стучаться в окно и случайно разбил стекло. Он просил РАК, чтобы она вышла с ним поговорить, на что она отказывала. Так как он был в состоянии опьянения, его разозлил отказ, он взял кусок сена и поджёг его, держа в руках. Он хотел припугнуть РАК горящим сеном, что может загореться дом, чтобы она вышла к нему. Случайно горящее сено выпало из его рук, упало между рамами. РАК разбила внутреннее стекло и залила горящее сено ведром воды. После этого он пошел к себе домой, облил бензином свою машину и дом, поджёг их и ушел. Сжигать дом РМЭ он не хотел, просто звал РАК

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Потерпевшая РМЭ в судебном заседании показала, что ФИО1 встречался с её дочерью РАК, что не нравилось ей и её бывшему мужу РКН, который 28.04.2021 приехал к ним в гости. РКН выпил спиртного, и они поскандалили с Комковым, который пришел к ним днем. Вечером Комков вновь пришел к ним, он тоже был в состоянии опьянения. Она стала выгонять ФИО1, так как не хотела видеть его в своем доме. РКН спал. Комков пытался разбудить его, вызвать на разговор. По её просьбе дочь увела ФИО1 из дома. Около 21 часа она услышала шум. Входная дверь была закрыта на крючок. Комков кричал, чтобы они открыли дверь, пытался открыть её сам. Она отказывалась, держала дверь, позвала дочь, сама пошла в свою комнату. Затем она услышала грохот. Комков кинул в комнату два газовых баллона: один пустой, второй полный. Затем она услышала звон стекла. Внучка закричала. Она стала звонить в 112. Дочь сказала, что Комков их поджёг. Зайдя на кухню, она увидела, что окно всё пылает. Дом старый, сухой, все могло быстро вспыхнуть. Рядом с домом стоял мотоцикл РКН, из бака которого оказалось вылитым горючее. Она предполагает, что Комков плеснул горючее на окно, положил сено и поджёг. Со стороны улицы окно было разбито, сено всунуто между рамами. Они с дочерью разбили внутреннее стекло, залили огонь водой. Было сильное пламя. Окно обгорело, было все черное. Когда они тушили окно, она видела, как Комков стоял на улице и что-то говорил. Потом он убежал. Позже сгорел дом, в котором он жил и машина ФИО1. От соседей она узнала, что их сжег Комков. Дом она приватизировала в 1993 году. Это её единственное жилье. Она является пенсионеркой, получает пенсию 10 400 рублей, держит корову, торгует молочной продукцией.

Из показаний потерпевшей РМЭ, данных на предварительном следствии 29.04.2021, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1, кидая газовые баллоны, сказал: «я вас сожгу».

В судебном заседании потерпевшая РМЭ факт дачи показаний подтвердила, но пояснила, что в настоящее время не помнит этой фразы.

Свидетель РАК в судебном заседании показала, что встречалась с ФИО1, ждет от него ребенка. Её родителям это не нравилось. 28.04.2021 к ней приехал отец РКН, который поругался с ФИО1 Комков разозлился из-за этого, вечером не пришел к ней, выпивал спиртное. Она нашла его у соседа. Комков сказал, что хочет поговорить с её отцом. С этой целью он пришел к ней домой, стал вызывать отца на разговор, но тот лежал, спал в состоянии опьянения. Потом Комков ушел, через некоторое время вернулся к ним в более сильном состоянии опьянения. Около 21 часа она убиралась во дворе с животными, Комков помогал ей, при этом они с ним ругались. В десятом часу вечера она хотела идти домой, укладывать дочь спать. Комков хотел зайти попить чаю, но она не пускала его, боялась, что возникнет конфликт с отцом, закрыла дверь. Комков просил открыть дверь, затем сильно дернул и открыл её сам. Разозлившись, Комков кинул в дом два газовых баллона, потом разбил стекло на кухне, плеснул немного бензина, положил немного сена и поджёг окно. Она предполагает, что Комков хотел напугать, сжигать дом не хотел. Окно чуть-чуть вспыхнуло. Она разбила стекло внутренней рамы, набрала воды в таз и залила огонь. Комков вскоре ушел в сторону своего дома. Она любит ФИО1, они хотели пожениться, жить вместе.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РКН следует, что 28.04.2021 он приехал к своей супруге РМЭ в д. <адрес>. У него произошел конфликт со знакомым дочери ФИО1, потом он лег спать, проснулся от шума на кухне. В кухне между рамами окна горело пламя. На улице за происходящим наблюдал ФИО1 (т.1 л.д. 42-45).

Свидетель РАЮ в судебном заседании показала, что 28.04.2021, в десятом часу вечера по предложению ИТИ пошла к дому РМЭ, где был слышен шум. Им встретился Комков, который выходил от дома РМЭ. Он спросил у ИТИ в долг денег, после чего пошел в сторону своего дома. Она пошла за ним, увидела, что Комков пытается поджечь свой автомобиль. Она побежала домой вызывать «пожарную охрану». Позже увидела, что горит дом, в котором жил ФИО1

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 РМЭ обратилась в ФИО2 МО МВД России «Осташковский» с заявлением о принятии мер к ФИО1, который 28.04.2021 около 09 часов вечера разбив окно дома, положил сено между рамами и поджёг его, пытаясь поджечь дом по адресу <адрес> (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 28.04.2021 в д.<адрес> осмотрен <адрес>. В процессе осмотра установлено, что в окне на кухне дома разбито два стекла размером 50х90 см, осколки находятся на подоконнике, между рамами. Также между рамами указанного окна находится частично обгоревшее мокрое сено, вода. В 10 метрах от крыльца дома на боку лежит мотоцикл <данные изъяты>, на котором лежит сено. Осколки стекла и сено, находившиеся между рамами окна, были изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены следователем 26.05.2021. В ходе осмотра установлено, что на поверхности стекла и на сене имеются следы термического воздействия (т.1 л.д. 6-12, 67-71).

Из заключения эксперта № 1230 от 16.05.2021 экспертизы нефтепродуктов и ГСМ следует, что наслоения веществ, находящихся на поверхностях фрагмента стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.04.2021 в доме РМЭ содержат в своём составе продукт нефтепереработки (масло, мазут и т.д.). На поверхностях фрагмента сена каких-либо следов нефтепродуктов (горюче смазочных материалов) и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено (т.1 л.д.52-56).

Из копии договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 01.11.1993 и информации ГБУ «Центр кадастровой оценки» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности потерпевшей РМЭ Указанный договор зарегистрирован в Селижаровском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226, 227-228).

В ЕГРН информация о правах, зарегистрированных на указанный дом, отсутствует (т.1 л.д.229).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Принадлежность на праве собственности потерпевшей РМЭ дома, явившегося объектом преступного посягательства, расположенного по адресу <адрес>, подтверждается правоустанавливающим документом – договором на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в установленном на момент заключения указанной сделки законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном органе – в Селижаровском бюро технической инвентаризации, что подтверждается копией договора, справкой ГБУ «Центр кадастровой оценки».

С учетом изложенного, доводы защитника об отсутствии регистрации права собственности на указанный дом являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Стоимость дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере 367 475 рублей подтверждается справкой ГБУ «Центр кадастровой оценки». Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей РМЭ, являющейся пенсионеркой, что указанный дом является её единственным жильем, суд приходит к выводу, что в случае уничтожения указанного дома потерпевшей РМЭ был бы причинен значительный ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей РМЭ, свидетеля РАК следует, что вечером 28.04.2021, около 21 часов, непосредственно перед совершением преступления, между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и РАК произошел конфликт на почве того, что РАК выгоняла ФИО1 из дома своей матери, не открывала ему дверь, опасаясь продолжения конфликта ФИО1 с её отцом РКН В процессе конфликта ФИО1 с силой дернул запертую на крючок входную дверь дома, открыв её, кинул внутрь дома газовые баллоны, один из которых был наполнен газом.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ФИО1 имел к РАК личные неприязненные отношения, возникшие на почве того, что РАК не пускала ФИО1 в дом, где проживает, что стало мотивом совершения ФИО1 преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он любит РАК, они ждут совместного ребенка, не опровергают изложенные выше выводы суда о том, что в момент совершения преступления, в результате конфликта, ФИО1 испытывал к РАК личную неприязнь. Из показаний свидетеля РАК следует, что из-за того, что она не пускала его в дом, Комков разозлился.

Из показаний, данных потерпевшей РМЭ на предварительном следствии, видно, что в процессе конфликта ФИО1 угрожал сжечь их, что говорит о прямом умысле ФИО1 на уничтожение дома РМЭ путем поджога.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде потерпевшая не смогла вспомнить, произносил ли ФИО1 такую фразу, не свидетельствует о ложности её показаний, данных на предварительном следствии. Показания потерпевшей на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, 29.04.2021, то есть в короткий промежуток времени после совершения преступления, очевидцем которого явилась потерпевшая, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность изложения в протоколе данных ею показаний удостоверена подписью потерпевшей, которая подписала протокол допроса без замечаний на него.

О прямом умысле ФИО1 на уничтожение дома РМЭ путем поджога свидетельствуют также его действия, прямо направленные совершение поджога дома. Из показаний свидетеля РАК, потерпевшей РМЭ следует, что ФИО1 намеренно разбил стекло в наружной раме окна, расположенного на кухне дома, полил на окно бензин, который взял из бензобака мотоцикла РКН, положил между рамами сено и поджёг его, от чего деревянная рама окна загорелась.

Показания свидетеля РАК и потерпевшей РМЭ объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого рядом с домом РМЭ обнаружен лежащий мотоцикл, на котором находилось сено, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы нефтепродуктов и ГСМ, что наслоения веществ, находящихся на поверхностях фрагмента стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме РМЭ, содержат в своём составе продукт нефтепереработки.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

То обстоятельство, что в результате проведения экспертизы на сене продуктов нефтепереработки не обнаружено, не дает оснований сомневаться в приведенных выше показаниях РАК и РМЭ, поскольку из показаний свидетеля РАК, явившейся очевидцем действий ФИО1, следует, что бензин Комков полил непосредственно на раму, а сено положил после этого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что умысел на уничтожение дома РМЭ путем поджога ФИО1 не довел до конца только по независящим от него обстоятельствам, поскольку горение дома, начавшееся в результате действий ФИО1, было прекращено в результате быстрых действий РАК, которая разбила стекло в раме окна и залила огонь водой. В дальнейшем ФИО1 был лишен возможности совершить новые попытки поджога, так как на шум прибежали РМЭ и РКН

Указанные обстоятельства подтверждают, что добровольно от доведения до конца умысла на уничтожение дома РМЭ путем поджога ФИО1 не отказывался, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Суд не находит оснований согласиться с доводами защитника, что в отношении ФИО1 следует вынести оправдательный приговор, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, под «Д»-наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.125).

Заключением эксперта от 18 мая 2021 года № 1081 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время совершения общественно-опасного деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.63).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

На основании ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (часть 1). Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса за оконченное преступление (часть 3).

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности за правонарушения, направленные против общественного порядка, не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией муниципального округа характеризуется удовлетворительно, в характеристиках отмечено, что жалоб на него не поступало (т.1 л.д.121, 129). ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Комков на предварительном следствии, с момента возбуждения уголовного дела, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых подтверждал, что пожар возник в результате его действий, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает беременность РАК, поскольку в судебном заседании ФИО1 и РАК пояснили, что ждут совместного ребенка, ФИО1 проявлял заботу о РАК, имеет намерение принимать участие в содержании и воспитании будущего ребенка.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, употребляя перед совершенным деянием алкогольные напитки. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что совершение указанного преступления стало возможным именно из-за состояния опьянения, которое сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления – покушению на уничтожение дома путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в отношении ФИО1 достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, что оно не было доведено до конца, учитывая данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ. Также не имеется исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 9550 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Чистохвалову А.А. за защиту подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д.147-148).

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Поскольку подсудимый не заявлял отказа от защитника, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с него подлежат взысканию указанные процессуальные издержки.

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в размере 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: осколки стекла, сено, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Осташковский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, следственный №), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева

Дело № 1-2-27/2021