Апелляционное определение № 33-6621/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-81

Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ФИО4, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5, ФИО4 к ООО Жилкомсервис № <адрес>, ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истцов ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 608 490 рублей 2 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на просушку квартиры в размере 40 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей; в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 683 897, 10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку технического заключения в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454 рублей 30 копеек.

В обоснование требований истцами указано, что в период января-марта 2024 года по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в частности по содержанию в исправном состоянии систем отопления, произошли заливы, в результате которых истцам причинен материальный ущерб. Ввиду того, что ответчик возмещение ущерба не произвел, истцы обратились с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО4 заявлен отказ от требований к ООО «Петербургтеплоэнерго», отказ истца ФИО4 от иска к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в части взыскания ущерба в результате заливов, произошедших <дата> и <дата>, в размере 741 532 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: принять отказ ФИО5, ФИО4 от иска к ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, производство по делу в указанной части прекратить; принять отказ ФИО4 от иска к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в части взыскания ущерба в результате заливов, произошедших <дата> и <дата>, в размере 741 532 рубля. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» возмещение ущерба в размере 608 490 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на просушку квартиры в размере 40 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 670 рубля.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера ущерба, при этом в обоснование своих доводов истцом представлена оценка причиненного ущерба.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с постановленным решением также не согласился, в обоснование жалобы указал на то, что вина общества в причинении ущерба не доказана в установленном порядке.

Истцы ФИО5, ФИО4, ответчики ООО «Жилкомсервис №<адрес>», ООО «Петербургтеплоэнерго», третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от ООО «Жилкомсервис № <адрес>» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата>.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны.

Как следует из материалов дела, отказ от апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подписан уполномоченным на совершение соответствующих процессуальных действий лицом – ФИО9, действующей на основании доверенности, предусматривающей право заявить отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы был подан в суд до вынесения апелляционного определения, не нарушает прав и законных интересов других участников процесса, не противоречит требованиям закона, носит добровольный и осознанный характер, что следует из отказа, оформленного в письменной форме, у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №..., по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.153-160).

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 183).

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Из актов обследования квартир, составленных ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от <дата>, от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата> следует, что в результате разгерметизации системы центрального отопления многоквартирного дома произошли заливы квартир, принадлежащих истцам, в результате которых причинен материальный ущерб (т.1. л.д.57, 58, 80, л.д.101-102).

В материалы дела представлено техническое заключение от <дата>, согласно которому причиной протечки в <адрес> является гидравлический удар, местом протечки является область запорной арматуры, стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки от <дата> составляет 683897,10 руб., после протечек от <дата> и <дата> составляет 1103066,63 руб. (т.1 л.д.35-36).

Согласно отчету специалиста №....24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> после рассматриваемых событий составляет без учета износа 1191537 руб. (т.1 л.д.138).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с заявленными требованиями не согласилось, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения причин залива, а также о стоимости работ по устранению последствий залива (т.2 л.д.19).

Ввиду разногласия сторон, определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-СТЭ от <дата> причиной заливов жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (собственник - ФИО5), зафиксированных актами управляющей организации от <дата> и <дата>, является разгерметизация системы отопления в <адрес>, произошедшая вследствие остановки работы котельной.

Также согласно имеющимся материалам дела в <адрес>, был третий эпизод затопления, отраженный в Акте от <дата> (т.1, л.д. 212). Причиной данного залива является разгерметизация инженерных сетей в <адрес> на участке после первой запорной арматуры, с технической точки зрения относится к эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату залива составила: по Акту от <дата> и Акту от <дата> совместно (оба акта относятся к затоплению <дата>): 608 490,02 руб.

Причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес> (собственник - ФИО4), произошедшего <дата>, зафиксированного актом управляющей организации №... от <дата>, является разгерметизация системы отопления в <адрес>, произошедшая вследствие остановки работы котельной. При этом в Акте о затоплении от <дата> повреждения в <адрес> не отражены, в ходе проведения экспертного осмотра повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением, не зафиксированы. С точки зрения специальных знаний в области строительства и с учетом предоставленных материалов дела определить стоимость устранения повреждений по данному эпизоду затопления невозможно (т.2 л.д.120-121).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным тот факт, что ущерб имуществу истца ФИО5 причинен в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы №...-СТЭ от <дата>, в связи с чем взыскал с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» ущерб в размере 608 490, 02 руб., а также убытки в виде расходов на просушку квартиры в размере 40 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу истца ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы №...-СТЭ от <дата>, исходил из того, что истцом не доказан объем повреждений и размер ущерба в результате спорного залива.

Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом первой инстанции принят отказ истцов от требований к ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, отказ истца ФИО4 от иска к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в части взыскания ущерба в результате заливов, произошедших <дата> и <дата>, в размере 741 532 рубля. В указанной части производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что истцом ФИО5 постановленное решение не обжалуется.

От апелляционной жалобы на решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в суде апелляционной инстанции отказался.

При таком положении решение суда в части разрешения исковых требований ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В принесенной жалобе истец ФИО4 ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера ущерба.

Изложенный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой определить размер причиненного ущерба в результате залива не представляется возможным.

Между тем, при подаче искового заявления истцом ФИО4 в материалы дела представлено заключение специалиста №....24 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей ФИО4, от залива, имевшего место <дата>, составляет 683897,10 руб. (т.1 л.д.36).

Поскольку в заключении судебной экспертизы отсутствует ответ на поставленный судом вопрос, в судебном заседании апелляционной инстанции представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по вопросам о том, какие повреждения причинены квартире в результате залива и какова стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании от <дата> представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем судом принято определение о принятии от ООО «Жилкомсервис № <адрес>» денежных средств в размере 62300 рублей, судебное заседание отложено для внесения ответчиком денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, в судебное заседание от <дата> представитель ответчика не явился, при этом доказательства внесения денежных средств на депозит суда судебной коллегии не представлены.

Указанное позволяет судебной коллегии заключить, что ответчик не заинтересован в получении заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Поскольку ответчик, заявив соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, уклонился от экспертизы, не произвел ее оплату, при этом доказательств тяжелого финансового положения не представил, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При таком положении определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №....24 от <дата> является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в силу положений ст.67 ГПК РФ, однако оценка такому заключению судом первой инстанции не дана, мотивы, по которым суд не принял такое заключение в обоснование размера ущерба в постановленном решении не приведены. Судебная коллегия обращает внимание на то, что при наличии в гражданском деле двух заключений (заключение специалиста и заключение судебной экспертизы), содержащих противоречивые между собой выводы, суд первой инстанции не устранил выявленные противоречия, а также не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения специалиста №....24 от <дата> в части определения размера ущерба, причиненного <адрес>, признает его допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не представлены надлежащие доказательства того, что ущерб ФИО4 причинен по вине самого потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины общества в причинении ущерба, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истца ФИО4 возмещение ущерба в размере 683 897, 10 руб.

Разрешая требования истца ФИО4, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также считает такие требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закон РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 356 948, 55 руб., из расчета: (683 897,10+30 000) / 2.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 также заявлены требования о возмещении судебных расходов на подготовку технического заключения в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 454, 30 руб. Несение таких расходов надлежащим образом подтверждено и объективно связано с рассмотрением настоящего дела.

Применяя принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, изложенный в ст.98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу истца ФИО4 судебных расходов в общем размере 25 166, 68 руб.

С учетом изложенного, в указанной части постановленное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 683 897 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 166 рублей 68 копеек, штраф в размере 356 948 рублей 55 копеек.

Принять отказ ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2026