Решение № 2-3642/2024 2-591/2025 2-591/2025(2-3642/2024;)~М-3246/2024 М-3246/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3642/2024

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского района города Барнаула о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Октябрьского района города Барнаула, в котором просила сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 102,6 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Собственником нежилого помещения в 2024 году была произведена перепланировка и переустройство, выполнены следующие работы:

- заложен дверной проем между пом. № и №; № и №;

- частично заложен дверной проем между пом. № и №; № и №;

- демонтирован умывальник в пом. №;

- произведено устройство дверного проема в ненесущей перегородке между пом. № и №; № и №, № и №, № и №;

- произведено устройство умывальника в пом. №;

- произведено устройство душевой кабины в пом. №;

- смонтирован дверной блок входного узла.

Согласно Техническому заключению ООО «Проектная мастерская «Алтай», результат освидетельствования конструкций спорного объекта и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»), что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатация, выполненная перепланировка нежилого помещения не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на выводы, сделанные экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился? о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме – офис 1 на 1 этаже литер А, общей площадью 102,8 кв.м., расположенное в по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, в пользу ПАО «Совкомбанк», дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в спорном нежилом помещении выполнены самовольная перепланировка и переустройство.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством помещения в многоквартирном доме являются, в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки нежилого помещения (кадастровый №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскольку представлен неполный пакет документов, а также в связи с тем, что работы по перепланировке нежилого помещения фактически завершены.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» на предмет определения соответствия выполненных в спорном нежилом помещении работ строительно-техническим, санитарным, нормам пожарной безопасности, иным обязательным нормам и правилам, с учетом фактического назначения помещения.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – офис на 1 этаже литер А (Н2), расположенное по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: поз.№ – помещение, площадью 17,7 кв.м; поз.№ – помещение, площадью 11,3 кв.м; поз.№ – помещение, площадью 10,1 кв.м; поз.№ – душевая, площадью 2,2 кв.м; поз.№ – санузел, площадью 2,1 кв.м; поз. № – коридор, площадью 13,2 кв.м; поз.№ – подсобное помещение, площадью 3,8 кв.м; поз. № – помещение, площадью 19,5 кв.м; поз.№ – помещение, площадью 10,8 в.м; поз. № – помещение, площадью 11,9 кв.м. <адрес>: 102,6 кв.м.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое жилое помещение эксплуатируется в качестве хостела (временного проживания граждан).

В соответствии с «Положением о классификации средств размещения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1951, хостел относится к типу средств размещения «гостиница», то есть средства размещения, в которых предоставляются услуги средств размещения и которые используются для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц в помещениях (номерах), в том числе многоместных, расположенных в здании (строении), части здания (строения) с отдельным входом или в нескольких зданиях, строениях (корпусах) при условии наличия отдельного входа в здание, строение (корпус), объединенных одной территорией, находящихся под единым управлением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с использованием гостиницы, и являющегося собственником (арендатором) средства размещения или лицом, уполномоченным собственником средства размещения или собственниками помещений (номеров) в составе средства размещения.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, конструктивно изолировано от других помещений в этом доме. Доступ в исследуемое помещение обеспечивается через пристройку к первому этажу жилого дома с торца здания, с северо-западной стороны. В хостеле располагается четыре жилых комнаты на 12 проживающих гостей, что соответствует понятию «мини-хостел», и вспомогательные помещения (коридор, санузел, ванная, общее помещение (ресепшен) и хозяйственное помещение). В непосредственной близости с исследуемым помещением со стороны проспекта Комсомольского располагается общедоступная парковка на 8 мест, также имеется подъезд со стороны двора.

В спорном помещении выполнены следующие работы, относящиеся к перепланировке: заложение дверного проема к ненесущей стене между помещениями поз№ и поз№; смещение дверных проемов в ненесущих стенах между помещениями поз № и поз.№, поз. № и поз.№, поз. № и поз.№, поз. № и поз. № относительно проектного положения – устройство дверных проемов и частичное заложение ранее существовавших проемов.

К работам по переустройству (переоборудованию) относятся: установка душевой кабины в помещении поз.№ и установка унитаза в помещении поз. №.

В результате произведенных работ по перепланировке и переустройству в исследуемом нежилом помещении конфигурация помещений не изменилась, фактически произошло смещение и заделка дверных проемов в ненесущих стенах, при этом, площади помещений остались без изменений.

Существующая на дату проведения экспертного осмотра конфигурация помещений, местоположение и набор санитарно-технических приборов исследуемого нежилого помещения, соответствует данным, отраженным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дополнительно установленного унитаза в помещении поз. №, а также смещения дверного проема между помещениями поз. № и поз.№. Габариты помещений соответствуют требованиям эргономики и размещения необходимого набора оборудования и предметов мебели.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству исследуемого помещения не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил в части расположения контрольного прибора СОУЭ в помещении санузла. При этом выявленные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровья граждан, так как расположение контрольного прибора «Гранит-5» в помещении санузла (поз.№) приводит лишь к неудобству обслуживания системы пожарной сигнализации. Выявленное нарушение возможно устранить путем переноса контрольного прибора в соседнее хозяйственное помещение поз. №, либо в общее помещение поз. № (ресепшен).

Иные нарушения экспертом не выявлены.

Что же касается вывода эксперта о проведении реконструкции, которая заключается в изменении назначения помещения, суд не соглашается с ним.

Сведения о назначении помещения вносятся в кадастр недвижимости. Закон указывает только два вида назначения помещения - жилое и нежилое (п. 10 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Классификацию нежилых помещений по целевому назначению закон не предусматривает.

По определению хостелы — система размещения граждан, предоставляющая им жильё на оговоренный в соглашении срок и представляющее собой, как правило, спальное место без дополнительных удобств в комнате.

Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации», направленный на запрет использования жилого помещения в многоквартирном доме для оказания гостиничных услуг.

Таким образом, для использования помещения в качестве хостела, оно должно быть нежилым.

Назначение спорного помещения (нежилое) не поменялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в спорном помещении произведена перепланировка и переустройство, выполненные работы не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми.

Также из материалов дела следует, что произведенными работами в спорном жилом помещении не затронуто общее имущество многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, а, следовательно, о необходимости получения согласия собственников МКД на переустройство и перепланировку, поскольку в данном случае работы произведены без присоединения части общего имущества. Согласие залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на производство работ истцом было получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 102,6 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым:

Заложен дверной проем в ненесущей стене между помещениями поз.№ и поз.№;

Смещены дверные проемы в ненесущих стенах между помещениями поз.№ и поз.№, поз.№ и поз.№, поз. № и поз. №, поз. № и поз. № относительно проектного положения - устройство дверных проемов и частичное заложение ранее существовавших проемов.

Установлена душевая кабина в помещении поз. №

Установлен унитаз в помещении поз. №

После перепланировки и переустройства общая площадь нежилого помещения не изменилась и составляет 102,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,

что является датой принятия решения в окончательной форме

(ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).