Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-983/2018;)~М-960/2018 2-983/2018 М-960/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело №2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 января 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании постановления администрации муниципального образования Ногайского района РБ № от 28.09.2017 года,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Яковенко Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 28.01.2019 года,

при секретаре – Тагаевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и, уточнив, исковые требования просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 250 000 рублей, мотивируя следующим.

Согласно решения Ногайского районного суда Республики Дагестан от 12.05.2017 года и постановления главы администрации МО <адрес> от 28.09.2017 года № она является опекуном родного отца ФИО1 признанного судом <данные изъяты>. Он является <данные изъяты> с 19.04.2016 года. Он проживает со мной в <адрес>. 16.03.2012 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 444 000 тысячи рублей и пользовался этим автомобилем, но в мае 2016 года он стал <данные изъяты>. 15.05.2016 года на родительский день на кладбище к нам приехал сын сводной сестры ФИО4 и после посещения кладбища, под предлогом срочно уехать к себе домой он взял документы на машину и машину отца и уехал и вот с тех пор ответчик автомашину отца не возвращает. На звонки не отвечает. Она сама начала искать автомобиль отца и нашла документы, что ответчик продал автомобиль за 80 000 рублей М.В. жителю <адрес>. 20.08.2016 года М. продал этот автомобиль за 100 000 рублей Д.А. приживающей по адресу <адрес>. Своими силами не могут вернуть свою автомашину или её стоимостью в настоящее время для лечения отца срочно нужны денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не предоставил, воспользовался правом на участие в судебном заседании посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования уточненного искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он часто помогал деду ФИО1, тот в один из дней подарил его матери автомобиль <данные изъяты>, документы на которую он забрал у своего брата и отдал ему. Спустя некоторое время, когда дедушка приехал в <адрес> и увидел состояние машины, они посоветовавшись с дедушкой решили, продать автомобиль. Доверенность на продажу автомобиля на него не оформлялась. Договор купли-продажи оформлялся в присутствии покупателя М. и дедушки, который к этому моменту уже не мог разговаривать, а лишь делал одобрительные жесты головой. Оформленный договор был подписан через две недели в присутствии дедушки в <адрес>, который кивком головы одобрил сделку. Автомобиль был продан за 80000 рублей, поскольку находился в аварийном состоянии. Договор дарения автомобиля отсутствует, поскольку сделка была устной.

В судебном заседании представитель ответчика Яковенко Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль был подарен матери ответчика, вместе с тем, сделка совершена в устной форме и подтверждается лишь свидетельскими показаниями. Сделка купли-продажи заключена с согласия истца, который кивнул головой в знак одобрения продажи автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание третье лицо Д.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не предоставила.

В судебном заседании свидетель С.С. показала, что ответчик является ее родным сыном. Ее отец подарил ей автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска. При продаже автомобиля отец находился у нее в гостях, при обсуждении продажи автомобиля он кивал головой, тем самым одобрил сделку. Машину забрали позже на буксире, поскольку она была в неисправном состоянии.

В судебном заседании свидетель Д.А. пояснил, что ответчик является другом. К концу марта 2016 года поехали с ответчиком посмотреть машину, приехали еще два человека, машина <данные изъяты> находилась в ужасном состоянии. Позже зашли домой к ответчику, где находился ФИО1, который одобрил продажу автомобиля, кивнув головой. Покупатель уехал, договор не оформляли.

В судебном заседании свидетель Д.К. показала, что С.С.. рассказала ей о том, что истец подарил ей автомобиль. В конце марта 2016 года приехал ответчик с тремя мужчинами, чтобы посмотреть машину, отец С.С. находился у последней дома в <адрес>, позже С.К. зашел к дедушке в дом, чтобы спросить разрешение на продажу, последний одобрил продажу автомобиля, кивнув головой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу положений законодательства, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.02.2012 года на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 444000 рублей.

Согласно копии справки <данные изъяты> ФИО1 19.04.2016 года признан <данные изъяты>, что согласуется с представленными копиями медицинских документов.

Согласно обязательству № от 13.04.2016 года ФИО1 подарил ФИО2 квартиру при условии его полного содержания.

В соответствии с завещанием № от 13.04.2016 года ФИО1 завещал ФИО2 все свое имущество.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от 28.09.2017 года ФИО2 назначена опекуном ФИО1

22.04.2016 года М.В. зарегистрировал право собственности на автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежащий истцу. Автомобиль М.В. приобретен по договору простой письменной формы за 80000 рублей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016 года при проверке КУСП ОМВД России по Ногайскому району № от 05.09.2016 года ФИО3 показал, что продал принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> М.В.. за 80000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля ФИО3 подписал вместо ФИО1, который в тот момент находился в <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.С. являющейся матерью ответчика ФИО3, и свидетеля Д.А.., который согласно его показаниям является другом ответчика, о том, что продажа автомашины была осуществлена с согласия ФИО1, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Суд считает несостоятельными показания свидетеля Д.К. о том, что ФИО1 при продаже автомобиля одобрил сделку купли-продажи автомобиля, поскольку достоверность данных показаний опровергается объяснениями самого ФИО3, данными в ходе проверки КУСП ОМВД России по Ногайскому району № от 05.09.2016 года, согласно которым договор купли-продажи автомобиля, оформлялся в отсутствие его дедушки ФИО1 в <адрес>, так как он не мог привезти дедушку в <адрес> по состоянию здоровья, а продавец отказывался ехать в <адрес>, и аналогичными объяснениями покупателя М.В. о встрече с ФИО3 в <адрес>, заполнении и подписании за собственника автомобиля ФИО3 в присутствии М.В.. договора купли-продажи автомашины в отсутствие собственника ФИО1, поясняя М.В. это тем, что собственник автомобиля болен и дал согласие на продажу автомобиля.

Кроме того, показания ответчика и свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела сведениям карточки учета транспортного средства, согласно которой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1 был заключен 13.04.2016 года и допрошенные в суде свидетели не поясняли об их присутствии при составлении договора купли-продажи автомобиля.

Суд считает необоснованными доводы ответчика и представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> был подарен С.С. ФИО1 на основании договора в устной форме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено в суд безусловных и достоверных доказательств того, что ФИО1 подарил матери ответчика С.С. принадлежащий тому на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, также об этом не свидетельствуют и допрошенные в судебном заседании свидетели Д.А.. и Д.К., а к показаниям в части дарения автомобиля ответчика ФИО3 и свидетеля С.С. суд относится критически, поскольку она являются заинтересованными лицами в исходе данного дела и какими-либо другими доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, согласно объяснениям брата ФИО1 С. последний по просьбе брата в мае 2015 года отдал ФИО1 документы от автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся у него дома, после чего ФИО3 уехал на автомашине в <адрес>, вместе с тем со брата ФИО1 ему известно, что последний дал машину ФИО3, при этом не уточнял подарил он эту машину или дал во временное пользование.

Согласно показаниям самого ответчика ФИО3 у него отсутствовала доверенность на продажу автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

На основании изложенного, исследовав письменные доказательства, заслушав показания участников процесса, суд считает доказанным факт получения и дальнейшей продажи ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, а также отсутствие предусмотренных законом документов для продажи автомобиля <данные изъяты> в отсутствие собственника ФИО1.

Вместе с тем, суд считает необоснованной заявленную истцом ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, поскольку не представлены достоверные доказательства, в подтверждение данной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ФИО3 от продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, согласно договора купли-продажи от 13.04.2016 года в размере 80000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска в размере 170000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц