Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018~М-1310/2018 М-1310/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1550/2018

дело № 2-1550/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком достигнута устная договоренность, согласно которой он осуществлял переводы денежных средств на банковский счет ФИО6 для хранения с возвратом в целях приобретения автомобиля в его личную собственность с местом дислокации в <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ФИО6 <данные изъяты> руб. на требование ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, последняя ответила отказом.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1051900 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13460 руб.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО6 иск не признала. Обосновывая возражения, указала, что давно знакома с ФИО1, с весны 2006 г. они состоят в близких отношениях, намеревались зарегистрировать брак. Поскольку она не работает, истец предложил материальную помощь, она открыла счет в банке, на который истец перечислял денежные средства на ее содержание. По договоренности с ФИО1 денежные средства поступали в ее полное распоряжение, она расходовала их по своему усмотрению. Отрицала наличие договоренности о хранении, накоплении и возврате денежных средств истцу. Весной 2018 г. ФИО1 предложил приобрести для нее автомобиль, по его инициативе она прошла обучение на курсах вождения. С этой целью истец стал перечислять денежные средства в большем размере исходя из своих доходов. В июле 2018 г. ФИО1 изменил свое решение о заключении с ней брака и потребовал вернуть денежные средства. перечисленные на ее содержание.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, изложенную ее доверителем позицию поддержала. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства на счет ФИО6 перечислены истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, в качестве благотворительности. Обратила внимание, что ФИО1 при переводе денежных средств не указывал назначение платежа. Полагала ссылку истца на наличие обязательств по хранению денежных средств несостоятельной, поскольку в силу закона договор хранения должен быть заключен в письменной форме, либо удостоверяться выданной поклажедателю распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем. Поскольку денежные средства перечислены ФИО6 в отсутствие обязательств, о чем ФИО1 достоверно знал, безвозмездно, в качестве материальной помощи с целью одарить, неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Факт перечисления ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО "<данные изъяты>", на счет ФИО6, открытый в ПАО "<данные изъяты>", денежных средств подтверждается чеками по операциям, реквизитами счета, информацией по карте истца, данными банковских карт сторон и не опровергнут ответчиком. При этом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 106 переводов денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на передачу денежных средств ответчику на хранение с условием их возврата по устной договоренности.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст.887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 Гражданского кодекса РФ. При этом для договора хранения между гражданами (пп.2 п.1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Представленные платежные документы не содержат сведений о передаче денежных средств на хранение, поскольку не имеют указания на основания платежа, на обязанность возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № МУ МВД России "Орское" с заявлением, содержащим просьбу принять меры к ФИО6, которая не возвращает денежные средства.

В рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО6, которая указала на обстоятельства, аналогичные изложенным в судебном заседании.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает примерно 2 раза в год, у него есть знакомая ФИО6, с которой они вместе не проживали, были обычные встречи. В период его нахождения в <адрес>, они поддерживали связь по телефону. Начиная с апреля 2018 г. он добровольно перечислял на банковскую карту ФИО6 денежные средства, которые предназначались для покупки автомобиля и по договоренности должны были быть возвращены. В последующем ФИО6 отказалась вернуть денежные средства.

Постановлением <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, так как у последней не было умысла на совершение мошеннических действий, ФИО1 добровольно, по собственному желанию переводил денежные средства ФИО6, с которой планировал заключить брак.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено ввиду непринятия должных мер к установлению обстоятельств предполагаемого преступления.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнительно указала, что она не работает, источником ее дохода являются оставшиеся денежные средства, которые ФИО1 предоставил на ее содержание.

Постановлением <данные изъяты>" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, так как у последней не было умысла на совершение мошеннических действий, ФИО1 добровольно, по собственному желанию переводил денежные средства ФИО6, с которой планировал заключить брак.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено ввиду непринятия должных мер к установлению обстоятельств предполагаемого преступления.

Окончательное решение по результатам проверки не принято.

Представленными материалами проверки по заявлению ФИО1 наличие договоренности о хранении денежных средств на условиях их возвратности истцу также не подтверждено, ФИО6 опровергнуто, данные денежные средства отнесены ею к безвозмездной материальной помощи истца.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя представленные ответчиком скриншоты переписки сторон в программе "Вайбер", суд приходит к выводу, что ФИО6 не оговаривала и не принимала на себя какие-либо обязательства перед истцом, истцом решение о перечислении денежных средств ответчику принято самостоятельно, о чем также свидетельствует систематическое, по 106 платежным документам, в течение длительного периода перечисление денежных средств на счет ответчика.

Соответственно, доводы ответчика ФИО6, изложенные, в том числе в ходе проверки №", что спорные денежные средства отнесены ею к безвозмездной помощи истца ответчику, о дарении денежных средств, не опровергнуты. Бремя доказывания в виде отнесения денежных средств к соответствующему статусу ответчиком выполнено. Поскольку сделка по дарению не требует письменной формы, поведение ответчика по принятию дара является исчерпывающим.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, которое предусматривало передачу денежных средств и свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, следовательно, не подтвердил наличия у него каких-либо обязательств перед ответчиком. Перечисляя денежные средства, ФИО1, исходя из сложившихся между сторонами отношений, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, осознавал, что денежные средства он предоставляет намеренно, добровольно во исполнение несуществующего обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 г.