Решение № 12-158/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-158/2026

№ 12-158/2026

УИД 63RS0038-01-2026-001197-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 30 марта 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Рудакова Д.С., рассмотрев дело № 12-158/2026 по жалобе ФИО3 на постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем транспортным средством БМВ Х4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, возбужденное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил о восстановлении пропущенного срока обжалования. Указал, что в обжалуемом постановлении инспектор указала о том, что он нарушил п.1.3, п.6.2 ПДД РФ, предусматривающие ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также изложила вывод о том, что он проехал через перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив указание о нарушении им п.1.2, 6.2 ПДД РФ и вывод о том, что он проехал через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с тем, что поскольку срок давности привлечения его к ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежал.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО3 дал пояснения, из которых следует, что он на автомобиле Хендай Солярис двигался по <адрес> по крайней левой полосе, когда горела дополнительная секция светофора зеленым разрешающим сигналом светофора. Он хотел повернуть налево, в это время произошло столкновение с автомобилем БМВ. При этом он не включил сигнал поворота поскольку планировал совершить маневр поворота налево позже.

Потерпевший ФИО2, и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, не усматривая оснований для изменения обжалуемого постановления. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, управляя автомобилем БМВ двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, планировал повернуть на <адрес> к регулируемому перекрестку, напротив <адрес>, горел основной и дополнительный сигнал светофора зеленым разрешающим сигналом светофора. Он остановился, дождался переключения на желтый сигнал светофора, убедившись, что автомобили во встречном направлении остановились, начал маневр поворота налево, в это время его автомобиль столкнулся с автомобилем Хендай Солярис.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО3 находились в салоне автомобиля Хендай Солярис, под управлением ФИО3, двигались по <адрес> в сторону <адрес>, решили повернуть налево, заехать в магазин, в это время произошло столкновение с автомобилем БМВ.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела об административных правонарушениях, из которой следует, что прямо по крайнему левому ряду движется автомобиль Хендай Солярис, после чего допускает столкновение с автомобилем БМВ, движущимся во встречном направлении.

Выслушав позицию лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и его защитника, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом процессуальный срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО3 пропущен не был, в связи с чем судья рассмотрел жалобу по существу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 водитель ФИО15, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем транспортным средством БМВ Х4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, возбужденное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Соласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит изменению, путем исключения из постановления инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указания об осуществлении ФИО1 проезда на запрещающий сигнал светофора.

В остальной части жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление не содержит выводов о нарушении ФИО11 п.1.3, п.6.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить.

Исключить из постановления инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указание об осуществлении ФИО3 проезда на запрещающий сигнал светофора.

В остальной части постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Рудакова