Решение № 12-21/2020 5-18/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

000013-92

дело № 12-21/2020

мировой судья Шарифьянова Ю.В. дело №5-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрела жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и опечатки, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признано доказанным, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. ФИО1, у <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор и медицинского освидетельствования в медучреждении отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Алексеева Е.В. обжаловала данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что постановление незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. С действиями инспектора ДПС по применению мер обеспечительного производства и привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласна в силу следующего.

Перед освидетельствованием инспектор информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освительствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке; не истребована видеозапись о моменте остановки транспортного средства; отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме, однако после исследования видеоматериала, с обстоятельствами дела согласился.

Судом исследованы пояснения УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 суду 1 инстанции, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО1 ездит за рулем в нетрезвом состоянии. Около 14 часов 45 минут ФИО6 заметил автомобиль ФИО1 на дороге в <адрес>. ФИО1 был за рулем. Когда ФИО1 остановился, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он был отстранен от управления и доставлен в ГИБДД <адрес> для освидетельствования. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никаких замечаний и ходатайств ФИО1 не заявлял. Того, что он употреблял спиртное ФИО1 не отрицал. При составлении протокола об административном правонарушении была допущена описка, ошибочно указан 2019 год, в действительности правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. ФИО1, у <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Он от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор и медицинского освидетельствования в медучреждении отказался.

В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №58 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи ФИО1 имеются, а также имеется объяснение о том, что ФИО1 с нарушением согласен, вину признает, написанное им собственноручно; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 имеется; - актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования, подпись имеется; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен по адресу <адрес>), согласно которому водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, подписи имеются; - протоколом задержания транспортного средства; - постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, с нечитаемым номером и без полиса ОСАГО; - рапортом УУП ФИО6, - имеющейся в деле видеозаписью, а также другими доказательствами.

Мировым судьей проверялись аргументы защитника ФИО5 о необходимости прекращения дела, и суд расценил это как способ защиты, и посчитал, что её доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности: показаниями участкового ФИО6, собственноручно написанным объяснением самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и имеющейся в деле видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 управлял транспортным средством, отказался от освидетельствования, замечаний сотрудникам полиции не высказывал.

Данные доказательства последовательны, тождественны и в них отсутствуют противоречия, кроме того они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Замечаний к процедуре составлению процессуальных документов, ФИО1 не заявлено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что действия его образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения участников процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные им, не исключают виновности ФИО1 в невыполнении будучи водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Доводам защитника дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом.

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями глав 26-28 КоАП РФ.

Доказательства мировым судьей оценены с учетом совокупности обстоятельств дела, с точки зрения допустимости, объективности, достаточности, признанием надлежащими доказательствами, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства либо обоснованием мотивов, почему мировой судья не согласился отдельными доказательствами.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе апелляционного рассмотрения материалами дела.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы защитника Алексеевой Е.В., направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1

Мотивы и аргументы, изложенные в жалобе, были предметом полного и тщательного исследования при рассмотрении как дела об административном правонарушении мировым судьей, так и жалобы апелляционной инстанцией, между тем, доводы жалобы не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Суд также не находит оснований для прекращения производства по административному производству.

При апелляционном рассмотрении жалобы не установлено существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеевой Е.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь