Апелляционное определение № 33-4327/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 59RS00097-01-2025-007489-83

Дело № 33-4327/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-312/2026

Судья Колычева О.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Ветлужских Е.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эдикт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2026.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЭДИКТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380 424,57 руб., в том числе, задолженности по основному долгу в размере 269 383,22 руб., задолженности по уплате процентов в размере 17817,29 руб., задолженности по уплате процентов по просроченному долгу в размере 93 224,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12010, 61 руб.

В обоснование требований указали, что 07.11.2020 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** на сумму 418 593,2 руб. под 16,9% годовых, на срок по 07.11.2025. Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 418 593, 2 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

25.07.2024 ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк» уступило право требования задолженности по договору, заключенному с ООО ПКО «ЭДИКТ», на момент заключения договора цессии задолженность ответчика перед банком составляла 380 424, 57 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2026 исковые требования ООО ПКО «Эдикт» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Эдикт» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 07.11.2020, в размере 297 200, 51 руб., в том числе 269383, 22 руб. задолженность по просроченному долгу, 17817, 29 руб.- задолженность по уплате процентов по основному долгу, 10 000 руб. – задолженность по уплате процентов по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12010,61 руб.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование указано, что первоначально 24.06.2024 ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, а уже 25.07.2024 уступил права требования по данному договору ООО ПКО «Эдикт», на что не было обращено внимания судом. В материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающие переход права требования, также отсутствуют надлежащим образом заверенные копии данных документов. Уведомление должнику об уступке права требования направлено ООО ПКО «Эдикт» после обращения ООО ПКО «Эдикт» к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Вопреки выводам суда, ответчик не согласен с предъявленной суммой задолженности, доказательств ее возникновения суду не представлено. Истцом в суд направлен пакет документов, не соответствующий описи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКО «Эдикт» просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 418 593,2 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев по 07.11.2025, а ФИО1 обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.75-77).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 10391 руб., за исключением последнего, начиная с 07.12.2020 г.

Согласно пункта 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 418593, 20 руб. Факт предоставления денежных средств Банком заемщику подтверждается выпиской по счету.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк» ( л.д. 22).

05.07.2023 банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности в срок до 06.07.2023 по состоянию на 03.07.2023 в размере 288087, 19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 270 031,62 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14532,38 руб.; сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1880,59 руб. Требование получено ответчиком 05.07.2023 ( л.д. 61)

10.07.2023 ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга в размере 282 942,56 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору-271 674,22 руб.; проценты за пользование денежными средствами 11 268,34 руб.

Определением от 07.09.2023 мирового судьи судебный приказ от 03.08.2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2024 исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

25.07.2024 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО ПКО «ЭДИКТ» право (требования) задолженности по кредитному договору № ** от 25.07.2024, заключенному с ФИО1, в размере 380 424, 57 руб. что подтверждается договором уступки прав требования № ** от 25.07.2024, выпиской из реестра уступаемых прав по кредитным договорам.

Как следует из реестра уступаемых прав ООО ПКО «Эдикт» перешли права требования в размере задолженности 290 286, 34 руб.

05.12.2025 ООО ПКО «Эдикт» направило уведомление должнику об уступки прав требований по договору займа (л.д.94).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 309, 382, 388, 389, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что:

- факт заключения кредитного договора между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем банк») нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела;

- права требования по кредитному договору уступлены ООО «Драйв Клик Банк» ООО ПКО «ЭДИКТ» в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- ответчик имеет задолженность по кредитному договору, размер которой не оспорен,

на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору, а также неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора цессии между ООО «Драйв Клик Банк и ООО ПКО «ЭДИКТ» во время рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 (дело № **/2024) вышеуказанным нормам права не противоречит.

Как предусмотрено частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Документы о предоставлении ответчику заемных средств, о состоявшейся уступке прав требований, направлены в суд первой инстанции.

О подложности представленных истцом документов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, равно как и не предоставлял суду соответствующие документы с иным содержанием. Иного расчета задолженности, сведений о надлежащем исполнении обязательств по договору – в суд не представил.

При этом, из материалов дела следует, что иск и приложенные к нему документы, поданы уполномоченным представителем юридического лица в суд в электронном виде через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как предусмотрено пунктом 1.1.2 договора уступки прав требований (цессии) от 25.07.2024, к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (пункт 1.1.3 договора) и другие, связанные с требованиями права, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО ПКО «Эдикт» направлены в суд пояснения, согласно которых указано, что 25.07.2024 между ООО «Драйв Клик Банк и ООО ПКО «Эдикт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № ** от 25.07.2024 (представлено в материалы дела), согласно которого стороны договорились о том, что к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (пункт 1.1.3 договора) и другие, связанные с требованиями права и в полном объеме, в том числе права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренными кредитными договорами.

Сведений об исполнении обязательств по договору в пользу первоначального кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования были заявлены к ответчику правомерно, рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи