Постановление № 5-236/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 5-236/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев материалы дела №5-236/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель ФИО1 (на день совершения правонарушения <данные изъяты>) В.А., управляя технически исправным мотоциклом марки «<данные изъяты> следовала в районе <адрес>, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные, а именно, уклон и изгиб дороги, не выбрала скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением и допустила наезд на металлическое ограждение и падение мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла <данные изъяты>. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она управляла мотоциклом марки «<данные изъяты>» следовала по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В районе № км из-за уклона и изгиба дороги не справилась с управлением, в результате чего допустила выезд на гравийное покрытие и наезд на металлическое ограждение.

Кроме показаний ФИО1, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Потерпевший <данные изъяты> судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он в качестве пассажира следовал на мотоцикле марки «<данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты> В районе <адрес> водитель не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на ограждение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым место наезда мотоцикла «<данные изъяты>» на металлическое ограждение расположено на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части и на расстоянии 248,0 м от знака <данные изъяты>». Ширина проезжей части автодороги «<адрес> составляет 8,2 м, по ходу движения мотоцикла имеет уклон и поворот направо.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде ссадин на правой нижней конечности, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующие исследования проведены компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Как следует из исследованных сведений о личности привлекаемого лица, ФИО1 на момент совершения правонарушения имела фамилию <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО1.

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

При таких обстоятельствах указанное дело подлежит рассмотрению в отношении привлекаемого лица по фамилии, полученной при регистрации брака, то есть, в отношении ФИО1

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, допустила наезд на металлическое ограждение и падение мотоцикла. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1, указав, что они являются <данные изъяты> он претензий не имеет, причиненный вред здоровью считает малозначительным.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 24.12.2013 г. №2125-О, примирение <данные изъяты>. и ФИО1, признание последней вины, наличие <данные изъяты> с потерпевшим, его позицию об оценке причиненного ему вреда как малозначительного, судья принимает в качестве оснований для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания, а производство по делу – прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья С.В. Почепова