Решение № 2-3393/2019 2-3393/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3393/2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Контур М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Компания Контур М» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2016 года с ответчиком заключен договор подряда по остеклению и утеплению двух лоджий в квартире истца, расположенной по адресу: Х. В соответствии с условиями договора ответчик обязан провести работы по остеклению и утеплению лоджий. За проведенные работы по утеплению истцом оплачено 32000 рублей. Однако, в нарушение условий договора ответчиком ООО «Компания Контур М» проведена некачественная работа по утеплению лоджий. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также выдать ответчику предписание о запрете проведения утеплительных работ на балконах и лоджиях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Компания Контур М» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 указанной нормы к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 года между ФИО2 (супругой истца) и ООО «Компания Контур М» был заключен договор по остеклению и утеплению двух лоджий в квартире, расположенной по адресу: Х, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в срок с 30 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года (л.д. 5-7).

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 67 от 30 ноября 2018 года стоимость утепления лоджии составляет 16000 рублей (16000 руб. * 2 лоджии = 32000 рублей) (л.д. 8), стоимость выполнения всех работ составляет 105800 рублей (л.д. 5).

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 85000 рублей при заключении договора и оплатить 20800 рублей после выполнения работ (раздел 2 договора) (л.д. 5).

ФИО1 оплатил ООО «Компания Контур М» 80000 рублей в момент заключения договора, то есть 30 ноября 2016 года, что приходным кассовым ордером (л.д. 4), после подписания акта сдачи-приема работ 17 декабря 2016 года истцом оплачена сумма в размере 20800 рублей (л.д. 10). Факт внесения денежных средств ответчиком не оспорен.

Истец обращался к директору ООО «Компания Контур М» с просьбой проведения тепловизорного исследования лоджий, однако истцу в этом было отказано.

В процессе эксплуатации выяснилось, что работы по утеплению лоджий выполнены ненадлежащим образом, при открытых дверях лоджий в квартире возникает сквозняк.

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда со стороны ответчика также не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Компания Контур М» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 67 от 30 ноября 2016 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Компания Контур-М», в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы за утепление лоджий в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17000 рублей, исходя из следующего расчета: (32000 + 2000) * 50% = 17 000 руб.

Исковые требования о выдаче ответчику предписания о запрете проведения утеплительных работ на балконах и лоджиях, суд находит не подлежащими уведомлению, поскольку требования разрешаются иными уполномоченными органами, но не судом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 руб. из расчета 32000 х 3% суммы, превышающей 20000 руб. + 360 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Контур М» в пользу А1 денежные средства в размере 32000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Контур М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.