Приговор № 1-129/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-129/2018

дело № 1-129\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выкса 03 июля 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Зайцева А.Н. – помощника Выксунского городского прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника Вавина С.Г. ордер №…, удостоверение №…,

потерпевшего Б.,

при секретарях Келембет Ю.В., Пименовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

Установил:

ДАТА около 19.30 часов ФИО1 на служебном автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак (часть текста отсутствует) приехал к дому №хх по ул. …. г. Выкса Нижегородской области, куда в это же время пришли (часть текста отсутствует) В. и Б.

В указанное время в указанном месте между ФИО1 и Б. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение Б. вреда здоровью по мотиву личной неприязни.

С этой целью ФИО1 в указанные день и время в указанном месте взял из салона автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак (часть текста отсутствует) металлический баллонный ключ и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Б. не менее четырех ударов по различным частям тела, причинив ему (часть текста отсутствует), повлекшие средней тяжести вред здоровью Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Он показал, что в тот день ДАТА около 20 часов он созвонился с В., (часть текста отсутствует). В. сказала, чтобы он подъезжал к «…». Он подъехал на «Газели», закрыл машину и отошел. Было темно, освещение было только со стороны … Подошли В. с Б., который нанес ему удар головой (часть текста отсутствует). На этот момент он стоял у переднего левого крыла автомашины, у фары. От удара он потерял равновесие и ударился головой о металлический фургон автомашины. На это он ударил правой рукой по руке Б., так как он этой рукой замахивался на него. От этого его удара Б. упал на асфальт. Б. поднялся и стал в его адрес выражаться нецензурно. Он предложил Б. поговорить потом, но тот подошел и ударил его кулаком по боку и плечу. Он тоже нанес Б. несколько ударов кулаком и тот упал. Б. встал, он был со сжатыми кулаками и страшным выражением лица. В. встала между ними, но тот оттолкнул её, и ударил его кулаком в область (часть текста отсутствует). Он оттолкнул Б., и тот упал. (часть текста отсутствует).

В судебном заседании исследованы показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные в ходе дознания. Будучи допрошенным с участием защитника (т….), ФИО1 показал, что (часть текста отсутствует). Около 20 часов к кафе «…» подошли В. и Б. Последний пониже его ростом. Как только они приблизились, Б., ничего не говоря, нанес ему удар (часть текста отсутствует). Он предложил Б. поговорить, но тот отказался, и в этот момент между ними встала В., чтобы предотвратить конфликт. В это время Б. сбоку нанес ему удар правой рукой по (часть текста отсутствует), а он в ответ ударил его по этой руке. Затем он толкнул Б. рукой в область (часть текста отсутствует), отчего Б. упал на асфальт (часть текста отсутствует). Автомашина стояла к проезжей части правой стороной, с которой происходил весь этот конфликт. Затем он увидел, как Б. сжал кулаки и левым кулаком хотел его ударить. Увидев это, чтобы избежать удара, он нанес ему удар правой рукой по (часть текста отсутствует), а потом ударил Б. (часть текста отсутствует), отчего он (часть текста отсутствует) упал на асфальт. (часть текста отсутствует). После этого он сказал, что напишет заявление в полицию и пошел в сторону отдела полиции. (часть текста отсутствует). В момент конфликта на улице было темно, электрического освещения не было, кафе «…» было закрыто. Электрическое освещение было только у …, со стороны которой шли Б. и В., которых он узнал по телосложению. Посторонних граждан здесь не было, машины не проезжали. Во время конфликта дверь кабины всегда была закрыта, каких либо металлических предметов в салоне кабины у него не имелось, так как ими не пользовался. В. от них никуда не отходила и видела происходящее. Баллонного ключа во время его работы на этой автомашине не было. (часть текста отсутствует) у Б. мог произойти от падения на асфальт, так как он падал левой стороной. Ударов металлическим предметом он Б. не наносил, он только защищался от нападения Б.

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевший Б. показал, что (часть текста отсутствует). Еще издали он видел, что Кабанов стоит один около автомашины, дверка машины приоткрыта. Подойдя, он, Б, спросил, почему (часть текста отсутствует). Кабанов не хотел разговаривать, а он, Б., стал настаивать, и сделал шаг вперед и движение телом в сторону ФИО2, как будто хотел его ударить головой. Тот протянул правую руку в кабину машины, достал железку серого цвета длиной 30-40 см, похожую на монтировку, так как она при этом характерно звякнула. Он, Б., сказал ему: «Брось железку, давай поговорим». В. в это время находилась слева от него, Б., в 2-х шагах и вполне могла видеть действия ФИО2. После этого он стал оскорблять ФИО2, а именно говорил, что он (часть текста отсутствует). Кабанов замахнулся на него этим предметом, пытаясь ударить по (часть текста отсутствует). На это он защищался рукой, и удар попал по (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует). Он предложил ФИО2 встретиться завтра, но тот отказался. Он сказал ФИО2, что (часть текста отсутствует). После этого Кабанов стал сильно ударять его по различным частям тела этой железкой. Он попытался убежать, и Кабанов не стал его преследовать. Он сказал ФИО2, что напишет заявление в полицию. Кабанов и В. уехали, а он направился в приемный покой, где ему поставили диагноз (часть текста отсутствует). Примерно конце … 20хх г. или начале … 20хх г. по предложению ФИО2 они встретились, и Кабанов предложил дело замять, помириться, сказал, что у него проблемы с (часть текста отсутствует). Он согласился, если тот выплатит компенсацию. Кабанов сказал, что не работает, и денег у него нет. При этом Кабанов не отрицал, что причинил ему вред здоровью, утверждал, что на это его спровоцировала (часть текста отсутствует). Б. пояснил, что ростом он ниже ФИО2.

Свидетель А. в ходе дознания (т….) подтвердил, что ДАТА около 19.30 часов он с О. на автомашине двигались по ул. … в сторону ул. … г. Выкса и он увидел в стороне кафе «…» на ул. … стояла автомашина «Газель», а возле неё двое мужчин, один из которых повыше ростом. У того, что повыше ростом, он видел в руке темный предмет, вероятно в правой, которым он наносил непрерывные удары мужчине пониже ростом, но по каким частям тела – не видно. На улице было еще светло, но фонари были уже включены. Когда стали подъезжать ближе к кафе «…», он в мужчине, который пониже ростом, узнал Б., давнего знакомого, от ударов тот на асфальт не падал, в том числе и на четвереньки. В момент нанесения ударов Б. мужчина повыше поднимал высоко руку с предметом, поэтому он разглядел предмет, который длиной был около 30-40 см, похож на палку или трубу. Он решил припарковаться и выяснить, что происходит. Как только он остановился, мужчина, который повыше ростом, сел в машину «Газель» и стал отъезжать. Рядом с ним никакой женщины он не видел. Когда он, А., вышел из машины, Б. быстрым шагом направился в сторону отдела полиции, на его окрик, тот не отреагировал. Спустя две недели он случайно встретил Б. (часть текста отсутствует). От него стало известно, что ДАТА около кафе «…» по ул. … г. Выкса между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что (часть текста отсутствует). Б. хотел с ним поговорить, но разговора не получилось, Кабанов достал из кабины машины металлический предмет, которым нанес ему несколько ударов по (часть текста отсутствует).

В судебном заседании свидетель А. в целом дал аналогичные показания, за исключением некоторых подробностей. Однако оглашенные показания он подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл подробности происшедшего. А. также подтвердил, что «Газель» стояла капотом в сторону …, а мужчины стояли у водительской двери. А. также подтвердил, что в мужчине меньше ростом он узнал Б., когда приблизился примерно на 50 метров к происходящему. А. пояснил, что рассказанное Б. при встрече через две недели совпадало с тем, что они в тот вечер видели сами.

Свидетель О. в ходе дознания (т….) подтвердила, что ДАТА около 19.30 она с А. двигались на автомашине из дома по ул. … в сторону ул. … г. Выкса. В это время она обратила внимание на двух мужчин, находившихся со стороны кафе «…» на ул. …, возле автомашины «Газель», в одном из которых она узнала Б., ранее ей знакомого. Другой мужчина был ей не знаком. Она увидела в правой руке этого мужчины предмет, то ли деревянный, то ли металлический, которым он наносил неоднократные удары Б., но по каким частям, точно не видела, но возможно по (часть текста отсутствует), поскольку Б. от ударов уклонялся по сторонам, а также видно было, как он поднимал левую руку, защищаясь от ударов. Предмет был длиной около 30-40 см, темного цвета, похож на палку или трубу. Она не видела, чтобы Б. от ударов падал на асфальт, в том числе и на четвереньки. На улице в это время было еще светло, но фонари уже были включены в городе. Они стали парковаться, чтобы разнять их. Когда остановились, мужчина, который наносил удары Б., сел в машину «Газель», и стал отъезжать, а Б. быстрым шагом шел в сторону отдела полиции по площади. Рядом с ними никакой женщины она не видела. А. окрикнул Б., но тот не отреагировал. Спустя две недели они встретили Б., у которого (часть текста отсутствует). От Б. ей стало известно, что ДАТА у кафе «…» между ним и ФИО1, мужчиной, подвергшим его избиению, произошел конфликт из-за того, что (часть текста отсутствует). Б. хотел с ним поговорить, но не получилось, Кабанов достал из кабины машины металлический предмет, и нанес ему несколько ударов по (часть текста отсутствует).

В судебном заседании свидетель О. в целом дала аналогичные показания, за исключением некоторых деталей и подробностей, но после оглашения её показаний, данных в ходе дознания, она подтвердила их. О. также подтвердила в судебном заседании, что все указанные события продолжались около 2-3-х минут, может чуть дольше. Она подтверждает, что она видела серию ударов, один из которых пришелся мужчине, что пониже ростом, по спине, видела, что тот, кому наносили удары, уклонялся от них. Она видела, что автомашина стояла передним капотом в сторону …, а мужчины находились возле водительской двери спиной к кабине. Рассказанное Б. при встрече через две недели совпадало с тем, что они в тот вечер видели сами.

Свидетель В. в ходе дознания (т…) подтвердила, что (часть текста отсутствует). Около 19.30 часов они с Б. пришли к кафе «…», где стояла «Газель», на которой Кабанов работал водителем. Сам Кабанов стоял у водительской двери. Б. предложил ФИО2 поговорить о том, (часть текста отсутствует). Кабанов отказался, они стали разговаривать на повышенных тонах. Б. сказал ФИО2, что (часть текста отсутствует). Она подошла к ним и попросила прекратить ругаться, но они её оттолкнули. Она увидела, как Кабанов достал из-под водительского сиденья автомашины предмет длиной около 30-35 см серого или темного цвета, форму его она описать не может. Когда он доставал этот предмет, был слышен металлический звон, поэтому возможно он металлический. Она отошла в сторону и (часть текста отсутствует). Она подошла ближе и увидела, что (часть текста отсутствует), и он пригнулся вниз. Рядом с ними никого не было, поэтому кроме ФИО2 причинить телесные повреждения Б. никто не мог. Б. во время конфликта на асфальт не падал. Б. был одет в футболку без рукавов и брюки. Кабанов крикнул ей, чтобы она быстро садилась в машину. Она села в кабину. Как наносил ФИО3 удары, она не видела и подробности от ФИО2 ей не известны.

В судебном заседании свидетель В. в целом дала аналогичные показания, частично изменив их. Так, она утверждает, что не видела в руках ФИО2 какой-либо предмет. Дверь машины была открыта, Кабанов неоднократно заглядывал туда, то за сигаретами, то за зажигалкой. Она видела, что он что-то делал, но что именно, не видела. Также в судебном заседании свидетель В. подтвердила, что видела, как Б., подходя к ФИО2, сделал резкое движение головой в сторону ФИО2, имитируя удар головой, но до ФИО2 даже не дотронулся. При этом Б. сразу стал кричать на ФИО2, говоря о том, что (часть текста отсутствует), Кабанов тоже стал кричать, оба выражались нецензурной бранью.

Изменение показаний в той части, что видела, как Кабанов доставал предмет длиной около 30-35 см, и в части описания признаков этого предмета В. объяснила тем, что не прочитала протокол её допроса до конца.

Суд доверяет показаниям В., данным в ходе дознания, так как протокол допроса соответствует требованиям ст. 189, ст.190 УПК РФ, В. прочитала свои показания и соответствие их сказанному ею удостоверила своей подписью. Кроме того, её показания в ходе дознания согласуются с показаниями потерпевшего Б., а также свидетелей О. и А.

Свидетель Н. подтвердила, что … ФИО1 (часть текста отсутствует) ей позвонил, и сказал, что у него возле кафе «…» произошла ссора с Б., и тот обратился в полицию с заявлением.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т….) у Б. имеются: (часть текста отсутствует) влечет за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; (часть текста отсутствует) не влекут за собой причинения вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета(предметов). Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, а также их морфологические признаки, эксперт не исключает возможности образования таковых ДАТА, как от ударов металлическим предметом(монтировкой), так и от ударов кулаком с последующими падениями из положения стоя и ушибами о твердую тупую поверхность или предметы.

В судебном заседании допрошен государственный судебно-медицинский эксперт К., производивший судебно-медицинскую экспертизу. Он подтвердил, что обнаруженные у Б. телесные повреждения в совокупности повлекли причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновность ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса…;

- сведениями, содержащимися в заявлении Б…;

- сведениями, содержащимися в справке ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия ….

Судом осмотрено вещественное доказательство – металлический баллонный ключ. Он действительно имеет длину, которая согласуется с той характеристикой, которую дали свидетели А. и О. – «около 30 сантиметров».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и действия его квалифицирует по пункту «з» ч. 2. ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выслушав подсудимого ФИО1 в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, характеризующие его личность, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Преступные действия ФИО2 были умышленными, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Б., а также свидетелей А. и О. Мотив преступления – личная неприязнь, что также подтверждается показаниями Б., и не опровергается показаниями самого подсудимого ФИО2. Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, вменен обоснованно, так как Кабанов использовал металлический баллонный ключ для нанесения потерпевшему ударов и причинения вреда здоровью.

Доводы подсудимого и его защитника о действиях в пределах необходимой обороны суд находит несостоятельными и необоснованными. Потерпевший Б. прямо указывает, что ФИО1 подверг его избиению ДАТА металлическим предметом возле кафе «…» на ул. … г. Выкса. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей А. и О., которые являлись очевидцами избиения ФИО3 при обстоятельствах, указанных Б., свидетелем В., и в целом не отрицаемых подсудимым ФИО2.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что свидетели А. и О. дают суду лживые показания в силу дружеских отношений с Б., ни на чем не основан. Подсудимый Б. показал, что А. и О. он действительно знает, но отношений с ними не поддерживает. Так же охарактеризовали степень знакомства и А. и О.. Показания свидетелей О. и А. последовательны в ходе дознания и в суде, искренни. Суд выслушал этих свидетелей, и видел, как каждый из них отвечал на вопросы сторон, и доверяет их показаниям. Их показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Б. и свидетеля В., данными в ходе дознания, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествии (т….), из которого следует, что металлический баллонный ключ, находящийся в автомашине «Газель» государственный регистрационный знак (часть текста отсутствует), имеет маркировку, соответствующую государственному регистрационному знаку этой автомашины, на которой работал Кабанов. И, судя по тому, что эта маркировка достаточно изношена, так как частично повреждена, в пользовании этот предмет находится длительное время. Поэтому отрицание ФИО2 самого факта наличия во вверенной ему автомашине данного предмета является частью его общей защитительной позиции. И в обоснование отрицания Кабанов не приводит каких-либо обстоятельств. Между тем, наличие в грузовой автомашине такого предмета является вполне обычным явлением.

Настаивая на неправдивости показаний А. и О., защитник ссылается на сведения с сайта «…», согласно которому ДАТА закат солнца фиксировался в 18 часов 28 минут. Защитник считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в 19.30 часов было темно и А. и О. не могли видеть на расстоянии 300 метров происходящее возле кафе «…».

Суд считает мнение защитника ошибочным, так как является общеизвестным, что закат солнца – это момент, когда солнце зашло за линию горизонта, а не время наступления темноты. Свидетели А. и О. подтверждают, что они видели автомобиль, двух мужчин, один из которых ниже ростом, второй – выше, видели, как тот, что выше ростом, наносил удары неким предметом тому, что ниже ростом. О. подтверждает, что она видела серию ударов, один из которых пришелся по спине, видела, что тот, кому наносили удары, уклонялся от них. Она видела, что автомашина стояла передним капотом в сторону …, а мужчины находились возле водительской двери спиной к кабине. В целом аналогичные показания дал А.

Защитник подвергает сомнению показания свидетелей А. и О. еще и потому, что они утверждают, что не видели никакой женщины, и это противоречит, по мнению защитника, всем другим доказательствам.

Суд считает, что эта деталь в показаниях свидетелей А. и О., напротив, дополнительно свидетельствует об их правдивости и объективности. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля В. следует, что всё случившееся произошло достаточно быстро, в течение нескольких минут. Свидетель В. показала, что она отошла от Б. и ФИО2, когда (часть текста отсутствует). Следовательно, свидетели А. и О. увидели происходящее именно в тот момент, когда В. отошла, либо уже села в машину. При этом очевидно, что, если бы показания А. и О. были им навязаны кем-то, то навязано было бы и присутствие В.

Напротив показаниям подсудимого ФИО1 суд не доверяет, так как они неубедительны и противоречивы. Так в ходе дознания Кабанов утверждал, что Б. в ходе конфликта падал два раза на асфальт, а в судебном заседании говорит о трёх падениях Б. При этом свидетели А. и О. и В. утверждают, что Б. не падал.

Отстаивая версию о действиях в пределах необходимой обороны, Кабанов утверждает, что Б. нанес ему удар головой в грудь, от которого он потерял равновесие и ударился головой об угол металлического фургона. В этой части показаниям ФИО2 суд также не доверяет по следующим основаниям.

Сам подсудимый Кабанов показал суду, что он стоял у левой фары автомобиля «Газель», когда к нему подошли В. и Б. Свидетель В. подтвердила, что в этот момент Кабанов стоял впереди «Газели». Из протокола осмотра места происшествия, где осматривалась автомашина «Газель» (л.д….) видно, что данная автомашина, на которой в тот вечер подъехал Кабанов к месту встречи с Б. и В., является грузовой и имеет кабину и грузовой фургон, и между передней фарой и фургоном имеется определенное расстояние. Поэтому утверждению ФИО2 о том, что, стоя у левой фары, он ударился о грузовой фургон, суд не доверяет. Кроме того, данная версия подсудимого опровергается показаниями В., которая утверждает, что после того, как Б. сделал движение головой в сторону ФИО2, последний подошел и открыл водительскую дверь автомобиля.

В показаниях в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, Кабанов утверждал, что весь конфликт происходил с правой стороны автомобиля. Данное противоречие Кабанов не смог объяснить.

Таким образом, версия подсудимого ФИО2 об избиении его Б., и о своих действиях в пределах необходимой обороны не имеет под собой каких-либо оснований, не подтверждена какими- либо доказательствами, и является надуманной.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Характеризуется Кабанов (часть текста отсутствует).

Кабанов (часть текста отсутствует)– данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего Б., выразившееся в совершении им, когда он подошел к ФИО2, резкого движения телом и головой в сторону ФИО2. Потерпевший затруднился объяснить суду цель такого его поступка. Однако, учитывая утверждение Б. о том, что он шел на встречу с ФИО2, чтобы поговорить, указанное поведение является неприемлемым, и оно в достаточной степени спровоцировало дальнейший ход событий.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в порядке ст.64 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления над ним контроля.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию и по вызовам, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство …

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующая –Стреляева Е.Н.