Решение № 2-2400/2019 2-2400/2019~М-2046/2019 М-2046/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2400/2019
г.Ульяновск
14 июня 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в размере 61 034,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 17 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700,00 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 6000,00 руб., почтовых расходов в размере 329,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2041,00 руб.

В обоснование требований указывается, что истец является собственником квартиры <адрес>.

12.03.2019 в результате допущенной халатности, незакрытого крана воды собственник квартиры <адрес> ФИО2 допустила затопление водой квартиры истца, в результате чего квартира нуждается в ремонте. Согласно акту от 15.03.2019 в результате затопления пострадала прихожая площадью 8,2 кв.м., зафиксировано отслоение обоев со стен, на обоях видны разводы желтого цвета. Пострадала кухня квартиры общей площадью 7 кв.м., зафиксировано отслоение обоев со стен, на обоях видны разводы желтого цвета. Подверглась затоплению водой также кладовая, где хранилась верхняя одежда и обувь.

Согласно выводам эксперта сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 61 034,40 руб.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Союз».

В судебном заседании истец с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части возмещения материального ущерба и просила взыскать с ответчика 30 186,00 руб., в остальной части поддержала первоначальные требования.

Ответчик, не оспаривая факт причинения истцу ущерба по ее вине, не согласилась с размером заявленного ущерба, полагает, ранее квартира истца подвергалась затоплениям, в том числе при тушении пожара на 6 этаже. После предыдущих проливов ремонт истцом не производился.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 37,94 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

Согласно акту, утвержденному ООО «УК Союз», 12.03.2019 собственником квартиры № 27 оставлен открытым кран при закрытом сливном отверстии в раковине, произошло затопление квартиры <адрес>. В результате затопления квартиры повреждены: прихожая, кухня.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пролива 12.03.2019 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 07.06.2019 № 127, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 12.03.2019, составляет 30 186,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, в результате пролития квартиры 12.03.2019, подлежит возмещению ответчиком, поскольку именно он несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине.

Доказательства того, что вред причинен не по его вине, а также доказательства, подтверждающий иной размер ущерба, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что квартира истца была повреждена от предыдущих проливов, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела,

Из объяснений истца следует, что действительно в 2014 г. был небольшой пролив по вине ФИО2, однако требований о возмещении ущерба к ФИО2 по данному факту она не заявляла, иных проливов не было. О пожаре на 6 этаже ей стало известно от соседей, который самостоятельно потушили возгорание в расположенной над ней квартирой № 24, при этом квартира водой не заливалась.

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что она является старшей по дому <адрес>, 08.12.2014 ей позвонил ФИО11 и сообщил о возгорании в квартире № 23, владелец которой страдает психическим заболеванием. Поднявшись в указанную квартиру, она обнаружила задымление, на полу была расстелена туалетная бумага, которая горела, они самостоятельно потушили возгорание, сбив огонь при помощи швабры, после этого вызвали пожарных, которые какие-либо меры по тушению не предпринимали, поскольку возгорание уже было потушено, лишь вскрыли несколько досок паркета, чтобы проверить нет ли тления.

Свидетель ФИО12 суду показал, что его сосед из 23 квартиры ФИО13 разложил на полу туалетную бумагу и поджег ее, они с ФИО14 погасили возгорание при помощи швабры, площадь возгорания была незначительная. Какого-либо ущерба владельцам других квартир причинено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива в размере 30 186,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности, из причинения вреда в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Какие–либо доказательства нарушения личных неимущественных прав истца по вине ответчика, суду не представлены. В связи с чем, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 15.03.2019 ФИО1 (Заказчик) поручает, а ООО «Юридическая компания «АЛЬФА» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО1, связанные со сбором документов, подготовкой и оформлением мотивированной претензии в адрес виновного лица, мотивированного искового заявления в Ленинский районный суд о взыскании денежных средств с виновника пролива квартиры ФИО1, а также представления интересов истца в двух судебных заседаниях. Сумма договора составляет 17 000 руб. Включает в себя оплату за подготовку и отправку претензии виновному лицу - 2000 руб., подготовку искового заявления в суд – 7000 руб., участие в суде в предварительном судебном заседании 3000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб.

Из представленных суду квитанций следует, что истцом оплачено: 15.03.2019 – 9000,00 руб., 13.05.2019 – 5000,00 руб., 14.06.2019 – 5000,00 руб.

С учетом требований разумности, учитывая небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000,00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде, также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 6000,00 руб., телеграфные расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением об осмотре квартиры в размере 272,60 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1004,49 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 17 277,09 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по подготовке и направлению претензии не имеется, поскольку указанные расходы судебными издержками не являются, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законодательством не предусмотрен.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 14 210,00 руб. Указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 30 186 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 17 277 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 14 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова