Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2-884/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту - АО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 июля 2014 года по состоянию на 31 марта 2017 год в размере 500105 рублей 92 копейки, из них: остаток основного долга в размере 462250 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13047 рублей 04 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 12425 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 12382 рубля 94 копейки, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с 01 апреля 2017 года в размере 20,90% годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8201 рублей 05 копеек с каждого.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2014 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № № согласно которому, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1000000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата установлен по 12 июля 2019 год включительно под 20,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 15 июля 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, в которых окнчательно просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № № от 15 июля 2014 года по состоянию на 17 мая 2017 год в размере 395769 рублей 40 копеек, из них: сумму основного долга в размере 394639 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 1129 рублей 87 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 0,01 копейка, неустойку на просроченный основной долг в размере 0,01 копейка, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с 18 мая 2017 года в размере 20,90% годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7157 рублей 69 копеек с каждого.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» ФИО3, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, в судебном заседании пояснила, что ответчики на момент рассмотрения дела вошли в график.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что вошли в график платежей, задолженность на момент рассмотрения спора отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления последствий для досрочного взыскания кредита необходимо установление того обстоятельства, что допускаемые нарушения в части срока и размера возврата кредита являются существенными, имеют место более чем три раза в течение 12 месяцев, у сторон договора отсутствуют уважительные причины для нарушения принятых обязательств.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2014 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № № согласно которому, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1000000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата установлен по 12 июля 2019 год включительно под 20,90% годовых ( п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на текущий счет заемщика №.

Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается банковским ордером № от 15 июля 2014 года (л.д. 17)

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ежемесячно 12-го числа каждого месяца погашает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26997 рублей. Размер последнего платежа составляет 23520 рублей 98 копеек.

В связи с внесением ответчиками 12 апреля 2016 года суммы 250000 рублей был составлен новый график платежей, которым была уменьшена сумма ежемесячного платежа до 19015 рублей, последний платеж – 18861 рубль 11 копеек (л.д. 118-119).

Из материалов дела усматривается, что до января 2017 года ответчики исправно, без существенных нарушений, вносили платежи по кредиту. С января 2017 года по апрель 2017 года ответчиками в нарушение условий договора вносились платежи в неполном объеме, однако в последующем ответчики вошли в график и на момент рассмотрения спора задолженности по аннуитентным платежам не имеют (л.д. 105-108).

Согласно справке АО КБ «Агропромкредит» по состоянию на 23 июня 2017 года остаток ссудной задолженности по кредиту № № от 15 июля 2014 года составил 382629 рублей 63 копейки, текущая просроченная задолженность отсутствует, текущие проценты по кредиту составляют 2416 рублей 92 копейки (л.д. 117).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита. Ответчики вошли в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется, временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 марта 2017 года наложен арест на имущество ФИО1, ФИО2 в пределах суммы 500105 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 марта 2017 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 июля 2014 годав размере 395769 рублей 40 копеек, о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита, о взыскании государственной пошлины - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 марта 2017 года, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы 500105 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: