Апелляционное постановление № 22К-10164/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/3-121/2025

Судья Алимов И.Ш. Дело № 22к-10164\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2, на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым признан законным обыск в жилище по адресу: <данные изъяты>, в случаях не терпящих отлагательств по уголовному делу <данные изъяты>,

заслушав выступление заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора ФИО1, возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ст.следователя СО ОСВД России «Истринской» ГУ МВД России по МО ФИО3 находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 02.09.2025г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5

В Истринский городской суд <данные изъяты> поступило уведомление от следователя о производстве 08.09.2025г. обыска в жилище не терпящего отлагательств по адресу: <данные изъяты> А. В ходе обыска были изъяты предметы и документы.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. произведенный обыск признан законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 не согласился с постановлением суда. Указал, его – ФИО2 посчитали причастным к уголовному делу только на основания показаний ФИО6, с которым не знаком. Вместе с тем данный гражданин, исходя из его же показаний, был достаточно осведомлен о его рабочей деятельности, знакомствах и «противоправной деятельности». Также в его показаниях присутствует недостоверная информация о представительстве его – ФИО2 по доверенности от ООО «Рыбокомбинат «Малая Истра». Считает показания данного лица недостоверными и оспаривает их, считает голословными и ничем не обоснованными, высказывает сомнение в статусе данного лица как свидетеля по уголовному делу. Также обращает внимание, что следователь в постановлении не указал, в чьем именно жилище будет производиться обыск, чьи конкретно конституционные права будут ограничены данными действиями, не установлен собственник указанных помещений <данные изъяты>А. Сведений об отсутствии в данном жилье проживающих или зарегистрированных лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок судопроизводства, также не представлено. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для проведения обыска нетерпящего отлагательств не имелось. Полагает, что были нарушены положения ст.182 УПК РФ – каких-либо предложений о добровольной выдаче предметов и документов не поступало. Часть изъятых вещей принадлежала жене, т.е. не имели отношение к уголовному делу, также изъяты мед. документы на детей и учебные материалы. Нарушен был порядок изъятия электронных носителей. О слушании уведомления в суде не извещался, с материалом не знаком пояснения не давал. Просил отменить постановление суда и признать обыск незаконным.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также дополнил, что обыск проводился не по тому адресу, что указано в документах, в <данные изъяты>А, а не <данные изъяты>А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Частью 5 ст.165 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях как нетерпящих отлагательства производство осмотра жилища, обыск и выемка в жилище, наложение ареста на имущество, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, возможно без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как усматривается из представленного материала, постановление следователя от 07.09.2025г. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие документы, указывающие на возможную осведомленность ФИО2 о совершенном преступлении и нахождение у него предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о законности производстве обыска в жилище не терпящего отлагательств, и согласился с наличием оснований для проведения такого обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела, предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ. Невозможность промедления производства обыска была обусловлена временем, которые относится к раннему утру, а также возможностью утраты либо уничтожения доказательств, что не противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017г. <данные изъяты>.

Суд первой инстанции исследовал все представленные к ходатайству документы и вынес постановление о законности произведенного обыска в жилище, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о непричастности к совершенному преступлению, не влияет на законность принятого решения и расценивается как неубедительный. Причастность ФИО2 может быть проверена при необходимости и определена в ходе предварительного следствия.

Недоверие заинтересованного лица к показаниям свидетеля по делу ФИО6 является его субъективной оценкой. Данные показания как доказательства по делу будут оцениваться органами предварительного следствия и судом в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Не может расцениваться как основание для отмены принятого судебного постановления доводы о проведении обыска не по тому адресу, что указано в оставленных документах, а также оставление без выяснения судом и следствием принадлежность жилья, в котором проводился обыск.

В данном случае проживание в доме по месту производства обыска было установлено и подтверждено оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Истринский» ФИО7, что подтверждено составленным рапортом. Было проверено и отсутствие проживания в данном жилище лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок судопроизводства.

Утверждение ФИО2 о различие места обыска и нумерации дома в составленных документах, не принимается, поскольку в протоколе обыска и протоколе допроса ФИО2 данных о неверной нумерацию дому не им указывалось. Если же такая неточность в действительности будет выявлена, она может быть устранена как органами предварительного расследования, так и судом, при этом учитывается, что объем изъятого заинтересованным лицом не отрицается, как и время, дата, участвующие при обыске лица. Представленный ФИО2, в данном случае договор аренды жилого дома от 24.02.2025г., не может выступать достаточным основанием в подтверждении высказанной заинтересованным лицом позиции. Кроме того, учитывается, что протокол обыска был подписан кроме ФИО2, и другими лицам, участвовавшими при указанных действиях.

Довод об изъятии в ходе обыска излишнего количества предметов и документов не влияет на законность постановления суда. Достаточность или избыточность такого изъятия будет определяться органами предварительного расследования. Возможность возврата части изъятого, как не относящегося к расследованию уголовного дела, по мнению заинтересованного лица, может быть разрешена органами следствия при поступлении такого заявления на рассмотрение к следователю.

Неучастие ФИО2 при рассмотрении судом уведомления не препятствовало принятию решения по нему. Обязательное уведомление заинтересованных лиц о судебном рассмотрении заявленного ходатайства о производстве следственного действия и возможное участие, закреплено в ч.3.1 ст.165 УПК РФ, и относиться к вопросу о вещественных доказательствах. Данных, что изъятые у ФИО2 предметы и документы уже являются таковыми материал не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ФИО2 совершенными действиями и обжалуемым постановлением, поскольку суд первой инстанции проверил соблюдение прав данного лица как при выполнении указанного процессуального действия, его участие, участие понятых, время и место проведения обыска, так и при составлении соответствующего протокола, замечаний в котором не зафиксировано.

Поскольку грубых либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о признании законным производство обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>, м.о.Истра, <данные изъяты>А, как нетерпящий отлагательств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья