Решение № 2-10861/2016 2-301/2017 2-301/2017(2-10861/2016;)~М-10020/2016 М-10020/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-10861/2016

2-301/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Красноперовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ИА РТ Девеломпент», ООО «УК Комсервис» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ИА РТ ДЕВЕЛОЕНТ», ООО «УК Комсервис» о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что ... в результате разрушения соединительного элемента после вводного вентиля произошел залив квартиры истца и квартиры, расположенной этажом ниже. В результате затопления квартиры были обнаружены следующие повреждения: на кухне: испорчена дверь, наличники, дверная коробка; на ножках стола образовалась ржавчина;

в прихожей: испорчена обувная полка; в ванной комнате: испорчена дверь, дверная коробка, наличники; несобранный шкаф в картонной коробке; в комнате: дверная коробка с дверью; испорчены ножки пианино; нижняя часть мебельного гарнитура; нижняя часть двух гардеробов; нижняя часть зеркала; нижняя часть дивана. Во всей квартире испортились полы-ламинат. Все указанные повреждения указаны в акте обследования квартиры от ..., составленным комиссией ООО «УК Комсервис». Истица обратилась к независимому эксперту для оценки материального ущерба от затопления квартиры. Согласно отчету ... от ... «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., ... ...Б ...», составленного ООО ...» по состоянию на дату оценки ... с учетом разумного округления составляет 127 904 рубля. Ответчик ОАО «ИА РТ Девелопмент» является застройщиком данного дома, в котором произошло затопление квартиры. Истица приобрела данную квартиру у ФИО2 по договору купли- продажи квартиры от .... ФИО2, в свою очередь, приобрел данную квартиру по договору уступки требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома у ФИО3 от .... Затопление квартиры произошло в установленный договором долевого строительства пятилетний гарантийный срок. Разрушение произошло после вводного вентиля: между вводным вентилем и водным счетчиком. Застройщик сдал объект с установленными водными счетчиками, соответственно, должен нести ответственность за свою некачественную работу и ненадлежащее состояние установленного инженерного оборудования. Обращения истицы в ООО «УК Комсервис» на предмет запроса документов, подтверждающих установку счетчиков воды застройщиком, не дали положительного результата. Равно как не дали положительного результата аналогичные запросы к застройщику ОАО «ИА РТ Девелопмент», которое отказалось предоставить какие-либо документы. Истица, как собственник жилого помещения, поддерживала и поддерживает его в надлежащем состоянии, не допускала выполнения в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче. Приборы счетчиков воды были установлены ответчиками, ими же были и опломбированы. К их установке истица никакого отношения не имеет. Считает, что ответчиками было установлено некачественное инженерное оборудование, которое по какой-то причине, не выдержало давления воды. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 127904 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Комсервис» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «»ИА РТ «ДЕВОЛОПМЕНТ», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения были извещены.

Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником ... по ... ....

.... ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака ....

Из материалов дела следует, что .... между ОАО «ИА РТ «Девелопмент» и ФИО3 заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер ... в Микрорайоне ... проспекта ... .... Объектом долевого строительства является ..., общей проектной площадью 39,1 кв.м.

Между ФИО3 и ФИО2 .... заключен договор ... об уступке права требования по договору ... участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер ... в Микрорайоне ... проспекта ... ... от ....

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ...., заключенного между ФИО6 и ФИО4

... по ... передан в управление ООО «Управляющая компания Комсервис».

Из акта от .... составленного в составе комиссии начальника участника ООО «УК Комсервис» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, жильца ... ФИО4 по ...Б следует, что настоящий акт составлен на предмет залития квартиры .... в результате разрушения соединительного элемента после вводного вентиля в .... В ходе обследования обнаружено, что в ... на кухне испорчена дверь, наличники дверная коробка, на ножках стола образовалась ржавчина; в прихожей испорчена обувная полка; в ванной комнате испорчена дверь, дверная коробка, наличники, несобранный шкаф в картонной коробке; в комнате дверная коробка с дверью, испорчены ножки пианино, нижняя часть мебельного гарнитура, нижняя часть двух гардеробов, нижняя часть зеркала, нижняя часть дивана. Во всей квартире испортились полы-ламинат.

При составлении данного акта представитель ОАО «ИА РТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не присутствовал.

Согласно отчету ООО ...» ... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: ... ... составила 127904 рубля.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

...» составлено экспертное заключение на предмет определения причин затопления.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ...» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Из экспертного заключения следует, что в результате визуального осмотра экспертами установлено наличие запорной арматуры после счетчика, включающий элементы внутриквартирной разводки, а именно кран на посудомоечную машину, а также механизм блокирования протечек. В соответствии с осмотром внутриквартирной разводки качество соединений удовлетворительно, о чем свидетельствует отсутствие протечек, а так же следов механического воздействия.

По характеру работы бытовых приборов, которые могут создавать местное гидродинамическое воздействие влияние их на элементы внутриквартирной разводки мало и не могло привести к разрушению соединительного элемента, находящегося перед регулятором давления. Суммарный объем воды, использованный данными приборами и водоразборной арматурой, установленной на мойку за все время эксплуатации, согласно показаниям счетчика воды составил 1,2 куб. метра. Что говорит о небольшой продолжительности данного малого гидродинамического воздействия.

Эксперты пришли к выводу, что в результате осмотра соединительного элемента и фильтра грубой очистки выявлено нарушение правил их монтажа, а именно пункта 4.6 СНиП 3.05.01 - 85 «Внутренние санитарно-технические системы», в соответствии с которым: «лента ФУМ и льняная прядь должны накладываться ровным слоем по ходу резьбы и не выступать внутрь и наружу трубы». Льняная прядь, использованная в качестве уплотнителя для резьбового соединения ниппеля и фильтра грубой очистки, собралась на одном из участков резьбы и выступает за ее пределы, данный факт говорит о том, что она была наложена не ровным слоем. Соединительный элемент был закручен в фильтр грубой очистки на три витка из пяти возможных. Квартирный регулятор давления, закрученный на соединительный элемент, смонтирован в положение, не позволяющее произвести его настройку после запуска системы холодного водоснабжения.

В материалах дела отсутствовали акты освидетельствования обязательных гидростатических (гидравлических) или манометрических (пневматических) испытаний трубопроводов производимых по завершении монтажных работ монтажными организациями согласно пунктов3.9., 4.1.-4.5. СНиП 3.05.01 - 85 «Внутренние санитарнотехнические системы».

Анализ излома латунного ниппеля показал, что разрушение носит хрупкий характер. Хрупкое разрушение характеризуется ручьистым изломом. Вязкое разрушение происходит срезом под действием касательных напряжений и сопровождается значительной пластической деформацией. Для вязкого разрушения характерен волокнистый (матовый) излом детали или образца. Для хрупкого разрушения характерен кристаллический (блестящий) излом. Хрупкому разрушению предшествует пластическая деформация до достижения трещины критического размера и затем хрупкое бездислокационное разрушение. Хрупкое разрушение - это самопроизвольный процесс, который происходит под действием нормальных растягивающих напряжений, вызывающих отрыв одной части тела от другой без заметных следов макроплатической деформации.

В связи, с чем эксперты пришли к выводу, что разрушение соединительного элемента произошло в результате чрезмерного приложения крутящегося момента в зоне его монтажа.

Визуальный осмотр соединительного элемента не выявил, каких либо дефектов производственного характера в виде неметаллических включений, раковин или микротрещин. Выявлено отсутствие маркировки изделия, что не позволило экспертам определить завод-изготовитель данного соединительного элемента, а соответственно и его эксплуатационный документ (паспорт или руководство по эксплуатации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В силу положений п. 2, 39, 42 указанных выше правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку соединительный элемент, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, установлен в его квартире и обслуживает только это помещение, к общедомовому имуществу не относится, то исковые требования к ООО «УК Комсервис» подлежат отклонению.

Пунктом 7.1. договора ...АБН участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода объекта с эксплуатацию. Гарантийный срок не распространяется на отделочные работы, а также на внутренние коммуникации, приборы и оборудования, для которых их изготовителем установлен самостоятельный гарантийный срок меньшей продолжительности.

Из пункта 7.4. договора ...АБН участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства не вправе предъявлять претензии по недостаткам, обнаруженным в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли после изменения участником долевого строительства конструктивных элементов, в том числе перепланировки объекта долевого строительства или замены им внутренних инженерных коммуникаций.

По условиям договора участия в долевом строительстве внутренняя отделка помещения включает в себя: стяжку пола из цементно-песчаного раствора, затирку пола, штукатурку стен.

По условиям договора участия в долевом строительстве обязательство застройщика по установке в квартире счетчиков, соединительных элементов, внутриквартирной разводки не предусмотрено.

Факт установки данного оборудования ОАО «ИА РТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ходе рассмотрения дела оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приобрела у ФИО2 квартиру, в которой был произведен ремонт и установлена сантехника.

При этом передаточный акт, по которому застройщик передал ФИО2 квартиру, не содержит сведений об установке в ней оборудования, которое привело к заливу.

Допустимых доказательств подтверждающих установку ОАО «ИА РТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в квартире истца данного оборудования не представлено.

Счетчики воды в квартире истца не опломбированы.

Паспорт счетчика, акт приема-передачи счетчика истцовой стороной представлен не был.

Решением ... районного суда г.Казани от .... исковые требования ФИО9 к ФИО1, ОАО «ИА РТ «Деволопмент» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Данным решением постановленоВзыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 счет возмещения ущерба, причиненного заливом 243 800 рублей, за услуги эксперта 3 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5668 рублей. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «ИА РТ Девелопмент» отказано.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ...г. произошло затопление квартиры ФИО9, вследствие разрушения соединительного элемента после вводного вентиля в ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Суд, пришел к выводу, что инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры ФИО9, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время истцом доказательств, подтверждающих содержание инженерного оборудования в исправном состоянии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вины ответчиков в причинении ФИО1 ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ... подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ИА РТ Девеломпент», ООО «УК Комсервис» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца.

Судья Я.В. Малкова