Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018 ~ М-167/2018 М-167/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 3-2509 от 27.11.2017 г., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №15» - ФИО4, действующего на основании доверенности №71 от 18.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 51573 рублей, неустойку в размере 1547 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником <адрес>

11 июля 2016 года в результате протекания кровли произошло затопление в квартире истца.

09 ноября 2016 года в результате интенсивного таяния снега и перепада температуры воздуха в квартиру вновь протекла вода с кровли, вследствие чего произошло затопление в ее квартире.

В результате затопления был причинен ущерб её имуществу.

Согласно актам обследования от 09 ноября 2016 года и 11 июля 2016 года затопления произошли вследствие протекания кровли.

Для определения размера причиненного ущерба и оценке его стоимости истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно отчету № 1578 от 15.05.2017 г., составленному ООО «Экспертно-правовой центр», на основании акта осмотра поврежденного имущества, размер причиненного ущерба составил 51 573 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по организации осмотра поврежденного имущества в размере 8 000 рублей.

Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик и третье лицо от досудебного урегулирования спора отказались, проигнорировав ее обращения к ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №15» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, о истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. б ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

г) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, ФИО1 является наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство на которое выдано свидетельств состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

11 июля 2016 года в результате протекания кровли произошло затопление в квартире истца.

09 ноября 2016 года в результате интенсивного таяния снега и перепада температуры воздуха в квартиру вновь протекла вода с кровли, вследствие чего произошло затопление в ее квартире.

В результате затопления был причинен ущерб её имуществу.

Согласно акта по факту затопления от 11.07.2016 года, 10.07.2016 г. произошло затопление квартиры 26 с кровли. Под воздействием воды оказалась прихожая, намок навесной потолок, явных повреждений нет, 4м2 следы пожелтения потолка.

Согласно акта по факту затопления от 09.11.2016 года, произошло затопление квартиры 26, причины затопления: течь кровли.

Судом установлено, что указанный многоквартирный жилой дом в котором произошла течь кровли находиться на обслуживании управляющей компании ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие бездействия ответчика ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ.

Для определения размера причиненного ущерба и оценке его стоимости истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно отчету № 1578 от 15.05.2017 г., составленного ООО «Экспертно-правовой центр», на основании акта осмотра поврежденного имущества, размер причиненного ущерба составил 51573 рублей.

Изучив отчет № 1578 от 15.05.2017 г., выполненный ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления с кровли, установленная в экспертном заключении № 1578 от 15.05.2017 г., составленного ООО «Экспертно-правовой центр», лицами участвующими в деле не оспаривалось. Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 51573 рубля.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1547 рублей за период с 24.09.2017 г. по день вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2. Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст.17).» Ст. 28 Закона в данный перечень не включена

Таким образом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей статья 28 Закона « О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит и соответственно требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 26286,50 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит возмещению расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2047,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 51573 рублей, штраф в размере 26286,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 2047,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов