Решение № 2-9048/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 2-1869/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительное предприятие «<ФИО>1» к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительное предприятие «<ФИО>1» обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП <ФИО>1) в лице директора общества <ФИО>2 на карточный счет <ФИО>3 № были перечислены денежные средства в сумме 490 800 руб. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Денежные средства переданы в отсутствие какого-либо обязательств, либо договора.

По результатам проверки ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» было установлено, что <ФИО>2 были перечислены денежные средства в размере 490 800 руб. на счет <ФИО>3 в феврале 2017 года. <ФИО>2 - директор общества пояснил, что денежные средства он перечислил на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСП «<ФИО>1» и <ФИО>3

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 490 800 руб., в качестве неосновательного обогащения, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 108 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании иск не признала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее:

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, не спаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Ремонтно-строительное предприятие «<ФИО>1», директором которого в указанный период являлся <ФИО>2, на счет карты <ФИО>3 № были произведены перечисления денежных средств на общую сумму в размере 490 800 руб.

В подтверждение позиции представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., выписка по счету.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что указанные денежные средства на ее счет <ФИО>2, действительно перечислялись, по его просьбе, для последующей передачи ему в наличной форме, что ею и было сделано. Для объяснения поступления на ее счет указанных сумм было решено оформить договор займа между ней и ООО «Ремонтно-строительное предприятие «<ФИО>1», при передаче ею снятых со счет денежных средств <ФИО>2 была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение доводам ответчиком предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии <ФИО>2 от <ФИО>3 в счет возврата средств по договору займа суммы в размере 490 800 руб.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ"Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Применительно к вышеприведенной норме, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика получение денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Оценив в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности позиции истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в отношении вышеуказанной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ответчиком представлен оригинал документа первичной бухгалтерской отчетности, из буквального толкования содержания которого следует подтверждение <ФИО>2, являющимся исполнительным органом ООО «Ремонтно-строительное предприятие «<ФИО>1», подтверждает фактический возврат ответчиком суммы равной сумме, перечисленных на ее счет денежных средств.

Доказательств опровергающих достоверность данного документа, сведений о наличии между ответчиком и ООО «Ремонтно-строительное предприятие «<ФИО>1» иных правоотношений, в рамках которых могла передаваться такая же сумма не предоставлено.

Отсутствие сведений об оприходовании <ФИО>2 полученной суммы в кассу общества не свидетельствует об обоснованности позиции истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований для вывода о возникновении у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в отношении спорной суммы, и требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере 8 108 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ремонтно- строительное предприятие «<ФИО>1» к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья