Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-115/2016;)~М-1|201052/2016 2-115/2016 М-1|201052/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-1/2017

11 апреля 2017 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Тимер-Булатовой С.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Капуста Л.В.,

при секретаре Ивершень Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения, признании имущества и обязательств совместно нажитыми, определении долей и разделе имущества и обязательств,

установил:

ФИО3 в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими нажито совместное имущество, в том числе мебель, бытовая техника, два автомобиля Мазда Трибьют, 2003 года выпуска, ВАЗ №, 1995 года, всего на сумму 773500 рублей.

На семейные нужды взят кредит, оформленный на имя ФИО3 в Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» Карачаево-Черкесский филиал на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила 314649 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ из домовладения его матери по <адрес>, где они проживали, ФИО2 вывезла большую часть наиболее ценного имущества на сумму 203990 рублей, оставив имущество на сумму 181500 рублей.

В первоначальном исковом заявлении к ФИО2, указав, что супружеская жизнь не сложилась, ФИО3 просил признать перечисленное им в списке имущество общим совместно нажитым, определить за каждым по 1/2 доли и реально выделить в собственность каждому долю согласно представленному им списку.

Также, ФИО3 просил признать общей совместной задолженностью, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Связь-Банк» Карачаево-Черкесский филиал в сумме 314649 рублей 71 копейку, признав за каждым из супругов по 1/2 доли задолженности и возложив обязанности выплаты задолженности банку на ФИО2 в сумме 157324 рубля 85 копеек, на ФИО3 в сумме 157324 рубля 86 копеек, уведомив банк о взыскании остатка задолженности с ФИО2 и ФИО3

При рассмотрении дела ФИО3 представил уточнение и дополнение к иску, обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5,, ФИО6, указав, что ФИО2 представлен договор дарения 05.03.2013 года бытовой техники: кухонного комбайна «Бош», микроволновой печи «Мабе», электромясорубки «Панасоник», холодильника «Вестел», стиральной машины – автомат «Вестел» и телевизора «ЭлДжи», которая фактически является имуществом, нажитым ими в период брака, приобреталось на совместные средства. ФИО2 без его согласия распорядилась совместно нажитым имуществом: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала ФИО5 автомобиль Мазда Трибьют за 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала ФИО7 автомобиль ВАЗ № за 40000 рублей.

Уточнив требования, истец ФИО3 просил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники между ФИО6 и ФИО2, по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке, признав за каждым по 1/2 доле, выделив в собственность ФИО3:

- кухонный уголок (диван, стол, 3 стула) 7000 рублей,

- газовая плита «Гефест» 12000 рублей,

- холодильник 2-х камерный «Вестел» 11000 рублей,

- телевизор «ЭлДжи» 6000 рублей,

- ДВД плеер «ВВК» 3000 рублей,

- Электровытяжка «Гефест» 1500 рублей,

- Музыкальный центр «Филипс» 7000 рублей,

- Сплит-система «ЕРК» 16000 рублей,

- Набор мебели под телеаппаратуру 13000 рублей,

- Приставка «Сони» 5000 рублей,

- Ковровое покрытие «Зебра» 8000 рублей,

- Раскладной диван (светлый) 7000 рублей,

- Ноутбук АСУС 24000 рублей,

- МФУ (принтер, Сканер, факс) «Бразер» 14000 рублей,

- Автомобиль Мазда Трибьют, 2003 года выпуска 325000 рублей,

Всего на сумму 459500 рублей.

В собственность ФИО2 выделить:

- стиральная машина – автомат «Вико» 13000 рублей,

- стиральная машина – автомат «Вестел» 6000 рублей,

- электромясорубка «Панасоник» 7000 рублей,

- микроволновая печь «Мабе» 6000 рублей,

- набор кухонной мебели 5 шкафов 36000 рублей,

- Шкаф-купе из 3-х секций 28000 рублей,

- Мягкая мебель уголок для зала 30000 рублей,

- Телевизор «ЭлДжи» диагональ 102 см 13990 рублей,

- Триколор ТВ 5000 рублей,

- Мебельная стенка для зала из 4-х шкафов 45000 рублей,

- Раскладной диван (темный) 13000 рублей,

- Журнальный столик из стекла 9000 рублей,

- Ковровое покрытие 3х4 кв. м 4000 рублей,

- 2-х спальная кровать с 2 тумбочками 32000 рублей,

- Фотоаппарат «Кенон» 5000 рублей,

- Автомобиль ВАЗ № 1995 года выпуска 60000 рублей,

Итого на сумму 312990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано уточнение и дополнение исковых требований к ФИО2 и ФИО6

В заявлении ФИО3 со ссылкой на перепродажу автомобиля Мазда за 200000 руб. и продажу автомобиля ВАЗ № за 40000 руб., указал, что ФИО2 обязана компенсировать его долю в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на заключение эксперта по оценке делимого имущества, указал, что его доля в имуществе составляет 52811 руб.? доля истицы в виде вывезенного ей имущества 67134 руб. Не включенные в экспертное исследование скрытые ответчицей от оценки ноутбук «АСУС» стоимостью 24000 руб. и фотоаппарат «КЕНОН» 5000 руб., истец считал подлежащим компенсации в его пользу 1/2 части их стоимости в размере 14500 рублей.

С учетом изложенных доводов ФИО3 просил:

- Признать недействительным договор дарения от 05.03.2013 года бытовой техники между ФИО6 и ФИО2, по основаниям ст. 169 ГК РФ.

- Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке, признав за каждым по 1/2 доле, выделить в собственность ФИО3:

1. три стула кухонного гарнитура - 463 рубля,

2. газовая плита «Гефест» - 4592 рубля,

3. набор кухонной мебели 5 шкафов - 7363 рубля,

4. телевизор «ЭлДжи» - 2717 рублей,

5. Электровытяжка «Гефест» - 1473 рубля,

6. Музыкальный центр «Филипс» - 2692 рубля,

7. Сплит-система «York» - 11305 рублей,

8. Набор мебели под телеаппаратуру - 3008 рублей,

9. Приставка «Сони» - 2527 рублей,

10. Мебельная стенка для зала из 4-х шкафов - 7980 рублей,

11. Раскладной диван (темный) - 4418 рублей,

12. МФУ (принтер, cканер, копир) - 4275 рублей,

Итого на сумму 52811 рублей.

В собственность ФИО2 выделить:

1. стиральная машина – автомат «Вестел» - 2280 рублей,

2. диван, стол кухонного уголка – 3103 рубля,

3. холодильник 2-х камерный «Вестел» - 6531 рубль,

4. электромясорубка «Панасоник» - 1583 рубля,

5. микроволновая печь «Мабе» - 1318 рублей,

6. ДВД плеер «ВВК» - 1330 рублей,

7. Шкаф-купе из 3-х секций - 6650 рублей,

8. Мягкая мебель уголок для зала 7481 рубль,

9. Телевизор «ЭлДжи» диагональ 102 см - 13775 рублей,

10. Триколор ТВ - 2879 рублей,

11. Ковровое покрытие «Зебра» - 2217 рублей,

12. Раскладной диван (светлый) - 3800 рублей,

13. Журнальный столик из стекла - 3325 рублей,

14. Ковровое покрытие 3х4 кв. м - 1995 рублей,

15. Двухспальная кровать с 2 тумбочками 8867 рублей,

Итого на сумму 67134 рубля.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет превышения стоимости делимого имущества в сумме 7161 рубль 50 копеек.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 доли совместно нажитого реализованного имущества - автомобилей Мазда и ВАЗ № в размере 120000 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/2 доли скрытого имущества ноутбука «АСУС» и фотоаппарата «КЕНОН» в сумме 14500 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1000 руб., оплаты за юридические услуги адвокатов 80500 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1400 руб., расходы на проведение экспертизы – 47940 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца на основании доверенности адвокат Тимер-Булатова С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что с учетом продажи согласно договору за 200000 рулей и последующей перепродажи автомобиля Мазда, приобретенного в период брака, а также продажи за 40000 рублей автомобиля ВАЗ № ему подлежат компенсации 120000 рублей в счет 1/2 доли имущества нажитого в период брака.

Стоимость имущества нажитого в период брака и подлежащего разделу взята исходя из экспертного заключения. При оценке имущества ФИО2 сокрыты от эксперта фотоаппарат и ноутбук, их стоимость составляет 29000 рублей и в его пользу должна быть взыскана 1/2 часть их стоимости.

Фиктивность сделки дарения подтверждается тем, что указанная в нем бытовая техника покупались ФИО3 совместно с ФИО2, в магазине «Энергия» с. Арзгир (за исключением телевизора и стиральной машины Вестель 634). Сразу после покупки использовались. Представленные ответчицей товарные чеки на эти товары содержат разное время приобретения, не соответствующее дате дарения - 05.03.2013 года. Неизвестно нахождение имущества со времени его покупки до заключения оспариваемого договора дарения, или имущество дарилось бывшим в употреблении. Ответчиками не представлено кассовых чеков с датой оплаты за данные товары и документации, прилагаемой к каждому товару. Все представленные товарные чеки исполнены одним почерком и не содержат оттиска штампа об оплате. Исключения составляет чек покупки телевизора г. Буденновске магазин «Юность», на нем содержится оттиск штампа оплачено, но в нем сделана собственноручная, отличающаяся дописка «Покупатель ФИО6» с подписью. Приобретение в совместную собственность указанного в договоре дарения бытовой техники подтверждается свидетелей. В подтверждение недействительности договора дарения и фиктивности представленных ответчицей ФИО2 указанных товарных чеков, ФИО3 представлен товарный чек № 35 от 11.02.2011 г. с оттиском штампа «оплачено» и кассовый чек № № от 11.02.2011 г. о покупке в ООО «Арктика» г. Владикавказа стиральной машины «Вестель» и гарантийный талон с указанием серийного номера изделия. Действия ответчиков по сделке дарения совершены с противоправной целью для завладения большим количеством купленного в период брака имущества, что противоречит основам правопорядка и нравственности, и данная сделка дарения в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

Не обладая познаниями в области права ФИО3 для оформления исковых требований обращался к адвокату адвокатской конторы Арзгирского района, адвокату Буденновского адвокатского кабинета, оформил у нотариуса доверенность, понес расходы в сумме 1000 рублей на оплату госпошлины, а также на проведение экспертизы в сумме 47940 рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы ФИО2

Представитель пояснила, что ее доверитель ФИО3 не намеревался отказываться от иска в части требований, в связи с чем полагала необходимым рассмотреть дело в пределах всех заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности адвокат Капуста Л.В. иск признала в части выделения в собственность ФИО2 имущества, которое указано в иске и находится у нее, за исключением предметов бытовой техники, полученных ей на основании договора дарения.

Представитель пояснила, что доводы истца о недействительности договора дарения, опровергаются материалами проверки Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Имущество, указанное в договоре дарения, приобреталось тетей ФИО2 в магазине «Энергия» с. Арзгир. Товарный чек и гарантийный талон на стиральную машину, представленный представителем истца не является подтверждением того, что это имущество является общей совместной собственностью. Серийный номер вписан от руки, в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, характеристики стиральной машины, указанные в талоне, представленном истцом отсутствуют. Доказательств недействительности сделки не представлено.

Требования о взыскании 120000 рублей от продажи автомобилей незаконно, поскольку имущество продано в браке до предъявления им требований в суд о разделе совместно нажитого имущества, согласие на заключение договоров купли-продажи ФИО3 было дано и денежные средства в сумме 120000 рублей были им получены. Доказательств, что денежные средства от продажи автомобилей он не получал в суд им не представлено, требования заявлены истцом с целью неосновательного обогащения. Истица не возражает против выдела ей имущества: кухонный уголок, шкаф-купе из трех секций, мягкая мебель уголок для зала, триколор ТВ, журнальный столик из стекла, двуспальная кровать с 2 тумбочками, общей стоимостью 29426 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов не обоснованы и завышены. В квитанции к приходно-кассовому ордеру соглашении от 04 марта 2016 года предметом и основанием уплаты 7500 рублей, указаны подготовка и оформление в суд заявления о признании недействительной сделки по договору купли-продажи двух машин, проданных женой без ведома супруга в период прекращения брачных отношений, которое в суд не подавалось. В соглашении без даты указано на подготовку письменного требования о запрете супругой продажи совместного нажитого имущества в браке, за составление искового заявления о расторжении брака. Требования о взыскании расходов в указанной сумме являются завышенными. Ходатайства о проведении судебной экспертизы она не заявляла и требования о взыскании расходов не обоснованы.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала доводы изложенные представителем и в возражениях на иск. Дополнила, что часть своего имущества из дома по <адрес>, где они проживали с ФИО3 она вывезла по причине того, что по иску его матери ФИО1 она и дочь были признаны утратившими право пользования жильем и вынуждены были выселиться. Деньги от продажи машин ФИО3 получал от нее на руки сразу после их продажи.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений ходатайств, не представлено.

Третьи лица ФИО7, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД (г. Нефтекумск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОАО АКБ «Связь-Банк» Карачаево-Черкесский филиал в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений ходатайств, не представлено.

С учетом доводов явившихся лиц и их представителей, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на иск представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» Карачаево-Черкесский филиал просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 о признании кредита общим долговым обязательством супругов и разделе кредитных обязательств по договору, указав, что кредитный договор выдавался без согласия второго супруга, заемщиком выступал истец, сумма кредита рассчитывалась исходя из доходов истца, подтвержденных документами и достаточных для погашения кредита. В связи с чем, отсутствуют основания считать ФИО2 созаемщиком. Для передачи прав и обязанностей по кредитному договору необходимо согласие банка, которое он не дает истцу на передачу части прав и обязанностей третьему лицу.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, и является таковым при условии обоснования на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принято по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исходя из норм ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, отказ от иска предусматривает обращение с заявлением в письменной форме, либо с занесением в протокол судебного заседания с подписью истца, однако таковых от истца, его представителей не поступило, суд рассмотрел дело в пределах требований заявленных в исковом заявлении с дополнениями и уточнениями, связанными с уменьшением размера делимого имущества.

С учетом соблюдения принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, суд выносит решение с учетом правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о заключении брака, определения мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 21.01.2017 года о предоставлении срока 3 месяца для примирения по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака.

Таким образом, ФИО3 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке в период с 20.06.2008 года по день подачи иска 17.02.2016 года. (т. 1 л.д. 28, 46-47)

В соответствии с ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку стороны не утверждали о заключении брачного договора, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и подлежит разделу по правилам ст. 38 СК РФ, с определением долей в этом имуществе равными согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Учитывая доводы сторон и отсутствие доказательств, подтверждающих возможность отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что доли ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом ими имуществе в период брака, исходя из материалов дела со дня регистрации брака 20.06.2008 года по день подачи иска 17.02.2016 года, являются равными, то есть по 1/2 доли в имуществе.

Равенство долей при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, предусмотрено и нормами ч. 2 ст. 254 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством раздела общего имущества супругов является приобретение такого имущества в период брака.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 показала, что брак между ее сыном ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, указанное сыном, приобретено ими в период брака, в том числе автомобиль Мазда на деньги сына от зарплаты. Подарков в виде бытовой техники ФИО6 доводящаяся тетей ФИО2 не дарила. Все они покупали сами с 2009 года после переезда в ее дом, который был пустой. С семьей сына она не проживала.

Свидетель ФИО12 показал, что продал ФИО3 автомобиль Мазда Трибьют за 400000 рублей.

Свидетель ФИО13 показала, что приезжала в гости к ФИО3 и ФИО2 в октябре 2011 года и видела, что у них имелась вся обстановка, стиральная машина автомат, электромясорубка, микроволновка, ноутбук. Разговора, что им подарена часть имущества не было.

Свидетель ФИО14 показал, что знаком с ФИО3, бывал у него в гостях в 2011-2012 годах, и видел, что у него дома имелась мебель, бытовая техника.

Суд находит показания свидетелей правдивыми, однако учитывает, что они не конкретизированы. Показания ФИО1 суд полагает необходимым оценивать критически, учитывая родственные отношения с истцом. Вместе с тем, свидетель не отрицала, что в доме с сыном не проживала, совместно делимое имущество с ним не приобретала.

Из материалов дела, представленных истцом требований о запрете отчуждения совместно нажитого имущества, фототаблиц с изображениями мебели, бытовой техники и аппаратуры, (т. 1 л.д. 44-64) в судебном заседании установлено, что в наличии имеется имущество, перечисленное для выдела в натуре по месту жительства ФИО3 в собственность истца, по месту жительства ФИО2, указанное для выдела в собственность ответчице.

Из материалов проверки ОМВД России по Арзгирскому района заявления ФИО1 в отношении ФИО2, в связи с вывозом ей совместно нажитого с ФИО3 имущества из жилого дома по <адрес>, установлено наличие гражданско-правовых отношений, связанных с разделом совместно нажитого имущества. (т. 1 л.д. 186-200)

Согласно оспариваемого истцом договора дарения 05.03.2013 года ФИО6 передала в дар ФИО2 кухонный комбайн, микроволновую печь «Мабе», электромясорубку «Панасоник», холодильник «Вестель», стиральную машинку автомат «Вестель» (аура АВТ 634), ЖК-телевизор ЭлДжи. Договор подписан сторонами. К договору приобщены товарные чеки от 07.02.2013 года на телевизор ЭлДжи, товарный чек от 22.09.2012 года на холодильник и стиральную машину автомат, товарный чек от 04.03.2013 года на покупку электромясорубки, товарный чек от 12.12.2012 года на приобретение микроволновой печи. (т. 1 л.д. 104-107)

Истец просит признать названный договор недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Законодателем предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, то есть у сторон сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств обстоятельств признания оспариваемого договора дарения нарушающим основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, хотя обязанность предоставления таких доказательств ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Кроме того, постановлением следователя Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 о представлении ей в суд фальсифицированного доказательства – договора дарения от 05.03.2013 года. Указано, что данных, свидетельствующих о фальсификации, в ходе проверки не получено.

Доводы истца о поддельности, недостоверности договора дарения в виду не одномоментного приобретения даримого имущества и передачи его в дар, суд рассматривает как не основанные на законе.

На основании изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения от 05.03.2013 года и исковых требований к ФИО6

В связи с чем, по правилам ч. 1 ст. 36 СК РФ, перечисленное в договоре дарения имущество, как полученное одним из супругов - ФИО2 во время брака в дар, является его собственностью и разделу не подлежит.

Вместе с тем, истцом представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек на оплату 6890 рублей за приобретение стиральной машины «Vestel AWV 634» в магазине Арктика-Сервис г. Владикавказ, а также гарантийный талон, содержащий сведения о стиральной машинке, ее серийный номер и гарантийный талон.

В виду чего, приобретение стиральной машины «Vestel AWV 634» в магазине Арктика-Сервис г. Владикавказ в период брака и отнесение данного имущества к общему совместному имуществу, нажитому в период брака и подлежащему разделу по иску ФИО3, суд находит доказанным, но исключает из списка совместно нажитого имущества - кухонный комбайн, микроволновую печь «Мабе», электромясорубку «Панасоник», холодильник «Вестель», ЖК-телевизор ЭлДжи.

Согласно заключению эксперта № 124 от 03.08.2016 года судебной экспертизы по оценке имущества, произведена оценка имущества нажитого сторонами в период брака. Эксперт пришел к следующим выводам.

На момент проведения экспертизы рыночная стоимость имущества, находящегося у истца ФИО3 по адресу <адрес>, и у ответчицы ФИО2 по адресу <адрес>, составляет 161399 рублей.

Объекты, находящиеся у истца ФИО3:

1. Стиральная машина автомат «Веко» 0 рублей,

2. три стула кухонного гарнитура - 463 рубля,

3. газовая плита «Гефест» - 4592 рубля,

4. набор кухонной мебели 5 шкафов - 7363 рубля,

5. телевизор «ЭлДжи» - 2717 рублей,

6. Электровытяжка «Гефест» - 1473 рубля,

7. Музыкальный центр «Филипс» - 2692 рубля,

8. Сплит-система «York» - 11305 рублей,

9. Набор мебели под телеаппаратуру - 3008 рублей,

10. Приставка «Сони» - 2527 рублей,

11. Мебельная стенка для зала из 4-х шкафов - 7980 рублей,

12. Раскладной диван (темный) - 4418 рублей,

13. МФУ (принтер, cканер, копир) - 4275 рублей.

Итого на сумму 52811 рублей.

Объекты, находящиеся у ответчицы ФИО2:

1. стиральная машина – автомат «Вестел» - 2280 рублей,

2. диван, стол кухонного уголка – 3103 рубля,

3. холодильник 2-х камерный «Вестел» - 6531 рубль,

4. электромясорубка «Панасоник» - 1583 рубля,

5. микроволновая печь «Мабе» - 1318 рублей,

6. ДВД плеер «ВВК» - 1330 рублей,

7. Шкаф-купе из 3-х секций - 6650 рублей,

8. Мягкая мебель уголок для зала 7481 рубль,

9. Телевизор «ЭлДжи» диагональ 102 см - 13775 рублей,

10. Триколор ТВ - 2879 рублей,

11. Ковровое покрытие «Зебра» - 2217 рублей,

12. Раскладной диван (светлый) - 3800 рублей,

13. Журнальный столик из стекла - 3325 рублей,

14. Ковровое покрытие 3х4 кв. м - 1995 рублей,

15. Двухспальная кровать с 2 тумбочками 8867 рублей,

16. Автомобиль ВАЗ 21053, 1995 года выпуска р/з в386кх26 – 41454 рубля.

Итого на сумму 108588 рублей. (т. 2 л.д. 40-145)

Анализируя заключение эксперта, суд находит его составленным в строгом соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не находит оснований ставить выводы эксперта под сомнения и оценивает описанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При этом суд рассматривает как опечатку наименование в заключении электромясорубки «Филипс», тогда как на фототаблице и в исследовательской части электромясорубка именуется - «Панасоник».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с договором дарения бытовой техники от 05.03.2013 года, суд исключает из перечня имущества, нажитого в период брака сторон, следующее имущество:

- холодильник 2-х камерный «Вестел» - 6531 рубль,

- электромясорубка «Панасоник» - 1583 рубля,

- микроволновая печь «Мабе» - 1318 рублей,

- телевизор «ЭлДжи» диагональ 102 см - 13775 рублей, итого – 23207 рулей.

Кроме того, с учетом уменьшения и уточнения требований истца суд исключает из стоимости подлежащего разделу имущества автомобиля ВАЗ № стоимостью экспертной оценки 41454 рубля, а также не имеющую стоимости стиральную машинку «Веко».

На основании изложенного, принимая во внимание, реально сложившиеся обстоятельства раздела совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества, суд пришел к выводу о следующем его реальном разделе.

В собственность истца ФИО3 следует передать:

1. три стула кухонного гарнитура - 463 рубля,

2. газовая плита «Гефест» - 4592 рубля,

3. набор кухонной мебели 5 шкафов - 7363 рубля,

4. телевизор «ЭлДжи» - 2717 рублей,

5. Электровытяжка «Гефест» - 1473 рубля,

6. Музыкальный центр «Филипс» - 2692 рубля,

7. Сплит-система «York» - 11305 рублей,

8. Набор мебели под телеаппаратуру - 3008 рублей,

9. Приставка «Сони» - 2527 рублей,

10. Мебельная стенка для зала из 4-х шкафов - 7980 рублей,

11. Раскладной диван (темный) - 4418 рублей,

12. МФУ (принтер, cканер, копир) - 4275 рублей.

Итого на сумму 52811 рублей.

В собственность ответчицы ФИО2:

1. стиральная машина – автомат «Вестел» - 2280 рублей,

2. диван, стол кухонного уголка – 3103 рубля,

3. ДВД плеер «ВВК» - 1330 рублей,

4. Шкаф-купе из 3-х секций - 6650 рублей,

5. Мягкая мебель уголок для зала 7481 рубль,

6. Триколор ТВ - 2879 рублей,

7. Ковровое покрытие «Зебра» - 2217 рублей,

8. Раскладной диван (светлый) - 3800 рублей,

9. Журнальный столик из стекла - 3325 рублей,

10. Ковровое покрытие 3х4 кв. м - 1995 рублей,

11. Двухспальная кровать с 2 тумбочками 8867 рублей,

Итого – 43927 рублей.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в виде разности сумм в размере 8884 рублей.

С учетом правила об обязанности сторон представлять доказательства обстоятельств своих требований, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность представления доказательств наличия имущества, в данном иске – ноутбука «АСУС» и фотоаппарата «КЕНОН».

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии данного имущества, не обнаруживалось оно при фотографировании имущества истцом, при осмотре по обращению в ОМВД России по Арзгирскому району с заявлением о вывозе имущества ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации 1/2 доли стоимости ноутбука и фотоаппарата, оцененной истцом в 14500 рублей.

По сведениям ГИБДД ФИО2 с 09.11.2013 года являлась собственником автомобиля ВАЗ № р/з №, с 09.08.2014 года собственником автомобиля Мазда Трибьют р/з №. (т. 1 л.д. 37)

Стороны не отрицали, что автомобили приобретены в период нахождения в брачных отношениях, что подтверждается сведениями о регистрации автомобилей на имя ФИО2

Согласно договору купли-продажи 14.02.2016 года и акту приема-передачи ФИО2 продала ФИО7 автомобиль ВАЗ № за 40000 рублей, которые продавец с покупателя получил. (т. 1 л.д. 108, 223, 226)

По договору купли-продажи 16.01.2016 года ФИО2 продала ФИО5 автомобиль Мазда Трибьют р/з № за 200000 рублей, которые продавец с покупателя получил. (т. 1 л.д. 109, 222)

Однако по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК автомобиль Мазда Трибьют переоформлен на ФИО10 02.03.2016 года. Согласно представленным документам: ФИО11, на основании доверенности выданной ФИО2 22.01.2016 года, продал по договору купли-продажи 01.03.2016 года ФИО10 автомобиль Мазда Трибьют р/з № за 200000 рублей, которые продавец с покупателя получил в момент подписания договора 01.03.2016 года. (т. 1 л.д. 71)

В связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании незаконным договора купли-продажи автомобиля Мазда Трибьют от 16.01.2016 года, поскольку данный договор не явился основанием для перехода права собственности ФИО2 на автомобиль другому лицу. В виду чего полагает требования истца к ФИО5 необоснованными.

Таким образом, обстоятельство передачи денежных средств по договору 01.03.2016 года опровергает доводы ФИО2 о передаче ей половины денежных средств от продажи данного автомобиля ФИО3 в день подписания договора.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Поскольку передача денежных средств в счет продажи автомобилей рассматривается как сделка, и по правилам ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, суд не находит доказательств доводов ФИО2 о передаче истцу 1/2 части денежных средств от продажи приобретенных ими в период брака автомобилей Мазда Трибьют и ВАЗ № в сумме 12000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе условия о цене товара в договоре купли-продажи, суд полагает необоснованными утверждения о намеренной продаже имущества по заниженной цене с целью уменьшения стоимости имущества нажитого в период брака. Оснований ставить под сомнения договоры купли-продажи транспортных средств, судом не установлено.

В связи с чем, принимая во внимание, положения ст. 252, 254 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации в его пользу с ФИО2 1/2 доли стоимости проданного ей имущества нажитого в период брака – автомобилей, в размере 120000 рублей.

На основании кредитного договора № от 26 июня 2013 года с ОАО АКБ «Связь-Банк» Карачаево-Черкесский филиал ФИО3 выдан кредит в сумме 556792 рубля на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

График погашения кредита и процентов, чеки об оплате кредита, представлены истцом. Согласно графику платежей по кредиту остаток задолженности по кредиту на 16.02.2016 года составляет 314649 рублей 71 копейка. (т. 1 л.д. 13-14, 16-27)

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (ч. 3 ст. 39 СК РФ)

Вместе с тем, п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 2563 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения, что согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных долговых обязательств.

В связи с чем, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, вязанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен банком с одним из супругов, второй, стороной договора не является, то есть обязательство по кредитному договору является обязательством одного из супругов. Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо установить, что заемные средства использованы на нужды семьи. Однако истцом в подтверждение заявленных требований не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что полученные им денежные средства по кредитному договору потрачены на семейные нужды.

При разделе общих обязательств супругов по кредитному договору учитываются закрепленные статьями 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о распределении общих долгов, может повлиять на размер и характер обязательств перед кредитором.

В связи с чем, невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение нарушит требования гражданского законодательства.

Кроме того, между супругами могут быть распределены только их общие долги. Факт получения кредита одним из супругов не влечет возникновения долговых обязательств по кредитному договору у другого супруга, как и использование одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи, предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанному обязательству солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кредитный договор, заключенный банком и ФИО3 по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ФИО2, не являвшейся стороной в кредитном договоре.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у него на 16.02.2016 года задолженности по кредиту в указанной им сумме 314649 рублей 71 копейка, поскольку график погашения платежей таким доказательством не является, при этом согласно справке банка на 17.02.2016 года задолженность составляет 317297,57 руб., из них 2405,75 руб. - срочные проценты.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о признании общей задолженностью супругов его задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Связь-Банк» Карачаево-Черкесский филиал, разделе задолженности в равных долях и возложении на ФИО2 обязанности выплаты задолженности банку в сумме 157324 рубля 85 копеек, с уведомлением банка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, принимая во внимание, частичное удовлетворение иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После уточнения требований истцом, размер суммы иска составил (52811 + 67134 + 120000 +14500 + 157324 (кредит) = 411769) 411769 рублей. Также заявлены два требования о признании недействительных договоров.

По правилам ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, с учетом подачи исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, должен составлять 7917 рублей 69 копеек, из которых истцом уплачено 1000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично (на общую сумму 172811 рублей, без удовлетворения исков неимущественного характера), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4656 рублей 22 копейки, а с истца недоплаченная государственная пошлина в размере 2261 рубль 47 копеек.

Рассматривая расходы истца на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1400 рублей, суд учитывает, что ответчицей ФИО2 также представлена нотариально заверенная доверенность на ведение дела в суде за составление которой оплачено 1400 рублей (т. 1 л.д. 84), в виду чего данные расходы сторон суд полагает подлежащими взаимозачету.

Рассматривая требования о возмещение расходов на оплату за оказанные адвокатами юридические услуги в размере 80500 рублей, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, предусматривающем стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено из представленных истцом квитанций адвокатской конторы Арзгирского района к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2015 года на сумму 7500 рублей - подготовка правовых документов, квитанция ПКО № от 25.12.2015 года на сумму 15500 рублей - консультация исковое заявление на раздел имущества, квитанция № от 04.03.2016 года на сумму 7500 рублей - консультация исковое заявление в суд о признании сделки недействительной. Общая сумма 30500 рублей.

К квитанциям приложены соглашения: от 04.03.2016 года – подготовка и оформление в суд заявления о признании недействительной сделки по договору купли-продажи двух машин, оплачено 7500 рублей; без даты на сумму 7500 рублей – подготовка письменного требования о запрете супругой продажи совместно нажитого имущества, исковое заявление о расторжении брака; без даты на сумму 15500 рублей подготовка искового заявления о долевом разделе совместно нажитого имущества супругов.

Также истцом представлены квитанции адвокатского кабинета «Прометей» № и № на общую сумму 50000 рублей за составление дополнений искового заявления, участие представителя в суде.

Анализируя представленные в обоснование указанных расходов доказательства, суд находит, что расходы истца, понесенные по квитанции на сумму 7500 рублей, как не связанные с рассмотрением данного дела (составление иска о расторжении брака), не обоснованы.

Расходы по второй квитанции на сумму 7500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о признании сделки купли-продажи автомобилей не нашли подтверждения.

Рассматривая объективность оставшихся расходов понесенных истцом на юридические услуги 65500 рублей, учитывая необходимость пропорциональности компенсации расходов объему удовлетворенных требований (59% или 38645 руб.), материальное положение сторон, исходя из существа иска, объеме исковых требований, сложности дела и количества судебных заседаний, принципов разумности, справедливости, суд взыскивает такие расходы с ответчика в пользу истца частично в размере 20000 рублей.

На основании извещения об оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 47000 рублей, в соответствии с чеком-ордером ФИО3 уплачено за проведение оценочной экспертизы имущества 47000 рублей и 940 рублей комиссия, итого 47940 рублей.

Исходя из общей стоимости оцененного экспертом имущества (161399 рублей), пропорционально стоимости переданного имущества истцу (52811 руб. или 32,7%), суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение экспертизы частично в сумме 15767 рублей 38 копеек.

Учитывая принятое решение, обстоятельства продажи автомобилей Мазда Трибьют и ВАЗ №, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение указанных транспортных средств подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора от 16 января 2016 года купли-продажи автомобиля Мазда Трибьют, 2003 года выпуска, заключенного ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделении в собственность ФИО3 в натуре автомашины Мазда Трибьют, 2003 года выпуска, выделении в собственность ФИО2 ФИО4 ВАЗ №, 1995 года выпуска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО6 и ФИО2, по основаниям ст. 169 ГК РФ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании общей совместной задолженностью задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Связь-Банк» Карачаево-Черкесский филиал в сумме 314649 рублей 71 копейку, признав за каждым из супругов по 1/2 доли задолженности и возложив обязанности выплаты задолженности банку на ФИО2 в сумме 157324 рубля 85 копеек, на ФИО3 в сумме 157324 рубля 86 копеек, уведомив банк о взыскании остатка задолженности с ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Признать совместно нажитым ФИО3 и ФИО2 в период брака имуществом, признав за каждым по 1/2 доли на совместно нажитое имущество и разделить совместно нажитое имущество:

Выделить в собственность ФИО3:

1. три стула кухонного гарнитура - 463 рубля,

2. газовая плита «Гефест» - 4592 рубля,

3. набор кухонной мебели 5 шкафов - 7363 рубля,

4. телевизор «ЭлДжи» - 2717 рублей,

5. Электровытяжка «Гефест» - 1473 рубля,

6. Музыкальный центр «Филипс» - 2692 рубля,

7. Сплит-система «York» - 11305 рублей,

8. Набор мебели под телеаппаратуру - 3008 рублей,

9. Приставка «Сони» - 2527 рублей,

10. Мебельная стенка для зала из 4-х шкафов - 7980 рублей,

11. Раскладной диван (темный) - 4418 рублей,

12. МФУ (принтер, cканер, копир) - 4275 рублей,

итого на сумму 52811 рублей;

Выделить в собственность ФИО2:

1. стиральная машина – автомат «Вестел» - 2280 рублей,

2. диван, стол кухонного уголка – 3103 рубля,

3. ДВД плеер «ВВК» - 1330 рублей,

4. Шкаф-купе из 3-х секций - 6650 рублей,

5. Мягкая мебель уголок для зала 7481 рубль,

6. Триколор ТВ - 2879 рублей,

7. Ковровое покрытие «Зебра» - 2217 рублей,

8. Раскладной диван (светлый) - 3800 рублей,

9. Журнальный столик из стекла - 3325 рублей,

10. Ковровое покрытие 3х4 кв. м - 1995 рублей,

11. Двухспальная кровать с 2 тумбочками 8867 рублей,

итого – 43927 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет разницы в стоимости разделенного совместно нажитого имущества 8884 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет возмещения 1/2 доли совместно нажитого реализованного имущества автомобилей Мазда Трибьют и ВАЗ № в сумме 120000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака, разделе и взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации в счет 1/2 доли стоимости имущества ноутбука «АСУС», фотоаппарата «КЕНОН» в сумме 14500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака и разделе имущества: холодильника 2-х камерного «Вестел», стоимостью 6531 рубль, электромясорубки «Панасоник» стоимостью 1583 рубля, микроволновой печи «Мабе» стоимостью 1318 рублей, телевизора «ЭлДжи» диагональ 102 см стоимостью 13775 рублей, всего на сумму 23207 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4656 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход государства не доплаченную государственную пошлину в размере 2261 рубль 47 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1400 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, отказав в остальной части требований возмещения расходов на оказание юридических услуг на сумму 60500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15767 рублей 38 копеек, отказав в остальной части требований возмещения расходов на проведение экспертизы на сумму 32172 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Арзгирского районного суда от 17 февраля 2016 года в виде ареста (запрета) на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2, проживающей по адресу <адрес>.

Снять арест на отчуждение с автомобиля Мазда Трибьют 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Снять арест на отчуждение с автомобиля ВАЗ №, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 апреля 2017 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>