Постановление № 44Г-65/2018 4Г-2209/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1503/2017

Судья: ФИО3

Состав СК: ФИО4 (предс.) жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО5 (докл.) дело истребовано 08 июня 2018г.

ФИО6 дело поступило 19 июня 2018г.

Состав СК: ФИО7 (предс.)

ФИО8 (докл.)

ФИО9


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г –65 / 2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

02 августа 2018 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.

Членов Президиума: Кудинова В.В, Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самара от 13 сентября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2018г. истребованное из федерального суда Самарского района г. Самара гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 11 июля 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 664.096 рублей, расходов на проведение расчета стоимости годных остатков в размере 12.000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 93.397,5 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 13 сентября 2017г. иск ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взысканы страховое возмещение в сумме 634.096 рублей, неустойка - 15.000 рублей, возмещение расходов по оценке - 12.000 рублей, штраф - 180.000 рублей, а также в доход местного бюджета - госпошлина в размере 9.810, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2018г. решение Самарского районного суда г. Самара от 13 сентября 2017г. оставлено без изменения. Уточнен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, который определен в сумме 9.690,96 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от 09 октября 2017г. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу с ФИО10 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.250 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от 06 марта 2018г. ФИО10 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Самарского районного суда г. Самары от 09 октября 2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 мая 2018г. определение Самарского районного суда г. Самара от 09 октября 2017г. отменено. По делу постановлено новое определение, которым с ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1.130 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Самара ставит вопрос об изменении решения Самарского районного суда г. Самара от 13 сентября 2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2018г. и об определении размера взысканного страхового возмещения с учетом индексации.

Истец ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри гос.№ Х 030 ВА 163, 2016 года выпуска.

28 марта 2016г. между истцом (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования названного автомобиля по страховым рискам: «Ущерб + Хищение» на срок с 28 марта 2016г. по 27 марта 2017г. Установленную договором страховую премию в размере 88.950 рублей истец уплатил в полном объеме исходя из согласованной страховой суммы 1.500.000 рублей. Указанный договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

24 марта 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошла конструктивная гибель автомобиля. Ответчик указанный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 320.000 рублей с учетом коэффициента индексации страховой суммы 0,8, франшизы в размере 30.000 рублей и стоимости годных остатков в размере 850.000 рублей.

Согласно досудебному заключению от 07 апреля 2017г., выполненному по заявлению истца ФИО2, стоимость годных остатков автомобиля составила 200.060 рублей.

17 апреля 2017г. ФИО10 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 979.400 рублей (1.500.000 - 320.000 - 200.060 рублей) и возместить расходы по оценке 12.000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 августа 2017г., выполненному ФИО3 по определению суда от 22 июня 2017г. и признанному судебными инстанциями в качестве достоверного доказательства, все повреждения на автомобиле истца образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 24 марта 2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1.258.914 руб. и превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Размер годных остатков составляет 512.904 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Согласно п. 4.1.1 «б» Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в рамках страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС 1-го года эксплуатации, и 12 месяцу действия договора соответствует коэффициент 0,8.

Районный суд указал, что изложенное положение Правил об индексации страховой суммы на дату события противоречит действующему законодательству и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами»), действующими в момент его заключения.

В соответствии с 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)/п.1/.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре /п.2/.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил /п.3/.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей /п.1/.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая /п.2/.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения /абз.1/.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрен.

Требования о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, противоречат действующему законодательству, является ошибочным.

Оснований для признания недействительным в силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действий данного договора с указанием ее конкретного размера не имеется.

Таким образом, с учетом согласования сторонами в договоре КАСКО условия о страховой сумме «неагрегатная, индексируемая» и положений п. п. 4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховая сумма подлежит определению с учетом индекса 0,8.

При неправильном применении норм материального права при определении размера страховой суммы и, соответственно, подлежащей выплате суммы страхового возмещения не могут быть признаны не подлежащими корректировке определенные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что определением Самарского районного суда г. Самары от 09 октября 2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 мая 2018г. между сторонами распределены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении спора по существу, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным.

Поскольку при рассмотрении дела по существу объем исковых требований, подлежащих удовлетворению, судебными инстанциями определен неправильно, то не могут быть признаны правильными и выводы судебных инстанций о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных ч.1 ст. 196 ГПК РФ требований привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него ч.1 ст. 327 ГПК РФ обязанности по повторному рассмотрению дела. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 мая 2018г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 мая 2018г. по делу по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова