Апелляционное постановление № 22-519/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 22-519/2017

Председательствующий Дело №

Горохов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "17" февраля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвокатов ФИО8, ФИО5,

подсудимых ФИО9, ФИО1, участвующих в заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО5 на постановление Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело находится в производстве Левобережного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока избранной в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту ФИО9 считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылается на данные о личности своего подзащитного и полагает, что у суда не было оснований для продления срока его содержания под стражей и просит об отмене принятого решения.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе адвоката ФИО5, которая также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, находит необоснованными выводы суда о возможности её подзащитного скрыться, полагает, что ему может быть избрана более мягкая мера пресечения и просит об отмене принятого решения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В связи с этим, доводы жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд оставляет без рассмотрения.

Причастность обвиняемых к совершенному преступлению подтверждена представленными суду материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Сколь-либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении таких оснований, в апелляционных жалобах не приведено.

ФИО9 и ФИО1 каждый обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, регистрации на территории РФ, официального источника дохода они не имеют, в своих показаниях на стадии предварительного следствия обвиняемые не отрицали того, что каждый из них неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества.

Совокупность этих обстоятельств дают достаточные основания полагать, что как ФИО9, так и ФИО1 могут скрыться от суда, и невозможности избрания в связи с этим в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО10