Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018 ~ М-2133/2018 М-2133/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

при участии старшего помощника Ханты-Мансийского межрайоного прокурора Куроедовой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Исаковой Т.В., действующей по ордеру № 40 от 04.05.2018г.; представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № 14 от 22.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2436/18 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, третьи лица АО «Информационно-расчетный центр», ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, оценочных услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, оценочных услуг, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2017 года в 17-33 на пересечении улицы Ленина-Дзержинского в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей, с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № двигался со стороны ФИО4 в направлении ул. Энгельса и водителя ФИО3, который управлял автомобилем Шкода Ети, гос.рег.номер И 088УУ 86, двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Мира в направлении ул. Комсомольская. В момент происшествия светофорный объект был неисправен, т.е. был включен разрешающий сигнал светофора «зеленый», который разрешал движения транспортных средств, со всех пересекающихся направлений. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 04.08.2017 г. в отношении МДЭП г. Ханты-Мансийска составлен протокол 86 УМ 1-4052 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 г. ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» производство по делу в отношении МДЭП г. Ханты-Мансийска обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой обстоятельства ДТП в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2017г. В удовлетворении заявления в страховую компанию ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения ответом от 19.03.2018 г. о выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что указанный случай страховым случаем не является, поскольку в действиях водителей не усматривается нарушений ПДД.

Согласно заключению № 290617034 от 03.07.2017 г., составленному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 474 300 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановит ремонта 7 000 рулей.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, повлекшие, согласно заключению эксперта № 796 от 15.06.2017 г., легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОКБ г. Ханты-Мансийска, в дальнейшем после выписки наблюдался и лечился амбулаторно у нейрохирурга КДП, по настоящее время продолжает наблюдение и лечение у врачей. Из-за перенесенной черепно-мозговой травмы истец периодически испытывает головные боли и головокружения, начало повышаться артериальное давление, страдаю периодически бессонницей, испытывает слабость, усталость, стал рассеянным, раздражительным, неуравновешенным, что сказывается на трудовой деятельности. По настоящее время истец находится в подавленном, депрессивном состоянии, ухудшилась его нервная система, при смене погодных условий боли усиливаются, проявляются а следствия черепно-мозговой травмы в виде периодических головных болей.

Истец утверждает, что ответственным за ненадлежащее состояние светофорного объекта, в том числе за исправность его работы, является МДЭП МО г. Ханты-Мансийска, которое ненадлежащим стазом исполняло свои обязанности, что привело к неисправности светофора, следовательно, виновным в причинении ущерба является ответчик. Неисправность светофорного объекта свидетельствует, о ненадлежащей организации выполнения работ по эксплуатации. Светофоры должны работать в таком режиме, чтобы не создавать дополнительные препятствия в обеспечении безопасности дорожного движения для всех участников. Неисправность светофора и как следствие, недолжное регулирование дорожного движения на перекрестке явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба.

В результате произошедшего ДТП ему были причинены убытки, в виде расходов понесенных на аренду транспортного средства с периода 12.06.2017 г. по 12.04.2018г. в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль в результате ДТП восстановлению не подлежит, был его единственным транспортным средством передвижения, его трудовая деятельность заключается в заключении договоров на оказание услуг по архитектурной деятельности, в этой связи трудовая деятельность носит разъездной характер работы. В этой связи был вынужден заключить договор аренды транспортного средства и уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 60 000 рублей ежемесячно.

Истец просит взыскать с Муниципальное дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в его пользу

денежные средства в размере 474 300, 0 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 7 000, 0 рублей стоимость услуг по проведению оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 300 000, 0 рублей компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП; 540 000, 0 рублей убытки, понесенные за аренду транспортного средства; 25 000, 0 рублей расходы на оплату услуг представителя; 8 000, 0 расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ситце уточнил исковые требования, в части убытков, понесенных за аренду транспортного средства просит взыскать 450 000, 0 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика полагает неправомерным взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, без учета износа; при полной гибели транспортного средства необходимым ко взысканию сумму разницы между рыночной его стоимостью за вычетом стоимости годных остатков. Представитель ответчика возражает против удовлетворения требования о возмещении расходов, понесенных истцом по аренде транспортного средства за недоказанностью, что трудовая деятельность носит разъездной характер, необходимости аренды транспортного средства постоянной основе, а также противоречивости сведений, содержащихся в предоставленных документах. Кроме того, сумму морального вреда считают необоснованно завышенной; судебные расходы просят взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве и приобщена к материалам дела.

Истец, представитель третьего лица АО «Информационно-расчетный центр, ФИО3, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело, при указанной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности справедливости, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.06.2017 г. в 17-33 на пересечении улицы Ленина-Дзержинского в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей, с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем Опель Зафира, гос.рег.номер № двигался со стороны ФИО4 в направлении ул. Энгельса и водителя ФИО3, который управлял автомобилем Шкода Ети, гос.рег.номер №, двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Мира в направлении ул. Комсомольская.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

В момент происшествия светофорный объект был неисправен, был включен разрешающий сигнал светофора «зеленый», который разрешал движения транспортных средств, со всех пересекающихся направлений в нарушение требования п. 7.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

04.08.2017 г. в отношении МДЭП г. Ханты-Мансийска составлен протокол № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» производство по делу в отношении МДЭП г. Ханты-Мансийска обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой обстоятельства ДТП в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2017г.

Указанное ДТП произошло в результате неисправности светофорного объекта, установленного па указанном перекрестке. Согласно ответу Отдела государственной инспекции безопасности дорожною движения от 05.10.2017 г. в рамках проведенного административного расследования по факту ДТП, зарегистрированного 06.06.2017 г. на пересечении улицы Ленина-Дзержинского г. Ханты-Мансийска от МДЭП МО г. Ханты-Мансийска поступило сообщение, что в период времени с 17 час. 08 мин. до 17 час. 40 мин. 06.06.2017 г. светофорный объект на пересечении улиц Ленина-Дзержинского г. Ханты-Мансийска работал с нарушением графика.

В соответствии с Муниципальным контрактом № 303 от 27.12.2016 г., заключенным между МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск, на Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск возложены обязательства по содержанию светофорных объектов, в том числе находящихся на перекрестке улиц Ленина-Дзержинского, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п.6 контракта).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных лиц, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Представитель ответчика не отрицает возникновение ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, но не согласен с его размером.

Ответчик готов был в добровольном порядке произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 474 300, 0 рублей, стоимость услуг эксперта 7 000, 0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000, 0 рублей, при этом просили предоставить заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № 290617034 от 03.07.2017 г. ФИО14 предоставленного в суд с исковым заявлением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 474 300, 0 рублей; также определена среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в размере 362 520, 0 рублей, стоимость годных остатков 59 596, 0 рублей 48 копеек и в этой связи величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 302 900, 0 рублей.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России в редакции от 22.01.2015г., при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п. 6.1.1 методических рекомендаций, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее также – АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании заключения № 290617034 от 03.07.2017г., составленному ИП ФИО5, поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению, подлежит ко взысканию величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 302 900, 0 рублей.

Также истец просит о взыскании убытков в размере 450 000, 0 рублей, понесенных за аренду транспортного средства, вызванной с трудовой деятельностью, связанной с разъездным характером работы, предоставив в обоснование производственной необходимости приказы и командировочные удостоверения за период с июня 2017 г. по март 2018 г. в г. Нягань по 1-му выезду в месяц, за исключением выезда 2 раза в октябре 2017 г.

Предоставленные документы об аренде транспортного средства вызвали у ответчика сомнения в их соответствии действительности.

При повторном предложении предоставить доказательства приема-передачи транспортного средства, несения расходов, оформление доверенности на право управления, полис ОСАГО, со стороны истца в обоснования требования был предоставлен договор аренды другого транспортного средства от 15.06.2017г. с ФИО9 взамен договора аренды от 12.06.2017г. с ФИО10

И вновь в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлены ни доверенность на право управления, ни полис ОСАГО, ни фактической эксплуатации арендованного транспортного средства.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы не являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, поскольку транспортное средство, согласно экспертного заключения и доводов самого истца, изложенных в содержании искового заявления, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование в указанной части удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Наряду с изложенным, истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика вред здоровью, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки, государственной пошлины.

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, истец предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017г. об оплате оценочных услуг ИП ФИО11 на сумму 7 000, 0 рублей.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика.

Также, истец просит о взыскании расходов в размере 25 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, по оказанию юридических услуг на стадии судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлена ксерокопия квитанции от 8 от 28.03.2018 г. на оплату гонорара адвоката в размере 25 000,0 рублей за услуги по составлению досудебной претензии, направление запроса, составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований в размере 15000,00 рублей.

С учетом требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 6 220,0 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 302 900, 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей, услуг оценки 7 000, 0 рублей, государственной пошлины 6 520, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова