Решение № 2-3782/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3782/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

c участием представителя истца М.З.Х. – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З.Х. к МУП Уфаводоканал о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.З.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Советского района г. Уфы» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 100712 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3215 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы за диагностику автомобиля в размере 1920 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, проезжая на принадлежащим ей автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переднее левое колесо в сборе попало в просадку люка смотрового колодца и в связи с этим автомобиль был поврежден, в справке зафиксировано, что имеются и скрытые повреждения. Выявлены следующие недостатки в содержании дорог- просадка люка смотрового колодца относительно проезжей части дорожного покрытия на 10 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в Региональное Бюро Оценки», стоимость ущерба составила 100 712 (сто тысяч семьсот двенадцать) рублей, за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила исключить МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Советского района г. Уфы» из числа ответчиков и взыскать с МУП «Уфаводоканал» сумму ущерба заявленную в иске. Кроме того истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Советского района г. Уфы» исключено из числа ответчиков, гражданское дело по иску М.З.Х. к МУП Уфаводоканал о возмещении ущерба передано в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца М.З.Х. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец М.З.Х., представитель ответчика МУП Уфаводоканал в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, проезжая на принадлежащим ей автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переднее левое колесо в сборе попало в просадку люка смотрового колодца и в связи с этим автомобиль был поврежден, в справке зафиксировано, что имеются и скрытые повреждения. Выявлены следующие недостатки в содержании дорог - просадка люка смотрового колодца относительно проезжей части дорожного покрытия на 10 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Региональное Бюро Оценки», стоимость ущерба составила 100 712 (сто тысяч семьсот двенадцать) рублей, за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя Главы Администрации Советского района ГО г. Уфа ФИО11, согласно имеющейся информации, ВК № по <адрес> находится на балансе МУП «Уфаводоканал».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника службы по работе с абонентами и доходами от основной деятельности МУП «Уфаводоканал» ФИО12 колодец, находящийся по <адрес> расположенный рядом с домом №, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водопроводным и находится на балансе МУП «Уфаводоканал».

Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок. Эксплуатационные организации обязаны ежегодно заменять не менее 10% кирпичных смотровых колодцев на железобетонные с установкой железобетонных плит под люки.

В соответствии с п. 14.1.4 указанных Правил устранение недостатков, указанных в п. п. 13.1.2 - 13.1.4 настоящих Правил следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3634, устранение недостатков, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель ФИО13 проезжая на принадлежащей истцу М.З.Х. автомобиле BMW Х6 с государственным регистрационным знаком В 001 TP 02, передним левым колесом в сборе попал в просадку люка смотрового колодца и в связи с этим автомобиль был поврежден, о чем в справке о ДТП зафиксировано, что имеются и скрытые повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Данный факт подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетеля, материалами дела, фотографиями с места ДТП и не опровергнут сторонами.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> напротив <адрес> выявлены следующие недостатки: просадка люка смотрового колодца относительно проезжей части дорожного покрытия на 10 см.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МУП «Уфаводоканал» в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на колодец подлежит возмещению ответчиком МУП «Уфаводоканал».

Для определения стоимости ущерба истец обратился в Региональное Бюро Оценки», стоимость ущерба составила 100 712 (сто тысяч семьсот двенадцать) рублей, за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

Изучив экспертное заключение № т №, экспертов ООО «Региональное Бюро Оценки», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика МУП Уфаводоканал в пользу М.З.Х. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 100712 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика МУП Уфаводоканал в пользу М.З.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП Уфаводоканал в пользу М.З.Х. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3215 рублей, расходы за диагностику автомобиля в размере 1920 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.З.Х. к МУП Уфаводоканал о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Уфаводоканал в пользу М.З.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 100712 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за диагностику автомобиля в размере 1920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «07» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов