Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-1934/2018;)~М-1666/2018 2-1934/2018 М-1666/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Райковой О. АнатО. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Сафоновский районный суд с требованием к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указывая, что инициированное собственниками помещений ФИО3 и ФИО4 общее собрание собственников помещений <адрес> было проведено с грубым нарушением ст. ст. 45-48 ЖК РФ, не соответствующей ГК РФ повесткой дня, ненадлежащим оформлением принятых решений. В ходе очной части собрания, пришедших на него собственников не согласных с изменением способа управления домом, с заключением договора по обслуживанию лифтов на прямую, с платежами за регистрационный учет, грубо выгоняли, не давали слова, не отвечали на задаваемые вопросы. Председатель собрания ФИО3 не обеспечила должного надлежащего порядка в ходе обсуждения существенных условий договора управления домом. Кроме того, ведение собрания она перепоручила юристу ООО УК «Союз-Менеджмент» - ФИО5, как представителю по доверенности. Просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>: об избрании председателем общего собрания собственников МКД ФИО3, <адрес>; об избрании секретарем общего собрания В.Е.В., <адрес>; об избрании членов счетной комиссии А.П.Д., М.Л.И., М.Т.А.; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Союз-Менеджмент» и заключить с ней договор на 5 лет с дд.мм.гггг; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общей площади жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>А <адрес> в размере 9,29 руб., ведение регистрационного учета 0,34 руб.; об избрании председателя совета дома по <адрес>А <адрес>, ФИО4 и членов совета дома: Ф.Е.Е., М.Л.И., А.Н.В.; о доведении до сведения собственников помещений в <адрес>А <адрес> – инициатором, по инициативе которого было созвано собрание, решение принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных досках, размещенных на входах в подъезды <адрес>А по <адрес> не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений; о заключении договора предоставления коммунальных услуг – электроснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени с АО «АтомЭнергоСбыт» с дд.мм.гггг; о заключении договора предоставления коммунальных услуг – лифт, напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и ООО «Корона Лифт» с дд.мм.гггг.

Определением суда от дд.мм.гггг в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Корона Лифт».

Определением суда от дд.мм.гггг в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - ООО УК «Союз-Менеджмент», ТСН «Товарищество собственников жилья «УправДом».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3 л.д.128).

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - по доверенности – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего заинтересованного лица ТСН «Товарищество собственников жилья «УправДом», ФИО2, ФИО6 просили удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего заинтересованного лица администрации МО «<адрес>» <адрес> - по доверенности - ФИО7 в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих заинтересованных лиц: ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «Корона-Лифт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В суде установлено и объективно подтверждается письменными материалами дела (т.1 л.д.41,43,80), что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по инициативе собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО4 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решения, принятые на данном собрании: 1. Избрать председателя общего собрания ФИО3 и секретаря общего собрания – В.Е.В. 2. Избрать счетную комиссию: А.П.Д., М.Л.И., М.Т.А. 3. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания. 4.Выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Союз-Менеджмент» и заключить с ней договор на пять лет с дд.мм.гггг. 5.Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общей площади жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> А <адрес> в размере 9,29 руб., ведение регистрационного учета 0,34 руб. 6.Избрать председателем совета дома по <адрес>А <адрес> – ФИО4 <адрес>; избрать членов совета дома: Ф.Е.Е. <адрес>, М.Л.И. <адрес>, А.Н.В. <адрес>. 7.Довести до сведения собственников помещений в <адрес>А <адрес> – инициатором, по инициативе которого было создано собрание, решение принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных досках, размещенных на входах в подъезды <адрес>А по <адрес> не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. 8. Заключить договор о предоставлении коммунальных услуг- электроснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени с АО «АтомЭнергоСбыт в лице филиала АО «АтомЭнергоСбыт» с дд.мм.гггг. Производить расчет расходов электрической энергии на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, путем распределения расходов эл.энергии на ОДН пропорционально общей площади каждой квартиры. 9. Заключить договор о предоставлении коммунальных услуг – лифт, напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и ООО «Корона Лифт» с дд.мм.гггг.

<адрес> всех помещений в многоквартирном <адрес>,82 кв. м площади, что составляет 100% голосов.

В данном собрании приняли участие собственники, владеющие 4366,20 кв. м площади жилых и нежилых помещений, что составляет 53,0% голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме очной части очно-заочного голосования дд.мм.гггг проходило около подъезда № ххх <адрес>А <адрес> с 17-00 часов. Собрание не имело кворума. На собрании выступили инициаторы собрания, представитель ФИО5, приглашенный представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по доверенности А.Т.С. Очно проголосовали собственники, обладающие 672,7 кв. м площади, расписывались в листах голосования.

Далее голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений проводилось в форме заочного голосования и осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование.

Заочно голосовали собственники, владеющие 3693,5 кв. м площади жилых и нежилых помещений.

Кворум для принятия решений общим собранием собственников помещений в МКД имелся.

дд.мм.гггг между ООО УК «Союз-Менеджмент», в лице генерального директора С.С.И., и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.3 л.д.139).

Проверяя доводы истца ФИО2 о том, что нотариально заверенной доверенностью от дд.мм.гггг и собственноручной доверенностью от дд.мм.гггг ФИО3 как председатель собрания не уполномочивала ФИО5 правом подписи протокола общего собрания собственников от дд.мм.гггг, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Из содержания доверенности от дд.мм.гггг, выданной ФИО3 в частности следует, что она уполномочивает ФИО5 представлять имущественные, финансовые и правовые интересы в любых государственных, муниципальных, общественных и частных организациях, органах ЗАГСа, страховых компаниях, судебных и правоохранительных органах с правами, предоставленными законом. Для чего предоставляет право за нее расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 5 лет (т.1 л.д.4).

В доверенности от дд.мм.гггг имеется полномочие ФИО5 представлять интересы ФИО3 на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> правом голосования по вопросам, поставленным на голосование общим собранием в повестке дня. Доверенность выдана сроком на 3 года (т.3 л.д.138).

В суде установлено, что ФИО3 являлась инициатором спорного собрания, присутствовала при очном голосовании и сама лично ставила подписи в листах голосования от дд.мм.гггг (т.1 л.д.208-250, т.2 л.д.1-182).

Протокол очно-заочного голосования от дд.мм.гггг подписан представителем председателя собрания ФИО3 – по доверенности ФИО5

К доверенности на право подписи протокола общего собрания собственников многоквартирного дома закон не устанавливает таких требований, как к доверенности на право голосования (п.2 ст.48 ЖК РФ). Более того, никаких замечаний, жалоб, отзыва доверенностей от представляемого лица в материалах дела не имеется, а само решение общего собрания лицом, выдавшим доверенность, не обжалуется.

Таким образом, ФИО5, действую на основании выданной ей ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, которая не отзывалась и не оспаривалась, и в связи с наличием у нее соответствующих полномочий, которые усматриваются из содержания доверенности, обладала правом на подписание от имени ФИО3 протокола очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от дд.мм.гггг.

Доводы истца ФИО2 о том, что в нарушение положений п.1 ст.46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были переданы в ТСН «ТСЖ» «УправДом» на 19 дней позже установленного законом 10 дневного срока, а поэтому не исключается факт фальсификации документов, суд во внимание не принимает.

Из объяснений представителя ответчиков, усматривается, что после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлинники решений, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в течение 10 дней инициатором собрания ФИО4 были направлены в ООО УК «Союз-Менеджмент», которое в свою очередь на следующий день направило документы в Главное управление «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (т.3 л.д.132-134).

Таким образом, оснований считать письменные решения собственников, копии которых имеются в материалах дела, сфальсифицированными, не отражающими действительную волю собственников, у суда не имеется.

Кроме того, истцами в своих требованиях заявляется об отсутствии на оспариваемом решении кворума, необходимого для принятия решений.

Из ответа ОГБУ Смоленское областное БТИ» (т. 4 л.д. 103) следует, что общая площадь всех помещений многоквартирного <адрес> – 8254,5 кв.м.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств проведения инвентаризации и установления уполномоченным органом иного размера, как полезной общей площади (из которой исчислялся кворум собрания), так и площади помещений, принадлежащих собственникам на праве общей собственности на общее имущество, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах при подсчете голосов суд исходит из общей площади – 8254,5 кв.м.

Суд полагает, что из общего количества голосов собственников, учтенных при определении кворума и принявших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом собрания от дд.мм.гггг, подлежат исключению следующие голоса.

По <адрес> общей площадью 74,4 кв. м, решение принято Ф.Е.В. обладающей 1/3 долей или 24,8 кв.м., Ф.В.П. обладающим 1/3 долей (24,8 кв. м.) в праве собственности на данное жилое помещение и несовершеннолетним Ф.Д.П., обладающим 1/3 долей (24,8 кв. м.) в праве собственности на данное жилое помещение (том 1 л.д. 163, т.2 л.д.245).

Вместе с тем сведений о том, что за несовершеннолетнего расписался его законный представитель, материалы дела не содержат.

Таким образом, исключению подлежит голос Ф.Д.П. – 24,8 кв.м.

Кроме того при определении кворума ответчиками учтены решения не с учетом долей в общей площади квартир, принадлежащих долевым собственникам, а исходя из общей площади квартиры.

По <адрес>, общей площадью 59,8 кв. м, решение принято Б.В.М., тогда как указанный собственник обладает 1/2 долей или 29,9 кв. м. в праве собственности на данное жилое помещение (т.1 л.д.153, т. 3 л.д. 15), доказательства, подтверждающие право Б.В.М. на голосование за другого долевого собственника отсутствуют, а поэтому исключению подлежит голос равный 29,9 кв.м.

По <адрес>, общей площадью 35,5 кв. м, решение принято Т.Н.Е., тогда как указанный собственник обладает 3/4 доли или 26,63 кв. м. в праве собственности на данное жилое помещение (т.1 л.д.151, т. 3 л.д. 23, т.4 л.д.66), доказательства, подтверждающие право Т.Н.Е. на голосование за другого долевого собственника отсутствуют, а поэтому исключению подлежит голос равный 8,87 кв.м.

По <адрес>, общей площадью 50,26 кв. м, решение принято К.Н.И. и К.А.В., тогда как указанные собственники обладают по 1/4 доли каждый или по 12,56 кв. м. в праве собственности на данное жилое помещение (т.1 л.д.100,101, т. 3 л.д. 102), доказательства, подтверждающие их право на голосование за другого долевого собственника отсутствуют, а поэтому исключению подлежит голос равный 25,13 кв.м.

Собственником квартир № ххх является муниципальное образование Сафоновского городского поселения <адрес>. В голосовании по вопросам повестки дня от дд.мм.гггг принимал участие представитель собственника по доверенности А.Т.С. (т.1 л.д.202-207, т.3 л.д.137, 201).

Вместе с тем в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> имеется нежилое помещение площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д.201), а надлежащим образом оформленных полномочий на голосование от имени собственника помещения, А.Т.С. не имела, а поэтом исключению подлежит голос равный 37,7 кв.м.

Доводы истца ФИО2 об исключении голоса собственника М.В.С. (<адрес>) суд не принимает, поскольку в судебном заседании дд.мм.гггг (т.3 л.д.154) свидетель М.В.С. подтвердил свою подпись в листах голосования от дд.мм.гггг.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд самостоятельно производит перерасчет голосов.

4366,2 кв.м (общее количество голосов по протоколу от дд.мм.гггг) –24,8 кв.м. – 29,9 кв.м. – 8,87 кв.м. – 25,13 кв.м. – 37,7 кв.м. = 4239,8 кв.м.

Таким образом суд приходит к выводу, что в очно-заочном собрании за период с 08 по дд.мм.гггг приняли участие собственники, обладающие 4239,8 кв.м. площади от 8 254,5 кв.м. общей площади многоквартирного <адрес>, что составило 51,3%.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть собрание является правомочным, а принятые на нем решения действительные.

Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемого решения, изложенные в письменном дополнении к иску (т.3 л.д.110), суд приходит к выводу, что такие нарушения как: вопросы повестки дня в сообщении о проведении собрания не идентичны вопросам включенным в бюллетени голосования (незначительные расхождения); лист регистрации присутствующих на общем собрании не содержит даты регистрации, вида собрания, периода, сведений о инициаторах; листы голосования от дд.мм.гггг путем совместного присутствия не соответствуют требованиям ЖК РФ; в протоколе общего собрания не указано: дата до которой принимали документы, отсутствует регистрационный номер, дата и место проведения, место хранения копий протокола и решений; отсутствуют приложения к протоколу - не являются существенными нарушениями, влияющими на результаты голосования, следовательно, не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку права истцов и других собственников помещений в данном доме не нарушают.

Таким образом, доводы, указанные в иске (с учетом уточненного иска) сводятся к несогласию истца с принятыми решениями собственников многоквартирного жилого дома, оформленными протоколом от дд.мм.гггг.

Однако, как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом, истцом не представлены доказательства, что оспариваемое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов общего собрания собственников многоквартирного дома, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца ФИО2 о незаконности принятого решения по вопросу № ххх - «заключить договор о предоставлении коммунальных услуг- лифт, напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и ООО «Корона Лифт» с дд.мм.гггг года».

В силу ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данные положения подлежит применению и в отношении оспаривания решений общих собраний, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, согласно которой решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что по итогам проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, участвующими в голосовании, принято решение по вопросу № ххх - «заключить договор о предоставлении коммунальных услуг- лифт, напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и ООО «Корона Лифт» с дд.мм.гггг года».

Согласно п. п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таком образом к коммунальным услугам не относятся услуги по содержанию лифтов, которые, в свою очередь, включаются в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 743 утверждены "Правила об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (далее - Правила N 743).

Согласно пункту 3 Правил N 743 владелец объекта (лифта) - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта.

В отношении объектов в многоквартирном доме владельцем лифта является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> выбран способ управления – управляющая компания, то именно ООО УК «Союз-Менеджмент» является владельцем лифтов и именно указанное Общество обязано обеспечить осуществление работ по надлежащему содержанию, ремонту или замене лифтового оборудования самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированными организациями.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии указанных выше нарушений требований жилищного законодательства, необходимо признать вышеуказанное решение собрания недействительным (ничтожным) в части, что не ухудшит положение собственников многоквартирного жилого дома, а решение общего собрания станет отвечать требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дд.мм.гггг подлежат удовлетворению в части признания недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № ххх «Заключить договор о предоставлении коммунальных услуг- лифт, напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и ООО «Корона Лифт» с дд.мм.гггг года».

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Райковой О. АнатО. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от дд.мм.гггг, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части принятия решения по вопросу № ххх «Заключить договор о предоставлении коммунальных услуг- лифт, напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и ООО «Корона Лифт» с дд.мм.гггг года».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова