Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-277/2018

№

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым 09 октября 2018 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2018 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов на <адрес> в <адрес> возле <адрес>, Старцев ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с моим автомобилем <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждение, в том числе, деформация наружной и внутренней арки заднего левого колеса, деформация левой панели боковины, деформирована правой двери, деформирован заднего левого лонжерона, разбит задние левый фонарь и прочее. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, таким образом, у него не было правовых оснований обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Независимым авто-экспертом, техником, оценщиком ФИО7 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который составил 272 800 рублей без учета износа комплектующих деталей. В связи с тем, что восстановительный ремонт его автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля в безаварийном состоянии, ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Экспертом ФИО7 сделан вывод, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средствам составляет 67 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 7 300 рублей. Таким образом, размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, составил 59 900 рублей. В связи с причинением вреда им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 рублей. В адрес Ответчика им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему причиненный ущерб в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, мотивированный отказ, возражения ему не направлялись. Таким образом, со ФИО2 ФИО12 в его пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП его автомобиля <данные изъяты> в размере 59 900 рублей. В связи с причинением ему ущерба он понес убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 800 рублей, расходов за услуги связи - направление телеграммы Ответчику в размере 335,60 рублей, почтовые расходы на направление претензии Ответчику в размере 81,96 рублей. Кроме того, судебные издержки, в том числе на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 183,53 рублей, составили 4 183,53 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

В ходе судебного заседания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, уменьшил сумму взыскиваемого размера причиненного материального ущерба до 53 720 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил суду заявление о признании предъявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер суммы удовлетворенных исковых требований истца, с учетом уточнения составляет 53 720,00 рублей, таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 811,60 рублей.

При подаче искового заявления оно было оплачено государственной пошлиной в размере 2 183,53 рублей, с учетом уменьшения суммы иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1 811,60 рублей.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 371,93 рубля (2 183,53 – 1 811,60) подлежит возврату в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 720 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 рублей 00 копеек, расходы на услуги связи в размере 335 рублей 60 копеек, расходы на услуги почты в размере 81 рубля 96 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 811 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 ФИО17 излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция 91 Свердловское отделение № филиал №, в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) ИНН <***>, КПП: 663301001) сумму государственной пошлины в размере 371 рубля 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая