Приговор № 1-220/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-220/2019

1-220/2019

35RS0009-01-2019-002346-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Логинова К.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших П.Н.Н., Б.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем отжатия ворот фрагментом металлической трубы незаконно проник в гараж, принадлежащий П.Н.Н., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 6000 рублей. Однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления С.Н.Н.

Продолжая задуманное, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы, ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на тот же земельный участок и, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем отрывания доски с ворот, попытался незаконно проникнуть в гараж с целью хищения бензопилы «STIHL MS 180», принадлежащей П.Н.Н. Однако, свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления С.Н.Н.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить из гаража П.Н.Н. бензопилу, зная, что она там хранится. Он пришел на участок П.Н.Н., с помощью металлической трубы открыл ворота гаража. Услышав окрик соседа С.В.В., понял, что был застигнут на месте преступления, убежал. На следующий день ФИО1 вновь пришел на тот же участок, начал отрывать руками приколоченные доски и услышал голос С.В.В., окликнувшего его, сразу покинул место преступления. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить бензопилу из гаража Б.А.Л., но не смог этого сделать, так как ему помешал сосед (л.д.5).

Вина подсудимого ФИО1 в указанном в приговоре преступлении подтверждается также показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший Б.А.Л. суду показал, что в сентябре 2019 года он, находясь в командировке, получил звонок от соседа С.В.В., сообщившего, что в его гараж, расположенный на <адрес>, совершена попытка проникновения, отжата дверь, сорвана с петель, он вспугнул мужчину. Б.А.Л. попросил С.В.В. заколотить дверь и унести из гаража бензопилу. С.В.В. выполнил просьбу. На следующий день тот вновь сообщил о попытке проникновения в гараж, а также о том, что злоумышленником был ФИО1 О первом случае Б.А.Л. супруге П.Н.Н. не сообщал, во второй раз позвонил ей, она вызвала сотрудников полиции.

Потерпевшая П.Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов супруг Б.А.Л. сообщил ей о проникновении в гараж. Она приехала на место происшествия вместе с сотрудниками полиции, увидела, что двери гаража заколочены досками крест-накрест. Ей известно, что в гараже наряду с другим имуществом хранилась бензопила.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. обратилась в правоохранительные органы в заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ совершило попытку проникновения в гараж на <адрес> (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На участке находятся дом № баня, беседка, сарай, деревянный гараж. На момент осмотра ворота гаража заколочены досками, на них имеется след взлома в месте крепления запорного устройства. В гараже находится мини-трактор, мотоблок, газонокосилка, культиватор, различный инструмент. С места происшествия изъяты два следа взлома на два пластилиновых слепка. На расстоянии 1,5 м от входа в гараж на земле обнаружен фрагмент металлической трубы, который также изъят (л.д.10-3).

Изъятые предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37).

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что на <адрес> имеет земельный участок, расположенный напротив участка П.Н.Н. и Б.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он услышал треск со стороны гаража соседей, увидел мужчину, который что-то манипулировал с воротами, окрикнул его, мужчина сразу убежал. С.В.В. о происшествии сообщил Б.А.Л. Тот попросил заколотить досками ворота гаража и забрать оттуда на хранение бензопилу. Он исполнил просьбу. ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 С.В.В. находился на улице, вновь услышал треск со стороны гаража, около него находился мужчина, который отрывал доску с ворот. Он понял, что тот пытается проникнуть в гараж, крикнул мужчине: «Что ты там делаешь?» В мужчине С.В.В. узнал ФИО1, который, услышав окрик, убежал с места происшествия (л.д.55-58).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в указанном в приговоре преступлении установленной.

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью дважды попытался проникнуть в гараж, принадлежащий потерпевшим, в котором хранились ценные вещи, в том числе бензопила «STIHL MS 180». Реализуя задуманное, он с помощью найденного на месте фрагмента металлической трубы отжал двери, но был застигнут посторонним лицом и покинул место преступления. Не отказавшись от задуманного, вновь попытался проникнуть в помещение, оторвав доски с ворот гаража, и вынужден был убежать с места происшествия, когда был замечен тем же лицом, пресекшим его действия.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 судим, <данные изъяты>.

При выборе вида и размера наказания суд, учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, считает, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, суд полагает правомерным сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по настоящему приговору наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условно, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы не исчерпаны. Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшим Б.А.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 5000 рублей. Исковые требования подсудимый ФИО1 признал. Поскольку размер заявленных исковых требований соответствует размеру причиненного потерпевшей стороне и не возмещенного материального ущерба, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять без ведома органа, исполняющего наказание, место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, в сроки, установленные указанным органом, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Л. в возмещение материального ущерба 5000 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент металлической трубы, 2 следа орудий взлома на 2 пластилиновых слепках - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк