Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «ФИО2» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением и приложенными к нему документами, которая оставлена без внимания.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик исполнил перед истцом обязательства, предусмотренные законом. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «ФИО2» государственный номер № под управлением водителя ФИО6

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 был признан виновным.

Данных, подтверждающих виновные действия водителя ФИО6, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ФИО1 Союза Страховщиков страховой полис - серия ЕЕЕ № выдан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика САО «ВСК» составляет <данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без внимания.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая была оставлена без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил страховое возмещение, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено по решению суда, то в силу Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> * 1 % * 152 дней.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и не оспаривался представителем ответчика.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер причиненного истцу ущерба, наличие ходатайства страховой компании, общий период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения - 152 дня, что не оспаривалось ответчиком, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда – <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.