Решение № 2А-475/2025 2А-475/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2А-475/2025

Дело №2а-475/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-000341-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, заместителю Главы администрации Переславль-Залесского муниципального округа ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным административным иском, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 (л.д. 6), просит признать незаконным постановление администрации Переславль-Залесского муниципального округа от 28.12.2024г. №ПОС.03-3315/24 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта системного газоснабжения».

В обоснование требования сделана ссылка на ст.ст. 23, 39.37, 39.39, 39.38, 39.41 Земельного Кодекса РФ и указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 5 303 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес скрыт>

<дата скрыта> в адрес ФИО1 от администрации Переславль-Залесского муниципального округа поступило письмо, к которому была приложена копия указанного постановления, вынесенного заместителем Главы администрации Переславль-Залесского муниципального округа ФИО2

В соответствии с данным постановлением, вынесенного на основании ходатайства АО «Газпром газораспределение Ярославль», установлен публичный сервитут площадью 75 кв. метров в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения (газораспределительных сетей) и его технологических частей, необходимого для организации газоснабжения населения и подключения (технологического присоединения) к сетям газоснабжения; сроком на 10 лет со дня внесения сведений о нем в ЕГРН; границы сервитута утверждены согласно приложению к постановлению.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, установление публичного сервитута в отношении него законом не предусмотрено. На данном земельном участке уже имеется газопровод, принадлежащий истцу и построенный за его счет на основании договора от <дата скрыта>. Из приложения к оспариваемому постановлению следует, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» планирует технологическое присоединение других пользователей к газопроводу истца. Однако, своего согласия на это ФИО1 не давал м категорически возражает против использования принадлежащего ему газопровода для получения прибыли АО «Газпром газораспределение Ярославль». Поскольку ФИО1 не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, без его согласия невозможно осуществить технологическое присоединение иных пользователей к его газопроводу.

Правовые основания для установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> отсутствуют еще и потому, что имеются способы газификации пользователей без его использования.

Права и законные интересы ФИО1 нарушаются как в настоящее время, так и на неопределенный срок, поскольку после строительства газопровода будут установлены охранные зоны, в границах которых запрещены определенные виды деятельности.

В судебных заседаниях административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий так же в интересах заинтересованного лица ФИО4 на основании доверенности, указанное требование и его обоснование поддержали. К изложенному в административном иске дополнили, что изначально в собственности ФИО1 находился сельскохозяйственный земельный массив, который в дальнейшем был включен в границы населенного пункта, разбит на земельные участки. Часть земельных участков распродана. Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> фактически является дорогой, проезжей частью, что соответствует проекту застройки территории. Орган местного самоуправления отказался принимать дорогу на свой баланс и потому земельный участок до настоящего времени находится в собственности истца. Администрация Переславль-Залесского муниципального округа, рассматривая ходатайство АО «Газпром газораспределение Ярославль» об установлении публичного сервитута не перепроверила сведения о принадлежности уже имеющегося в границах земельного участка газопровода, а так же информацию об отсутствии иных вариантов подключения потребителя к газопроводу. В ходатайстве отсутствовало обоснование, почему нет других вариантов. Тем самым было допущено нарушение порядка принятия решения об установлении публичного сервитута. Ознакомившись с документами, поступившими в дело, административный истец допускает, что газопровод, к которому будет производиться врезка для потребителя ФИО5, принадлежит ФИО4. Для её подключения сервитут на земельный участок ФИО1 не устанавливался, поскольку он дал согласие на проведение работ. ФИО5 к нему с таким вопросом не обращался. Если обращение состоится, то готов его рассмотреть и согласовать работы на определенных условиях.

Дополнительно представителем ФИО3 заявлено о нарушении, допущенном при официальном опубликовании оспариваемого постановления, поскольку в качестве приложения к документу указана совсем другая схема границ сервитута, применительно к другому земельному участку. То есть, графическая часть документа, не соответствует описательной.

Кроме этого, по мнению представителя административного истца, публичный сервитут в данном случае установлен в частных интересах конкретного лица, что противоречит законодательству, поскольку в таком случае нельзя говорить о нуждах местного населения.

Оспариваемое постановление незаконно как по процедуре принятия, так и по своему содержанию.

Административные ответчики - администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, заместитель Главы администрации Переславль-Залесского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель администрации направил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требование оставить без удовлетворения (л.д. 67-69). Возражая против иска, представитель указал, что ходатайство АО «Газпром газораспределение Ярославль» соответствовало требованиям ст. 39.41 Земельного кодекса РФ. Оспариваемое постановление содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 4 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ. В ст. 39.44 Земельного кодекса РФ содержится исчерпывающие перечень основания для отказа в установлении публичного сервитута. Процедура установлению публичного сервитута в данном случае соблюдена. Вопреки утверждению административного истца, вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по сведениям ЕГРН – для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпром газораспределение Ярославль», Управление муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа (л.д. 3), ФИО6 (л.д. 78), Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «Газпром газификация» (л.д. 175, 177).

Представитель Управление муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа по доверенности – ФИО7 (л.д. 30), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Постановление от 28.12.2024г. №ПОС.03-3315/24 принято в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, публичный сервитут установлен для размещения подземного газопровода низкого давления протяженностью 20 метров на незначительной части (75 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, что не приведет к невозможности или существенному затруднению в его использовании. Согласно пункту 3 оспариваемого постановления срок, в течение которого могут возникнуть такие обстоятельства, составляет три месяца. Полагает, что обратившись в суд, административный истец пытается получить материальную выгоду от ФИО5, в чьих интересах планируется технологическое подключение к газопроводу. При рассмотрении ходатайства АО «Газпром газораспределение Ярославль» не имело значения, кому принадлежит газопровод, в который планируется врезка. В ходатайстве было указано, что других вариантов подключения абонента ФИО5 нет. Обязанности проверять данное утверждение у администрации нет. Тот факт, что при официальном опубликовании постановления на сайте администрации было размещено не соответствующее ему графическое изображение не означает, что само постановление стало порочным. Имела место техническая ошибка, сотрудником был прикреплен другой файл. Тем более, что самому ФИО1, в Росреестр схема границ пришла правильная.

К материалам дела приобщен письменный отзыв представителя ФИО7 (л.д. 28-29) и дополнение к отзыву.

Представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что в АО «Газпром газораспределение Ярославль» <дата скрыта> поступила заявка на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от собственника объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. По итогам рассмотрения указанной заявки между собственником указанного ОКСа и Обществом был заключен договор <номер скрыт> от <дата скрыта> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. В целях газификации указанного ОКСа Обществом были рассмотрены варианты расположенных вблизи него имеющихся и подходящих по техническим характеристикам газопроводов, от которых ОКС можно газифицировать (определена точка подключения). Самые ближайшие газопроводы, от которых возможно газифицировать ОКС по указанному адресу - это 3 газопровода, два из которых принадлежат основным абонентам, третий - газопровод, построенный за счет Общества: газопровод-ввод н/д по адресу: <адрес скрыт> КН ЗУ <номер скрыт>, общей протяженностью 7 м. Точкой подключения был определен газопровод, построенный за счет средств Общества, а не газопровод, принадлежащий ФИО1, как им неверно указано в исковом заявлении. Исходя из положений Правил № 1547, выбор технического решения подключения является абсолютным полномочием и исключительной прерогативой газораспределительной организации.

При подготовке предполагаемой к строительству трассы газопровода для газификации ОКСа было выявлено, что осуществить его технологическое присоединение (построить газопровод) возможно только затронув земельный участок, собственником которого является ФИО1 В целях согласования прохождения газопровода по участку, Обществом в адрес ФИО1, было направлено письмо с просьбой о даче согласия на прокладку газопровода по его участку <номер скрыт> от <дата скрыта> Ввиду отсутствия ответа, в целях выполнения обязательств, взятых на себя по договору с собственником ОКСа, Общество было вынуждено обратиться в администрацию Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области с Ходатайством об установлении публичного сервитута с целью подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно для строительства газопровода-ввода низкого давления до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, к.н.з.у. <номер скрыт>. В связи с этим, ссылка ФИО1, что установление публичного сервитута для строительства газопровода на его земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, не состоятельна, т.к. это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (ст.39.39. Земельного кодекса РФ) – л.д. 83-85.

К письменным возражением АО «Газпром газораспределение Ярославль» приложены документы, на которые указано в тексте (л.д. 86-102).

В ответе на запрос суда представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» указал, что право собственности на газопровод-ввод н/д по адресу: <адрес скрыт>, к.н.з.у. <номер скрыт>, общей протяженностью 7м, введенный в эксплуатацию <дата скрыта> по состоянию на сегодняшний день Обществом не оформлено, на кадастровый учет данный объект не поставлен, поскольку данные действия подлежат оплате (66 000 руб.), а в бюджете Общества указанная сумма не была заложена. После корректировки бюджета право собственности на объект будет зарегистрировано (л.д. 144-154).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся по делу 19.03.2025г. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ему на праве собственности с 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. На участке выстроен жилой дом. С целью его газификации в 2024 году обратился в АО «Газпром газораспределение Ярославль», заключил договор на подключение, получил технические условия. До настоящего времени работы по подключению не произведены. После заключения договора ФИО6 позвонил административный истец с вопросом, не хочет ли ФИО5 за определённую сумму подключиться к газовой трубе ФИО8. ФИО5 ответил отказом.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений (ходатайств) в адрес суда не направили.

Заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата скрыта> в адрес АО "Газпром газораспределение Ярославль" поступила заявка ФИО6 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый номер земельного участка – <номер скрыт> (л.д. 86).

В соответствии с условиями договора от <дата скрыта>., заключенного с ФИО6, а так же с участием ООО «Газпром газификация» газораспределительная и газифицирующая организации приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта по вышеуказанному адресу. Срок технологического присоединения – 200 дней (п. 3 договора) – л.д. 88.

Приложением №1 к данному договору являются Технические условия, которыми предусмотрено, что подключение будет производиться к существующей сети газораспределения – подземному газопроводу низкого давления ПЭ 63мм, проложенному по <адрес скрыт>, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Ярославль» на праве собственности; протяженность подключения 20 м.; получение разрешения на строительство газопровода на земельных участках, принадлежащих иным лицам (л.д. 91-92).

Взаимное расположение действующего подземного газопровода низкого давления, проложенного по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, и проектируемого к строительству подземного газопровода низкого давления по договору с ФИО6, отражено на схеме (л.д. 95), на которой видно, что существующий подземный газопровод низкого давления представляет собой прямую линию вдоль <адрес скрыт> с ответвлением в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, собственником которого является ФИО4 Присоединение планируется на той части газопровода, которая идет в сторону земельного участка ФИО4

Из материалов дела судом установлено, что протяженность бокового ответвления газопровода в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> составляет 7 м. В настоящее время в производстве Переславского районного суда находится гражданское дело №2-866/2025 по иску ФИО4 о признании права собственности на эти 7 метров подземного газопровода (л.д. 181).

Существующий подземный газопровод располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 14).

Во исполнение Технических условий, АО «Газпром газораспределение Ярославль» письмом от 23.10.2024г. обратилось к ФИО1 с предложением выбрать один из способов по использования земельного участка: договор безвозмездного пользования, сервитут по муниципальным ставкам или публичный сервитут (л.д. 94).

Согласно отчету об отслеживании, опубликованному на официальном сайте Почты России, письмо ФИО1 получено не было, 27.11.2024г. возвращено отправителю (л.д. 97).

Письмом от <дата скрыта> АО "Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в администрацию г. Переславля-Залесского с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> для строительства линейного объекта системы газоснабжения и их необходимых частей для организации газоснабжения населения, технологического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно «Газопровод-ввод низкого давления до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, к.н.з.у. <номер скрыт> (заявитель ФИО6) – л.д. 98.

В обоснование установления публичного сервитута приложен договор, заключенный с ФИО6, Технические условия, сведения о границе публичного сервитута.

В соответствии с постановлением администрации Переславль-Залесского муниципального округа от 28.12.2024г. №ПОС.03-3315/24 запрашиваемый публичный сервитут в целях размещения линейного объекта системного газоснабжения установлен сроком на 10 лет; утверждены границы публичного сервитута (л.д. 9).

Данное постановление оспаривается административным истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

По утверждению административного истца публичный сервитут не мог быть установлен в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, поскольку имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, кроме прочего, в целях строительства линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для оказания услуг газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ).

В обоснование своей позиции представитель административного истца ссылается на ст. 39.39 Земельного кодекса, в пункте 5 которой указано, что не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, из данного запрета имеются исключения. В частности, запрет не распространяется на подключение (технологическое присоединение) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 1 пункта 5 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ).

Элемент планировочной структуры - часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 35 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Виды элементов планировочной структуры утверждены Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 738/пр. и включают в себя:

1. Район;

2. Микрорайон;

3. Квартал;

4. Территория общего пользования, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения;

5. Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;

(п. 5 в ред. Приказа Минстроя России от 11.05.2018 N 276/пр)

6. Территория транспортно-пересадочного узла;

7. Территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения;

8. Улично-дорожная сеть;

9. Территория виноградо-винодельческого терруара.

Таким образом, публичный сервитут, вопреки утверждению административного истца, может быть установлен в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в целях технологического присоединения к сетям газоснабжения газоиспользующего оборудования, установленного в жилом доме, принадлежащем ФИО6 и находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, поскольку и жилой дом ФИО9, и земельный участок ФИО1 находятся в границах элемента планировочной структуры.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> до настоящего времени – для сельскохозяйственного производства (л.д. 47), изменения категории земельного участка в связи с изменением границ населенного пункта в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.01.2023г. №2, в ЕГРН до настоящего времени не внесены.

Согласно выписке из ПЗЗ от 30.05.2025г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, в его границах могут располагаться трубопроводы и другие подобные сооружения (л.д. 192-195).

Далее, оспаривая постановление, административный истец ссылается на то, что администрация Переславль-Залесского муниципального округа не проверила возможность иного варианта технологического подключения, в обход земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. В подтверждение своему доводу ссылается на письменный отзыв представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 05.03.2025г. (л.д. 83).

В качестве правового обоснования своего довода ссылается на пункт 3 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ, согласно которому обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Вместе с тем, в пункте 7 ходатайства АО «Газпром газораспределение Ярославль» об установлении публичного сервитута указано, что иные варианты размещения линейного объекта невозможны ввиду отсутствия альтернативного источника газоснабжения с необходимым давлением в точке подключения и требуемой величиной максимального часового расхода газа, согласно техническим условиям, являющимся приложением к Договору (л.д. 98, оборотная сторона).

Действующее законодательство не обязывает орган местного самоуправления проверять данное обоснование ходатайства. Доводы стороны административного истца безосновательны и потому судом во внимание не принимаются. На момент рассмотрения ходатайства АО «Газпром газораспределение Ярославль» не сообщало о наличии альтернативных способов технологического присоединения. Поскольку об этом заявлено лишь при рассмотрении данного дела, информация не может быть принята судом во внимание, однако, наличие альтернативных вариантов присоединения может стать основанием для рассмотрения заявления о прекращении уже установленного публичного сервитута.

Далее, административный истец утверждает, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» не могло обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута, поскольку врезка проектируемого газопровода низкого давления будет происходить в газопровод, принадлежащий ФИО4

Данный довод не имеет правового обоснования и потому не может быть принят судом во внимание. В рамках заявленных требований суд не разрешает спор о праве на газопровод. Врезка не относится к работам, связанным с реконструкцией или сносом линейного объекта и потому согласие собственника линейного объекта не требуется.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» указанным требованиям закона соответствует.

Довод представителя административного истца о том, что публичный сервитут устанавливается на длительный период времени -10 лет, так же судом во внимание не принимается, как не свидетельствующий о порочности оспариваемого постановления. Более того, в пункте 3 постановления указано, что использование части земельного участка будет невозможно или затруднено лишь в течение трех месяцев.

То есть, непосредственно земляные работы, связанные с раскопкой, будут проведены в сравнительно короткий период времени, по окончании работ на их исполнителе лежит обязанность восстановить поверхностный слой.

Суд так же не находит оснований для признания постановления от 28.12.2024г. №ПОС.03-3315/24 незаконным на том основании, что при его опубликовании на официальном сайте администрации Переславль-Залесского муниципального округа в качестве приложения указано иное графическое изображение границ публичного сервитута. Данным обстоятельством права и законные интересы ФИО10 не нарушаются, поскольку из текста самого постановления с достаточной ясностью следует, в отношении какого-именно земельного участка устанавливается сервитут, площадь сервитута, его цель, срок.

Кроме этого, в адрес самого ФИО1 было направлено надлежащее графическое описание, что подтверждается фактом его приложения к административному иску (л.д. 10-11).

В связи с изложенным, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.