Приговор № 1-350/2016 1-50/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-350/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретарях Сапоговой Ю.В., Мусаелян Л.А., Кузнецовой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бондаренко А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Яковлева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Божесковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Степаняна Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей – ФИО25-к., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО28, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея водительское удостоверение серии 34 02 № на право управления транспортными средствами категории «В», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, то есть со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

В пути следования, напротив <адрес> ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив опасность для дальнейшего движения управляемого ею автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в виде пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения указанного автомобиля вне зоны действия дорожной разметки «Пешеходный переход», должных мер к своевременной остановке транспортного средства не приняла, при этом располагая технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода Потерпевший №1 путём применения своевременного экстренного торможения, где совершила на Потерпевший №1 наезд.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанного требования ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с закрытым линейным переломом левой теменной кости с переходом на левую височную кость, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, суду показала, что у неё в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, серо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водительский стаж у неё с 2001 года, автомобиль находился в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном и его супругой ехали на принадлежащей ей машине по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. При этом её сын находился на переднем пассажирском сидении, а его супруга сидела на заднем сидении. Она была за рулем. Видимость в направлении движения была хорошая, на улице смеркалось, но освещение было естественным. Двигалась она со скоростью примерно 40-50 км/ч. Примерно в 17 часов 55 минут она стала подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному недалеко от <адрес>, где неожиданно для неё на проезжей части за пределами дорожной разметки «пешеходный переход» на расстоянии примерно 5 метров после указанной дорожной разметки в свете правой фары принадлежащего ей автомобиля она увидела Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода «поперёк» дороги. Увидев, что Потерпевший №1 не остановилась и продолжила своё движение быстрым шагом по проезжей части, она мгновенно применила экстренное торможение, одновременно с этим она вывернула руль автомобиля вправо, пытаясь избежать наезда на пешехода. В результате чего Потерпевший №1 ударилась о лобовое стекло, отчего на ветровом стекле образовалась трещина, а Потерпевший №1 упала на проезжую часть и потеряла сознание. Какая скорость автомобиля была в момент наезда, она пояснить не может, но сразу же после удара пешехода о машину, она проехала примерно 7 метров, после чего остановилась. Выйдя из автомобиля, она подошла к Потерпевший №1 с целью оказания ей помощи. В этот момент к ней подошел ранее неизвестный ей молодой человек, который сообщил, что он уже вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После чего примерно через 5 минут подъехали сотрудники полиции, а через 10-15 минут приехала карета скорой помощи. Потерпевший №1 к этому времени пришла в себя, врачи её осмотрели. Она самостоятельно легла на каталку и её отвезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась по просьбе дочери Потерпевший №1 в кафе «Гранд», расположенной возле гостиницы Волгоград, которая потребовала, чтобы она возместила той моральный ущерб в размере 1 500 000 рублей, в противном случае её поместят в следственный изолятор, на что она ответила, что у неё таких денег нет. После чего дочь Потерпевший №1 запретила ей общаться с потерпевшей. Несмотря на запрет, она узнавала у врачей о состоянии здоровья потерпевшей, а также перечислила 50 000 рублей Потерпевший №1 путем почтового перевода в счет возмещения морального вреда.

Кроме признания вины подсудимой, её вина нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №2, ФИО12, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, свидетеля ФИО2 №5, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ехала на маршрутном такси №, водителя которого она попросила остановиться напротив павильона <данные изъяты>» на <адрес>. Выйдя из маршрутного такси, она направилась к нерегулируемому пешеходному переходу для того, чтобы перейти дорогу. Прежде чем начать движение через проезжую часть она остановилась около бордюра, посмотрела по сторонам и подняла вверх руку, чтобы дать понять водителям, что она собирается переходить проезжую часть. С левой стороны остановился автомобиль, в котором находились парень и девушка, после чего она поняла, что может переходить проезжую часть. Дойдя до середины проезжей части, она почувствовала сильный удар, от которого подлетела, а после чего упала на проезжую часть. при этом она не видела света фар и сбивший ее автомобиль не подавал каких-либо звуковых сигналов. Из автомобиля, который ее «пропускал» вышли парень и девушка, которые нашли ее сотовый телефон и позвонили ее дочери. Подсудимая ФИО1 из автомобиля не вышла и не подошла к ней для оказания помощи. От удара она потеряла сознание, очнулась в больнице, где находилась её дочь, от которой она знает о произошедшем. В больнице на лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей требовался анализ крови, за который ее дочерью было оплачено 3 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенный в ходе судебного следствия суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 50 минут он совместно со своей супругой двигались на автомобиле марки «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, при этом за управлением автомобиля находился он. Двигался в крайнем правом ряду по направлению движения в сторону <адрес> в 17 часов 55 минут он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом знак пешеходного перехода ему был хорошо виден, и остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, которая направлялась справа налево обычным шагом. В руках у неё находилась дорожная сумка, а на правой руке висела дамская сумка. Потерпевшая дошла середины дороги, после чего она остановилась, чтобы пропустить встречные транспортные средства и в этот момент он увидел, как мимо него в крайнем левом ряду двигается автомобиль, серого цвета, который не снижая скорости и не применяя экстренное торможение, продолжил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего данный автомобиль левой передней частью совершил наезд на потерпевшую, отчего последнюю подкинуло наверх и отбросило от машины примерно на 7-8 метров. Ни звука торможения ни звуковых сигналов автомобиля он не слышал. После этого автомобиль проехал еще примерно 20-25 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в сторону <адрес> и остановился. После произошедшего он подбежал к потерпевшей с целью оказания ей первой помощи, при этом она лежала на асфальте лицом вниз, находясь в бессознательном состоянии, а на проезжей части лежали две сумки: большая дорожная и дамская. После этого его супруга вызвала сотрудников полиции и карету скорой помощи, по приезду скорой медицинской помощи потерпевшую отвезли в больницу. После произошедшего ДТП из автомобиля, совершившего наезд на потерпевшую вышли ФИО1 и молодой человек, при этом подсудимая вышла с водительского места, а с пассажирского вышел молодой человек. Кроме него и его супруги свидетелем произошедшего была неизвестная ему девушка, которая пояснила, что у нее имеется видеорегистратор запись, с которого она может предоставить. С родственниками потерпевшей Потерпевший №1 не знаком.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 50 минут она совместно со своим супругом ехала на автомашине марки «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, при этом за управлением автомобиля находился её супруг. Подъезжая к картонажной фабрике, а именно к нерегулируемому пешеходному переходу её супруг увидел, что на тротуаре стоит женщина, которая подала рукой сигнал о том, что хочет перейти проезжую часть, в связи с чем её супруг остановился, чтобы пропустить женщину. Указанная женщина дошла до середины проезжей части, когда она увидела что в левом ряду не снижая скорости, ехал автомобиль, который сбил данную женщину. От удара потерпевшая подлетела, после чего упала на асфальт, а автомобиль проехал еще примерно 20-25 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в сторону <адрес> и остановился. Она и ее супруг подбежали к потерпевшей с целью оказания ей первой помощи, при этом женщина лежала на асфальте лицом вниз, находясь в бессознательном состоянии, а на проезжей части лежали две сумки, принадлежащие ей. Потерпевшая иногда приходила в сознание, говорила что она Галя, пыталась встать, но мы старались, чтобы она не делала никаких движений. Впоследствии приехала скорая помощь и потерпевшую увезли в больницу. После произошедшего ДТП она видела как с водительского места автомобиля, сбившего потерпевшую вышла подсудимая ФИО1, а с переднего пассажирского молодой человек. На месте ДТП присутствовала девушка, пояснившая что у нее имеется видеорегистратор, запись с которого она готова предоставить. Через некоторое время ей звонила дочь потерпевшей с благодарностью за оказание помощи потерпевшей.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут она двигалась со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>. В это время смеркалось, но освещение было естественным. Двигалась она в крайнем левом ряду по направлению движения в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 километров в час. Примерно в 17 часов 55 минут она стала подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному недалеко от <адрес>, при этом ей был хорошо виден в левом ряду знак пешеходного перехода. Подъезжая к пешеходному переходу, неожиданно для нее на проезжей части за пределами дорожной разметки «пешеходный переход» появилась ранее неизвестная ей женщина (потерпевшая ФИО14), вышла из-за кустов, расположенных на обочине проезжей части. Слева возле бордюрного камня относительно движения ее автомобиля был припаркован легковой автомобиль, который не совершал движения. Потерпевший №1 вышла из-за задней части данного автомобиля и стала осуществлять движение быстрым шагом слева направо относительно движения ее автомобиля, при этом по сторонам она не смотрела. Увидев, что Потерпевший №1 не остановилась и продолжила свое движение быстрым шагом по проезжей части, она мгновенно применила экстренное торможение и увидела, что в сторону <адрес> в крайней левом ряду двигалась машина «<данные изъяты>», за управлением которой находилась подсудимая ФИО1 В тот момент когда её автомобиль практически поравнялся с автомобилем ФИО1, последняя левой стороной своей машины совершила наезд на Потерпевший №1, отчего последнюю подкинуло наверх и отбросило от а/м ФИО15 на некоторое расстояние. От удара Потерпевший №1 потеряла сознание, после чего примерно через 5 минут подъехали сотрудники полиции, а через 7-10 минут приехала карета скорой помощи. Потерпевший №1 к этому времени пришла в себя, врачи её осмотрели. Она самостоятельно легла на каталку и её отвезли в больницу. В момент произошедшего ДТП перекресток был пуст, очевидцев произошедшего кроме неё и лиц, находившихся в автомобиле «<данные изъяты>» не было.

ФИО2 защиты ФИО2 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей матерью ФИО1 и его супругой ФИО2 №5. ехали в крайнем левом ряду на принадлежащем его матери автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> по проезжей части <адрес> со скоростью примерно 40-50 км.ч. Примерно в 17 часов 55 минут они стали подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному недалеко от <адрес>. При этом в крайнем правом ряду, также как и на встречной полосе движения двигался плотный поток машин. Подъезжая к пешеходному переходу, неожиданно на проезжей части за пределами дорожной разметки «пешеходный переход» на расстоянии примерно 5 метров показалась потерпевшая Потерпевший №1 В тот момент, когда он увидел Потерпевший №1 на проезжей части, то расстояние между передней частью их автомобиля и последней составляло примерно 8 метров. При этом Потерпевший №1 вышла из-за передней части автомобиля, который в это время был припаркован возле бордюрного камня и не совершал движения. Потерпевший №1 осуществляла движение быстрым шагом справа налево относительно движения их автомобиля. Увидев, что Потерпевший №1 не остановилась и продолжила свое движение быстрым шагом по проезжей части, ФИО1 мгновенно применила экстренное торможение, при этом расстояние между ними составляло примерно 5 метров, и вывернула руль автомобиля вправо, пытаясь избежать наезда на пешехода. В результате чего Потерпевший №1 ударилась о лобовое стекло, отчего на ветровом стекле образовалась трещина, а Потерпевший №1 упала на проезжую часть и потеряла сознание, при этом её не подбрасывало вверх, а лишь развернуло. После удара пешехода о машину, они проехали примерно 7 метров, после чего остановились. Выйдя из автомобиля, ФИО1 подошла к Потерпевший №1 с целью оказания той помощи, а он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После чего примерно через 5 минут подъехали сотрудники полиции, а через 7-10 минут приехала карета скорой помощи. Потерпевший №1 к этому времени пришла в себя, врачи ее осмотрели. Она самостоятельно легла на каталку и ее отвезли в больницу.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО2 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим парнем ФИО2 №4 и его матерью ФИО1 ехали на принадлежащей его маме машине в сторону дома по месту их проживания. Её парень находился на переднем пассажирском сидении, а она сидела на заднем сидении. Его мама была за рулем. Двигались они со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>. Видимость в направлении движения составляла не менее 20 метров, тумана не было. На улице в это время смеркалось, но освещение пути было естественным. Проезжая часть <адрес> представляла собой асфальтобетонное, ровное без уклона, однородное, сухое на этот момент покрытие без повреждений. Проезжая часть указанной улицы предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес>, второе в сторону <адрес>. Каждое состоит из двух полос направления движения. Двигались они в крайнем левом ряду по направлению движения в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 километров в час. Примерно в 17 часов 55 минут они стали подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному недалеко от <адрес>. Знак пешеходного перехода был хорошо виден во втором ряду. При этом в крайнем правом ряду, также как и на встречной полосе движения двигался плотный поток машин. Подъезжая к указанному пешеходному переходу, неожиданно на проезжей части за пределами дорожной разметки «пешеходный переход» на расстоянии примерно 5 метров показалась ранее ей неизвестная женщина, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции - Потерпевший №1. В тот момент, когда она увидела Потерпевший №1 на проезжей части, то расстояние между передней частью их автомобиля и последней составляло примерно 8 метров. При этом Потерпевший №1 вышла из-за передней части автомобиля, который в это время был припаркован возле бордюрного камня и не совершал движения. Потерпевший №1 осуществляла движение быстрым шагом справа налево относительно движения их автомобиля. Разделительная дорожная разметка «двойная сплошная» и разметка «пешеходный переход» была видна отчетливо на проезжей части. Увидев, что Потерпевший №1 не остановилась и продолжила своё движение быстрым шагом по проезжей части. ФИО1 мгновенно применила экстренное торможение. Расстояние при этом между ними составляло примерно 5 метров. Одновременно с этим она вывернула руль автомобиля вправо, пытаясь избежать наезда на пешехода. В результате чего Потерпевший №1 ударилась о лобовое стекло, отчего на ветровом стекле образовалась трещина, а ФИО26 упала на проезжую часть и потеряла сознание. Какая скорость автомобиля была в момент наезда, она пояснить не может, но сразу же после удара пешехода о машину, они проехали примерно 7 метров, после чего остановились. Выйдя из автомобиля, ФИО1 подошла к Потерпевший №1 с целью оказания той помощи. В этот момент к той подошел ранее неизвестный ей молодой человек, который сообщил, что уже вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После чего примерно через 5 минут подъехали сотрудники полиции, а через 7-10 минут приехала карета скорой помощи. Потерпевший №1 к этому времени пришла в себя, врачи её осмотрели. Она самостоятельно легла на каталку и её отвезли в больницу (Т. 1, л.д. 179-181).

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №, №, <данные изъяты>

Суд находит заключения экспертов научно обоснованными, заключения выполнены специалистами в своей области и признаёт допустимым и достоверным доказательством.

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдая требования пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода ФИО18, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что должных мер для избежания наезда на пешехода Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 не применила, в нарушение правил дорожного движения своевременно экстренное торможение при движении пешехода Потерпевший №1 в интервале темпов от медленного шага до быстрого бега. Наезд на пешехода Потерпевший №1 стал возможен не в следствие её действий, а ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что наезд на нёё был совершен водителем автомобиля «<данные изъяты>» на пешеходном переходе, объективно материалами уголовного дела не подтверждается, опровергает показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая показала, что потерпевшая Потерпевший №1 вышла из-за кустов, расположенных на обочине проезжей части, и переходила проезжую часть за пределами дорожной разметки «пешеходный переход». ФИО2 защиты ФИО2 №4, допрошенный в ходе судебного следствия, а также свидетель ФИО2 №5, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, указанные обстоятельства подтвердили, указав, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть за пределами дорожной разметки «пешеходный переход». Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного транспортного происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которым место наезда на пешехода располагается на расстоянии 10 метров от дорожной разметки «пешеходный переход».

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о нахождении за управлением автомобилем не подсудимой ФИО1, а её сына ФИО2 №4 суд отвергает, поскольку в ходе судебного следствия свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, а также свидетели защиты ФИО2 №4 и ФИО2 №5 показали, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия именно подсудимая ФИО1 вышла из автомобиля с места водителя. Кроме того, как показала свидетель ФИО2 №3, при движении во встречном автомобилю ФИО1 направлении она видела, что за управлением автомобиля «<данные изъяты>», совершившего наезд на пешехода Потерпевший №1 находилась именно ФИО1

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, а её действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того преступление подсудимой ФИО1 совершено по неосторожности.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимой, а также состояние здоровья подсудимой, которая имеет заболевания: мочекаменная болезнь, хронический панкреатит, хронический гепатит, миома матки, остеохондроз позвоночника, сахарный диабет 2 типа и другие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 проживает по месту регистрации в <адрес>, <данные изъяты>

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимой деяния, данных о её личности, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, без лишения её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку подсудимая ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения не привлекалась, а также учитывая данные о ее личности и обстоятельства совершенного ею преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПРОКИНУ ФИО28 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 ФИО28 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 ФИО28 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - подписку о невыезде.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий