Решение № 2-3132/2018 2-3132/2018~М-2648/2018 М-2648/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3132/2018

Гражданское дело № 2-3132/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.07.2016 г. по 09.12.2016 г. включительно в размере 177472 руб. 43 коп. (из которых: 119794 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 40852 руб. 83 коп. – просроченные проценты; 16825 руб. 05 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4749 руб. 45 коп.

В обоснование иска указав, что 29.12.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты. Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно возражениям, не согласна с иском в части взыскания суммы начисленных процентов и суммы штрафа, их размер является завышенным и несоразмерным наступившим последствиям нарушения обязательства. Просила применить ст. 333 НК РФ и уменьшить проценты и штраф, поскольку финансовое положение не позволяет выплатить истцу заявленную сумму, которые являются завышенными.

Суд с письменного согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» №266-П от 24.12.2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

При заключении договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии и с п.11.1 Общих Условий расторг Договор 09.12.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 09.12.2016 года задолженность по кредитному договору составила 177472 руб. 43 коп. (из которых: 119794 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 40852 руб. 83 коп. – просроченные проценты; 16825 руб. 05 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, и доказательствами уплаты какой-либо задолженности ответчиком, суд не располагает, исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению.

Однако ходатайство ответчика о снижении процентов и штрафа по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению только в части снижения штрафа.

Так, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом исполнения основного обязательства, а правила ч.1 статьи 333 ГК РФ о возможности снижения размера обеспечивающей основное обязательство неустойки не имеют никакого отношения к самому основному обязательству, которым по данному делу, исходя из заявленного истцом предмета иска, являлась обязанность заемщика уплатить основную сумму займа и плату за пользование заемными средствами - договорные проценты. По своей правовой природе проценты за пользование кредитом (займом) не являются неустойкой и штрафной санкцией, а потому в силу положений статьи 333 ГК РФ их размер не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 названного Кодекса. Проценты за пользование кредитом (займом) не начисляются за нарушение какого-либо обязательства, а определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Возможность установления размера процентов на сумму задолженности по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, поскольку размер определенной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки.

При этом доводы ответчика о нахождении в трудном материальном положении основанием к отказу в иске или частичному отказу в иске не являются, поскольку материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита. Погашение кредита является обязанностью заемщика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4472 руб. 95 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 163647 рублей 38 копеек, из которых 119794 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 40852 рублей 83 копейки – просроченные проценты; 3000 рублей – штрафные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Судья: Г.А. Анохина