Решение № 12-288/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-288/2020

№ 12-288/2020


РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску ФИО2 от 21.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску от 21.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила учесть, что младший ребенок находится в группе риска в связи с наличием <данные изъяты>, а с учетом принятых мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции ему противопоказано контактирование с иными лицами.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Из жалобы следует, что обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 18.04.2020.

Согласно заявлению от 18.04.2020, ФИО1 просил провести проверку по факту нарушения порядка общения с детьми 18.04.2020.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО3, что определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.12.2018 по делу № 2-2189/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 вправе общаться со своими детьми ФИО4 и ФИО5 каждые первые и третьи выходные с 18 часов пятницы до 18 часов воскресенья, а также в период каникул в соответствии с установленной очередностью.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 приходил за детьми 18.04.2020, но ФИО3 не передала их в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равные право и обязанность родителей. Аналогичное положение установлено статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители (лица, их заменяющие) обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей и обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При этом согласно статье 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Гарантии осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в статье 66 СК РФ, которой, в частности, установлено, что такой родитель имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Способы урегулирования споров об общении с детьми также определены статьей 66 СК РФ. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ условиями возбуждения дела об административном правонарушении является наличие повода и достаточных данных для вывода о наличии правонарушении.

Поводом в данном случае является заявление ФИО1 в полицию.

Однако, как обоснованно установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, достаточные данные для вывода о наличии состава правонарушения отсутствуют.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, выявив отсутствие состава правонарушения, должностное лицо было обязано вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что должностным лицом не проведена надлежащая проверка обстоятельств дела, не имеется. С учетом положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, определяющих предмет доказывания по делу, должностным лицом установлено, что причиной действий (бездействия) ФИО3, не обеспечившей организацию общения детей с отцом, стали требования самоизоляции.

По состоянию на 18.04.2020 действовали ограничения и правила поведения, установленные Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 28-у).

Согласно пункту 2 Указа № 28-у в редакции, действовавшей по состоянию на 18.04.2020, гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных данным пунктом случаев.

Случаи общения с отдельно проживающими детьми или иными родственниками, в том числе на основании соглашений или судебных актов, не отнесены указом к допустимым случаям оставления места жительства (пребывания).

Подпунктом 14 пункта 2 Указа № 28-у к таким допустимым случаям отнесены прогулки одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного, младшего школьного возраста на придомовой территории. Однако, по смыслу введенных ограничительных мер и перечня допустимых случаев оставления места жительства (пребывания), при раздельном проживании родителей указанный случай относится только к тому родителю (законному представителю), который проживает совместно с ребенком.

Учитывая, что целью введения указанных ограничений является защита жизни и здоровья граждан, их нарушение не только образовывало бы состав правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, но создавало бы угрозу жизни и здоровью детей и иных граждан.

Общеобязательность правил поведения, введенных Указом № 28-у, вытекает из положений статей 31 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе вводить дополнительные правила поведения, которые не могут противоречить правилам поведения, установленным Правительством Российской Федерации.

Ограничения, содержащиеся в пункте 2 Указа № 28-у, введены не в отношении лиц, заболевших коронавирусной инфекцией или являющихся ее носителями. Следовательно, вопреки доводам жалобы, отсутствие диагноза само по себе не означает допустимости оставления места жительства (пребывания) с точки зрения положений пункта 2 Указа № 28-у.

Поскольку установление порядка общения не предполагает осуществление такого общения вопреки требованиям действующих на момент общения нормативных правовых актов и с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствуют основания для несогласия с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, о том, что в действиях (бездействии) ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО3 сама допускала нарушение правил поведения, установленных Указом № 28-у, не могут быть основанием для привлечения ее к ответственности по статье 5.35 КоАП РФ. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 или ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Поскольку суд оценивает дело в полном объеме, суд отмечает, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований статей 24.1, 25.6, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В обжалуемом определении в качестве одного из доводов в обоснование отказа в возбуждении дела должностное лицо указывает на рапорт сотрудника полиции, в котором сказано о нежелании детей видеться с отцом.

В силу части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Присутствие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля не отменяет обязательности участия педагога или психолога.

В материалах дела отсутствует протокол опроса несовершеннолетних. Также отсутствуют какие-либо сведения об участии в опросе педагога или психолога.

Сам по себе рапорт в данном случае не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ. Следовательно, факт наличия или отсутствия желания детей встретиться с отцом не может считаться установленным.

Более того, этот факт не имеет существенного значения для дела и не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку, как следует из указанных норм семейного права, в том числе статей 63 и 66 СК РФ, отсутствие или наличие согласия ребенка не снимает с родителя обязанность по обеспечению доступа второго родителя к ребенку и созданию необходимых условий, без которых такое общение не может состояться.

Поскольку имеется иное основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указанное нарушение должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка подателя жалобы на заявление от 17.04.2020 не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку согласно материалам дела проверка проводилась и обжалуемое определение выносилось по заявлению от 18.04.2020. В случае, если податель жалобы подавал иные заявления и полагает, что при их рассмотрении должностным лицом допущены нарушения, то он вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) должностного лица, в том числе в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску ФИО2 от 21.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк