Решение № 2-2052/2017 2-2052/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2052/2017

Дело № 2-2052/17 01 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму убытков и некачественно выполненных работ в размере <сумма> рублей, неустойку в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что 28.03.2016 когда был заключен договор на приобретение кухни «Дождь 04-3», который был оплачен истцом в размере 3<сумма> рублей, а также оплачены работы по доставке мебели в сумме <сумма> рублей, подъем кухни на этаж – <сумма> рублей, сборка в размере <сумма> рублей. По причине некачественного выполнения работ в ночь с 19 на 20 мая 2017 года произошло обрушение навесных шкафов. В результате предметы домашнего обихода и бытовой техники получили повреждения, которые исключают возможность их дальнейшей эксплуатации, в том числе варочная панель стоимостью <сумма> рублей. Экспертиза, проведенная 23.06.2017 года установила, что причиной обрушения навесных шкафов являются работы, произведенные ответчиком не надлежащим образом. Претензией от 03.06.2017 года истец просила произвести возврат денежных средств, включая стоимость кухни, работ, плиты и экспертизы, однако просьба выполнена не была. Повторная претензия была направлена ответчику почтой 11.07.2017 года.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что доставку, подъем на этаж и сборку ответчик не осуществлял, в связи с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Представитель Отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино в судебное заседание явился, в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели, что подтверждается товарным чеком от 28.03.2016, а также спецификацией от 28.03.2016 года.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства доставку, подъем и сборку кухни осуществлял ответчик.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания спецификации, представленной истцом в материалы дела, 28.03.2016 ФИО1 у ИП ФИО2 была приобретена «Кухня Дождь 04-3» в количестве – 1, стоимостью <сумма> рублей. Согласно спецификации срок изготовления товара на фабрике – 7 дней.

Кроме того, спецификацией предусмотрены условия передачи товара, указан адрес доставки, стоимость доставки в размере <сумма> рублей, стоимость подъема – <сумма> рублей этаж, стоимость сборки <сумма>0+<сумма> рублей. При этом оплата указанных услуг предусмотрена по месту. Спецификация заверена подписью покупателя и продавца, а также скреплена печатью ИП ФИО2

Исходя из буквального толкования содержащихся в спецификации слов и выражений, суд полагает, что между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по условиям договора розничной купли-продажи, включая условия о доставке, сборке, подъему на этаж.

Доводы ответной стороны о том, что доставка, подъем на этаж и сборка кухонной мебели им не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку условиями договора розничной купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю, каких либо доказательств, опровергающих осуществление доставки кухонной мебели истцу, ответной стороной не представлено. Адрес доставки был указан в спецификации к договору от 28.03.2016 года, при этом сведений о том, что истец самостоятельно связывалась с фабрикой, изготавливающей кухонную мебель, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она присутствовала при приобретении истцом кухонной мебели в конце марта, начале апреля 2016 года, при покупке оговаривалась доставка мебели и ее сборка. При этом свидетель указала, что присутствовала при сборке мебели, являлась свидетелем передачи денежных средств за сборку в сумме <сумма> рублей. Денежные средства передавались «Алексею», который продал истцу кухню.

Свидетель Г., опрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с истцом, обстоятельства приобретения кухонной мебели свидетелю неизвестны, однако он был дома, когда приехали собирать кухню, истцу не хватало <сумма> рублей оплатить за сборку, в связи с чем он (свидетель) денежные средства в указанной сумме истцу передал.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи между сторонами были согласованы, в том числе условия о передаче товара покупателю, в которые входили доставка, подъем на этаж и сборка. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что свою обязанность по передаче кухонной мебели он исполнил путем дачи поручения иному лицу. При этом суд полагает возможным согласиться со стоимостью услуг по доставке в сумме <сумма> рублей, подъем – <сумма> рублей этаж (истец проживает на втором этаже), сборка – <сумма> рублей, поскольку указанные цены содержатся в спецификации, подписанной сторонами.

Факт передачи денежных средств за сборку подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что условия о доставке и сборке были согласованы при заключении договора купли-продажи, требований об оплате денежных средств ответчиком к истцу не предъявлялось, суд полагает установленным, что оплата услуг была произведена в объеме, указанном в спецификации. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заключения № 2с/078 от 28.06.2017 года причиной обрушения навесных шкафов стали неправильный выбор способа крепления навесных шкафов, п. 11.5 (отсутствие металлической планки), дефект критический, неправильный выбор длины и диаметра крепежных изделий, п. 11.4, дефект критический, соединение навесных шкафов между собой, п. 11.8, дефект значительный, отсутствие расчета на прочность, п. 11.7, дефект производственный критический. В результате падения навесных шкафов предметы домашнего обихода и бытовой техники получили повреждения, который исключают возможность их дальнейшей эксплуатации.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, при проведении исследования были использованы необходимые нормативные документы, выводы заключения последовательны, не противоречивы.

Каких–либо возражений относительно причин обрушения навесных кухонных шкафов, равно как и возражений относительного самого факта их обрушения ответчиком не представлено.

Как усматривается из цветных фотографий, имеющихся в материалах дела, при обрушении навесных шкафов была разрушена варочная панель, установленная в кухонной мебели.

Согласно справке ООО «М.видео Менеджемнт» от 19.06.2017 года, 28.03.2016 года ФИО1 была приобретена в/э/панель стоимостью <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные требования содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей».

Поскольку представленными по делу доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком услуги по сборке мебели, которая явилась причиной обрушения навесных шкафов, в виду ее ненадлежащего качества, с ответчика взысканию подлежат убытки истца, выразившиеся в стоимости кухонной мебели в размере <сумма> рублей, стоимости доставки – <сумма> рублей, подъема на этаж- <сумма> рублей, сборки - <сумма> рублей, стоимость варочной панели в размере <сумма> рублей.

При этом, поскольку истец вынуждена была обратиться за составлением экспертного заключения, расходы понесенные истцом на оплату экспертных услуг в размере <сумма> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <сумма> рублей, также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков 03.06.2017 года, а также 11.07.2017 направила претензию почтой.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку стоимость сборки составила <сумма> рублей, истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости некачественно оказанной услуги, за период с 14.06.2017 по 18.07.2017 года, при этом неустойка рассчитана в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет проверен судом арифметически и признан правильным. От ответной стороны возражений относительно произведенного расчета не представлено.

Поскольку неустойка в силу ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» ограничена стоимостью услуги, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <сумма> рублей.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, при доставке мебели до нее не была доведена информация о правилах ее эксплуатации, включая сведения о предельно допустимых нагрузках, в упаковку кухонной мебели была вложена лишь инструкция по ее сборке.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> рублей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф, размер которого составит <сумма> рублей ((<сумма>+<сумма>+<сумма>)/2). Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему вины ответчика, и последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <сумма> рублей, неустойку в размере <сумма> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина