Приговор № 1-114/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-114/2025

Уголовное дело № 1-114/2025

УИД 03RS0033-01-2025-001457-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шакировой А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, невоеннообязанного, работающего шиномонтажником у ИП, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес> совместно с последним распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ФИО6 вышел из дома. ФИО2 увидел лежащую в футляре очков в шкафу золотую цепь с золотым кулоном в виде креста, которые были оставлены на хранение с другими вещами Потерпевший №1 Испытывая материальную нужду, ФИО2 решил тайно похитить их.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в гостинной комнате вышеназванной квартиры, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, тайно похитил золотую цепь 585 пробы, весом 15,45 грамм стоимостью 61 000 рублей с золотым кулоном в виде креста 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 7 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершеннии преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в 13 часов 00 минут пришел к своему другу ФИО6 по адресу: <адрес> С ФИО18 он знаком с давних времен вместе отбывали наказание в ФГУ «ИК-13» в городе Уфе. Перед тем как прийти к ФИО17 он купил бутылку водки. В квартире был Артем и его сожительница Оксана. Втроем стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития Артем поругался с ФИО4 и ушел. Ему стало неудобно и он начал собирать свои вещи. Пошел в комнату зал подошел к шкафу открыл его забрал свои вещи и увидел там футляр из под очков. Взял его в руки и открыл и увидел там золотую цепочку и золотой крест. На сколько он помнит время было около 16 часов 00 минут но точно сказать не может. Убедился в том, что за ним никто не наблюдает и решил похитить их, положил золотую цепочку и золотой крест себе в карман. Оксана в это время была на кухне, ничего не видела. Он собрался попрощался с ФИО4 и ушел. В этот же день, он дошел до пилорамы оставил свои вещи и поехал в <адрес>. Приехав в <адрес> решил заложить цепочку и крест в ломбард, так как в тот момент у него были финансовые трудности и ему были необходимы денежные средства. Шел по проспекту Октября искал ломбард. Встретил по дороге ФИО3, сказал ему что нашел цепочку и крест, попросил его заложить их в ломбард на его паспорт так как свой паспорт он утерял. Время было около 20 часов они направились в ближайший ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>. Он остался на <адрес> цепочку, а креста при нем не оказалось, так как он был в тот день в состоянии алкогольного опьянения, по пути мог выронить крест. ФИО3 зашел в ломбард, заложил золотую цепочку на свой паспорт, где получил за нее денежные средства в размере 61 000 рублей наличными. ФИО6 всю сумму отдал ему. Далее они с ним выпили и разошлись. После этого остаток денежных средства в течении недели он потратил на продукты питания и алкоголь. Вину в том, что похитил золотую цепочку и золотой крест он признает полностью в содеянном раскаивается Преступление он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не совершил бы это (л.д.131-133)

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, раскаялся, указал, что преступление совершил в состоянии опьянения; что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если бы был трезвым, то не стал бы совершать.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел его дом по адресу: <адрес>, в связи с чем ему негде было жить. В то время он занимался частным извозом на своем автомобиле марки <данные изъяты> рус, а также параллельно восстановлял свой вышеуказанный дом, который ранее сгорел. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО6 и его супругой ФИО4, которых он подвозил на такси. Через некоторое время Артем пригласил его пожить в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пока он не найдет новое жилье. На его предложение он согласился и переехал к ним жить. При этом у него было мало вещей, так как большинство его вещей сгорело во время пожара. Также у него с собой была золотая цепочка с кулоном в виде «Креста» 585 пробы, которые он в начале носил при себе, то есть на шее. При этом периодически к Артему приходил ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки, но он к ним никогда не присоединялся, так как он не пьет. Также помнит, что, ФИО19 видели, что у него имеется вышеуказанная золотая цепочка с кулоном в виде «Креста», так как он при них снимал и убирал в футляр от своих очков. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО20 забрала скорая помощь в больницу, так как он заболел. Он решил, что ему нужно уйти из квартиры, так как дома оставалась его супруга ФИО23, подумал, что это неприемлемо. ДД.ММ.ГГГГ ему по видеосвязи в мессенджере «Ватсапп» позвонила его будущая супруга ФИО5, которая в данный момент проживает в <адрес>. Во время разговора она спросила его, где цепочка с крестом, на что он ей ответил, что тут среди вещей. Попросила показать, после он начал искать среди своих вещей, но не нашел. Далее он вспомнил, что когда он переезжал к Анатолию оставил цепочку с крестом дома на полке в футляре для очков, забыв про них. В этот день вечером он направился домой к Артему, чтобы забрать свою цепочку с крестом. Придя к ним он увидел, что ФИО22 были в нетрезвом состоянии, он спросил у них где его цепочка, на что они ему ответили, чтобы он посмотрел там, где он оставил. Они вместе осмотрели всю квартиру, но при этом не нашли цепочку с крестом и футляр. Так же ФИО21 сказали, что не видели футляр и пояснили, что скорее всего он сам забрал вместе с вещами. Поругавшись с ними он обратно ушел к ФИО24. Не найдя свои вышеуказанные золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Указанную золотую цепочку с кулоном в виде «Креста» 585 пробы ему подарила его покойная супруга ФИО7 на его день рождение в 2005 году, которую она купила в <адрес> в том же году и с того времени он её постоянно носил. Золотая цепочка была длиной примерно 60 сантиметров, полновесная, весом примерно 15 грамм, 585 пробы с повреждением на замке, так как не раз подвергался ремонту. Кулон в виде <данные изъяты>», так же был золотым 585 пробы, длиной примерно 5 см, весом примерно 2 грамма. Бирки от золотых изделий не сохранились. Данные золотые изделия для него ценны как память. При этом за сколько была куплена данная золотая цепочка с кулоном в виде «Креста» он не знает, так как его супруга ему не говорила. Оценивает данные золотые изделия на общую сумму около 70 000 рублей. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно о том, что указанную золотую цепочку с кулоном в виде «Креста» похитил ФИО1. При этом какого-либо разрешения ФИО1 похищать его вышеуказанные золотые изделия он не давал, он сам самовольно похитил и распорядился по своему усмотрению. Каких-либо договорных обязательств у них перед друг другом не было. Причиненный ущерб в сумме более 5000 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь частным извозом, в связи с чем его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Из которых он выплачивает за кредит в сумме 33 000 рублей ежемесячно, за коммунальные услуги около 13 400 рублей ежемесячно. Остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов и на восстановления своего сгоревшего дома и свободных денежных средств у него не остается. Хищение указанной золотой цепочки с кулоном в виде «Креста» поставило его в трудное материальное положение, поскольку в настоящее время у него нет финансовой возможности приобрести аналогичные ювелирные украшения. К протоколу своего допроса прикладывает копии кредитного договора ПАО «УралСиб Банк», квитанции на оплату ЖКХ и чеки об оплате за ЖХК. Больше по данному факту ничего пояснить не может. Остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов и на восстановления своего сгоревшего дома. Также хочет добавить, что он от сотрудников полиции получил свою золотую цепочку 585 пробы (л.д.36-39, 104-105).

- свидетеля ФИО8, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел ранее ему знакомый ФИО1 с ним они познакомились еще в 2006 году когда он отбывал срок в ФКУ ИК 13 <адрес>. В <адрес> он устроил его работать разнорабочим на пилораму. Он пришел к нему с бутылкой водки которую они с ним и его сожительницей распили. В ходе распития они с ФИО4 поссорились на бытовой почве, после чего он ушел из дома и поехал в <адрес> к своим знакомым. Через некоторое время гуляя по <адрес> в районе «округа Галле» он встретил ФИО1 время было около 20:00 часов более точно он не помнит. ФИО1 был в нетрезвом виде и попросил его сдать в ломбард его золотую цепочку сказал, что ему нужны деньги он, поверив ему, что данная цепочка его согласился помочь, так как у него не было с собой паспорта. При этом он его предупредил, что если она не его, он не будет сдавать эту цепочку, он ему снова сказал, что она его и никакого криминала в этом нет. Он взял цепочку и они пошли в ломбард по <адрес><адрес>, так как находились неподалеку от него. Там по своему паспорту он сдал эту цепочку и полученные деньги в сумме 61000 рублей с договором комиссии отдал ФИО1. Потом они с ним немного погуляли, выпили спиртного и он ушел. Чем после этого занимался ФИО1, он не знает. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данную цепочку ФИО1 забрал у него в квартире, а ее оставил его знакомый Потерпевший №1 Наир, когда некоторое время проживал у него. Перед сдачей в ломбард он саму цепочку не рассматривал и поэтому не узнал ее, была только цепочка. Если бы он знал что ФИО1 украл цепочку у Потерпевший №1 то он бы не стал ее сдавать в ломбард, а вернул бы хозяину, так как он сам пригласил его пожить у них после пожара и он бы необоснованно подумал, что это он ее украл (л.д.52-53);

- свидетеля ФИО9, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО10, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел клиент который хотел сдать в ломбард золотую цепочку. У них любое изделие принимается только по предъявлению паспорта. Молодой человек представился ФИО3 предъявил паспорт на свое имя, который был сверен с его лицом. Он предложил принять золотую цепочку кустарного производства. После чего был произведен осмотр цепочки, её взвешивание и проверка на пробу. В ходе осмотра было установлено, что чистый вес цепочки составил 15,45 гр. Проба золота была 585. После чего был оформлен договор комиссии куда были внесены все параметры изделия, данные продавца, т.е. лица которое сдало товар. Один договор остается в магазине, а второй экземпляр отдается клиенту. Было выплачено 61 000 рублей, которые он забрал и ушел из магазина. ФИО6 пояснил, что цепочка принадлежит ему, что она не ворованная. Если бы было известно, что она ворованная данное изделие не принималось бы и были вызваны сотрудники полиции (л.д.75-78);

- свидетеля ФИО11, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым имеется договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанная золотая цепочка, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции, была сдана по паспорту гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он не знаком. Вознаграждение по настоящему договору составило 61 000 рублей (л.д.62-63).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит оказать содействие в поиске и возврате золотой цепочки с крестом которые им были оставлены в квартире по адресу: <адрес> (л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине <данные изъяты>.» у сотрудника магазина ФИО11 была изъята золотая цепочка и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>, в котором была сдана похищенная у Потерпевший №1 золотая цепь 585 пробы (л.д.64-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в «СКС Ломбард», по адресу: <адрес> была осмотрена золотая цепь 585 пробы, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: что данная золотая цепочка имеет длину 62 см. 3 мм., не заводского изделия, неименная, при осмотре под увеличительным стеклом какого-либо клейма, именника изготовителя и указания пробы. Далее специалистом ФИО12 специальным химическим реактивом была обработана цепочка для определения пробы золота, которая показало, что данная цепочка имеет 585 пробу золота, после чего цепочка была взвешена на электронных весах, которые показали, что чистый вес цепочки составляет 15,45 гр. без учета карабина застежки в связи с тем, что в ней имеется металлическая пружина, по стандартному вычету 0,05 гр. он делается на усмотрение приемщика и варьируется от 0,05 - 0,1 гр. В данном случае приемщик сделал вычет в пользу клиента, вес с карабином составляет 15,50 гр. (л.д.79-83)

- справкой о том, что изделие цепь мужская 62,3 см., вес общий 15,5, вес 15,45 за вычетом застежки (карабин), изделие не заводское, без именника, без пробы, якорное плетение. Прошла проверку реактивами 585 и 750 пробы, соответствует 585 пробе (л.д.91);

- заключением о рыночной стоимости причиненного ущерба №.25 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стоимость цепочки золотой 585 пробы, весом 15,45 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61000 рублей. Стоимость кулона золотого в виде креста 585 пробы, весом 2,0гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7600 рублей (л.д. 99);

- вещественными доказательствами: золотая цепь мужская 585 пробы, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (л.д.79-83, 92-93, 95).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами дела, в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего выяснялся подробно – установлено наличие кредитных обязательств, иных трат, отсутствие стабильного заработка, запрошены соответствующие данные, также как и значимость для них похищенного имущества, что кража поставила их в трудное материальное положение. Так, из показаний потерпевшего:

- Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь частным извозом, в связи с чем его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Из которых он выплачивает за кредит в сумме 33 000 рублей ежемесячно, за коммунальные услуги около 13 400 рублей ежемесячно. Остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов и на восстановления своего сгоревшего дома и свободных денежных средств у него не остается. Хищение указанной золотой цепочки с кулоном в виде «Креста» поставило его в трудное материальное положение, поскольку в настоящее время у него нет финансовой возможности приобрести аналогичные ювелирные украшения. К протоколу своего допроса прикладывает копии кредитного договора ПАО «УралСиб Банк», квитанции на оплату ЖКХ и чеки об оплате за ЖХК. Больше по данному факту ничего пояснить не может. Остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов и на восстановления сгоревшего дома (л.д.36-39, 104-105).

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, несудимый, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, холост.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившихся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (при этом оснований для признания в качестве явки с повинной не имеется в силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", подсудимый был установлен правоохранительными органами,; каких-либо новых сведений он не сообщил с учетом самого характера совершенного очевидного преступлений и фактических обстоятельств дела); добровольное возмещение ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему.

Исходя из содержащихся положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", объяснения ФИО2 не обладает признаками явки с повинной, поскольку согласно материалам дела органу следствия было известно о его причастности к совершению кражи до ее написания.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить кражи, способствовало совершению преступлений. Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений, если бы был трезвым, то не совершил бы преступления.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения менее строгого вида наказания полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что он полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: договор комиссии – хранить в материалах дела, золотую цепь оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.З. Хасанов