Решение № 2-318/2020 2-318/2026 2-318/2026(2-4791/2025;)~М-2574/2025 2-318/26 2-4791/2025 М-2574/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-318/2020

Дело № 2-318/2020

УИД: 24RS0046-01-2025-005169-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ООО «Практика» - ФИО4

третьего лица – ФИО2

представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Практика» о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Практика» о возложении обязанности не позднее 10 дней с момента вступления решения суда устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой (внутри дворовым проездом), путем демонтажа металлических ворот, установленных в местах пересечения автомобильной дороги (внутри дворового проезда) с земельными участками с кадастровыми № и №. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать «Практика» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В целях размещения и эксплуатации трех рядом стоящих многоквартирных домов: МКД № <адрес> был сформирован земельный участок, площадью 9137 кв.м., кадастровый №, земельный участок №. Через земельный участок №, вдоль МКД № проходит автомобильная дорога (внутридворовой проезд), обеспечивающая выезд автотранспорта на автомобильную дорогу с № («дублер» - проходит параллельно <адрес> и проход жителей в сторону <адрес> Указанная автомобильная дорога (внутри дворовой проезд) является объектом транспортной инфраструктуры и предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, что согласно классификации предусмотренной зальным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской рации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится к дорогам общего пользования местного значения, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. С земельным участком № граничит земельный участок, общей площадью 3019 кв.м., с № - земельный участок №. Согласно сведений, размещенных на «Публичная кадастровая карта: Красноярск», земельный участок № имеет разрешенное использование: «размещение и эксплуатация многоэтажных многоквартирных жилых домов», без указания конкретного МКД. Между тем, на земельном участке № находится многоквартирный жилой дом: <адрес><адрес>, находящийся под управлением ООО «Практика», на основании договора многоквартирным домом № от 17.03.2016г.

23.06.2025г. начались работы по ограждению земельного участка №, в результате чего была перекрыта часть автомобильной дороги, проходящая по земельному участку №, через которую осуществлялся выезд автотранспорта на автомобильную дорогу с к.н. 24:50:0700193:4163 и проход жителей МКД № на <адрес> Действиями ООО «Практика», по установке ограждений на земельном участке № забором созданы препятствия в пользовании автомобильной дорогой (внутри дворовым проездом), проходящей через земельные участки № и №. Как следует из документов, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, МКД № в собственность не только не передавался земельный участок №, но и часть автомобильной дороги (внутри дворового проезда) проходящей по нескольким участкам, в т.ч. земельному участку №. Учитывая, что собственники МКД № не за счет собственных средств постройку части автомобильной дороги, проходящей по земельному участку №, следует вывод, что, у данных собственников отсутствует право на данную часть автомобильной дороги (внутри дворового проезда), а следовательно и право владения и распоряжения данной частью автомобильной дороги (внутри дворовым проездом). Кроме того, на управляющую организацию - ООО «Практика», в рамках договора многоквартирным домом № от 17.03.2016г., не возлагалась обязанность по содержанию части автодороги (внутри дворового проезда), находящегося на земельном участке №, данная часть автодороги (внутри дворового проезда), не указана в качестве имущества МКД №. Кроме того, ограждение части автомобильной дороги (внутри дворового проезда) металлическими воротами создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в МКД, поскольку затрудняют проезд автомобилей «Скорой помощи» и нарушают правила пожарной безопасности.

Таким образом, установка ограждений на части автомобильной дороги (внутри дворового проезда), находящегося на земельном участке №, не только перекрывает проход пешеходов и проезд автомобилей (что создает проблемы для собственника ФИО1, как для собственника <адрес> инвалида), но и нарушает положения законов и нормативных актов, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседание истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Практика» ФИО4, будучи в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, которая изложена в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что организация проезда пожарной техники к МКД № <адрес>, обеспечена. <адрес>ом на придомовую территорию являются автоматические откатные ворота для проезда транспортных средств, в том числе специальной техники. Распашные ворота расположены только между домами № и № по <адрес> рабочий, данные ворота не являются единственным проездом и не исключают доступ пожарной техники. В случае возникновения пожара, управляющей компанией обеспечивается проезд на место происшествия инженерно-технического и руководящего персонала. Таким образом, соблюдение Правил противопожарного режима соблюдется.

Третье лицо ФИО2, будучи в судебном заседании, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что на основании решения общего собрания собственников МКД было принято решение об установлении ворот на придомовой территории с целью исключения проникновения посторонних лиц во двор дома, где ранее часто собирались разные люди с целью употребления алкогольных напитков и наведения беспорядка. Наличие ворот никаким образом не препятствует доступу и проезду специальной техники, а также иному транспорту. Полагает, что требования истца являются надуманными.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Отсутствие доказательств нарушения прав истца либо неверный способ защиты нарушенного права являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В целях размещения и эксплуатации трех рядом стоящих многоквартирных домов: МКД № <адрес> и <адрес>, был сформирован земельный участок, площадью 9137 кв.м., кадастровый №, земельный участок №.

Согласно выписке ЕГРН, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: доля в праве пропорционально размере общей площади помещения, правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что через земельный участок №, вдоль МКД № проходит автомобильная дорога (внутридворовой проезд), обеспечивающая выезд автотранспорта на автомобильную дорогу с № («дублер» - проходит параллельно пр. им. Газеты «Красноярский рабочий») и проход жителей в сторону <адрес>

С земельным участком № граничит земельный участок, общей площадью 3019 кв.м., с кадастровым номером № - земельный участок №.

Согласно сведений, размещенных на «Публичная кадастровая карта: Красноярск», земельный участок № имеет разрешенное использование: «размещение и эксплуатация многоэтажных многоквартирных жилых домов», без указания конкретного МКД.

Между тем, на земельном участке № находится многоквартирный жилой дом: <адрес><адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью, соответственно все решения, которые могут повлиять на земельный участок, принимаются общим собранием собственников.

В соответствии с протоколом № (общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня постановлено: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организации. Выбрать управляющей организацией ООО «Практика».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес>, заключён договор управления многоквартирным домом №

Общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>» принято решение приобрести и установить в 2025-2026 г.г. на придомовой территории автоматические и распашные ворота, калитки, ограждения в соответствии с прилагаемой схемой, с целью ограничения доступа посторонних лиц, что подтверждается протоколом (№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>), представленным в материалы дела представителем ООО «Практика».

По вопросу № повестки дня: «Приобрести и установить в 2025-2026 г.г. при наличии денежных средств с коммерческого дохода, на придомовой территории автоматические/распашные ворота, калитки, ограждения, в соответствии с прилагаемой схемой, с целью ограничения по сторонних лиц.

Собственники голосовали на очной и заочной частях общего собрания. По итогам подсчета голосов «ЗА» проголосовало 1782.47/69.976 (кол-во голосов/% от общего числа голосов в доме) «ПРОТИВ» проголосовало 53.80/2.12 (кол-во голосов/% от общего числа голосов в доме).

Таким образом, большее количество собственников проголосовало за решение приобрести и установить в 2025-2026 г.г. на придомовой территории автоматические и распашные ворота, калитки, ограждения в соответствии с прилагаемой схемой, с целью ограничения доступа посторонних лиц.

Данный протокол общего собрания никем не оспорен, недействительным не признан, соответственно у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе.

В 2025 году ООО «Практика» обеспечило выполнение данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён вынос поворотных точек в натуре земельного участка расположенного по адресу<адрес> геодезистом ООО «ПКФ «Ирбис» ФИО6, где все работы выполнены в строгом соответствии с требованиями технической и землеустроительной документации.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Между тем, судом установлено, что организация проезда пожарной техники, проезд автомобилей «Скорой помощи» к многоквартирному дому № обеспечен.

Основным проездом на придомовую территорию являются автоматические откатные ворота, предназначенные для проезда транспортных средств, в том числе специальной техники. Указанные ворота обеспечивают беспрепятственный проезд и используются в штатном режиме, расположены с юго-восточной стороны здания и прилегают к муниципальному межквартальному проезду со стороны основной и дублирующей дорожной магистрали по <адрес>). Заезд к автоматическим воротам возможен и по пути движения от <адрес><адрес>).

Распашные ворота расположены между домами № и № по <адрес>, их роль носит вспомогательный характер.

Кроме того, все ограждающие конструкции установлены строго в пределах земельного участка, отведенного для придомовой территории МКД № по <адрес>, что нашло свое отражение в межевом плане, подготовленном ООО «ПКФ «Ирбис».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для возложении обязанности на ООО «Практика» устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа металлических ворот, установленных в местах пересечения автомобильной дороги (внутри дворового проезда) с земельными участками с кадастровыми № и №, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ограждение части автомобильной дороги (внутри дворового проезда) наличием металлических ворот создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в МКД №, поскольку затрудняют проезд автомобилей «Скорой помощи» и нарушают правила пожарной безопасности, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, производные требования о взыскании судебной неустойки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Практика» о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова