Решение № 2-318/2020 2-318/2020(2-4831/2019;)~М-4342/2019 2-4831/2019 М-4342/2019 от 1 января 2020 г. по делу № 2-318/2020

Дело № 2-318/2020

УИД24RS0002-01-2020-000025-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Сибирский город» о возмещении ущерба, защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома. С 01.06.2019 Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> микрорайона <адрес><адрес> является ООО УК «Сибирский город». В августе 2019 в связи в результате протекания атмосферных осадков с кровли дома произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего пострадали конструктивные элементы внутренней отделки, появились подтеки, пятна, отслоение обоев, повреждения потолочной плитки, покрытия пола. 30.08.2019 представителем ООО УК «Сибирский город» произведено обследование принадлежащей ей квартиры, в ходе которой зафиксированы повреждения внутренней отделки. В соответствии с заключением ООО «Краевая оценочно – экспертная организация КОЭК» стоимость устранения последствий затопления жилого помещения составляет 137 109 руб. Поскольку управлением многоквартирным домом с 01.06.2019 осуществляет ответчик, именно он обязан нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, за техническое состояние общего имущества МКД, к которому относится крыша. 08.10.2019 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик сообщил, что ущерб подлежит возмещению ООО УК «Жилкоммунхоз». В связи с чем просит взыскать с ООО УК «Сибирский город» в ее пользу ущерб в размере 137 109 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 17.10.2019 по 03.12.2019 в размере 137 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило дополнительное заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., оплаченных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях (л.д. 191).

Определением Ачинского городского суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д. 95).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она и ее брат – ФИО3 являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, весной 2019, а также в период лета – осени 2019 г. принадлежащее ей жилое помещение после осадков затапливалось с крыши. В июне, июле 2019 г. она вызывала представителя ЖЭК, женщина – мастер составляла акты о затоплении, однако ей экземпляр не выдала. В дальнейшем она узнала, что указанный мастер уволен, а акты утеряны. В начале лета 2019 она сделала косметический ремонт в квартире, а именно переклеила в трех комнатах обои, однако подтверждающие документы не сохранились. Полагает, что все повреждения, отраженные в заключении ООО «Краевая оценочно – экспертная организация КОЭК» образовались после 01.06.2019.

В судебном заседании представитель ООО УК «Сибирский город» ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала поддержала доводы, изложенные в отзыве по делу. В соответствии с представленным отзывом многоквартирный <адрес> в реестр лицензий ООО УК «Сибирский город» включен с 01.06.2019. Согласно документации, переданной предыдущей управляющей компанией – ООО УК «Жилкоммунхоз» затопление жилого помещения истца происходило в период с 08.05.2018 по 31.05.2019. 29.08.2019 от истца поступила заявка на оставление акта обследования жилого помещения после затопления. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО УК «Сибирский город» проведено обследование жилого помещения <адрес> в ходе которого зафиксированы следы затопления по причине нарушения целостности кровельного покрытия. Аналогичные следы зафиксированы в акте обследования жилого помещения истца, проведенного ООО УК «Центр управления МКД» 16.05.2018. Таким образом, повреждения внутренней отделки жилого помещения истца возникли в период управления ООО УК «Жилкоммунхоз» в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. После 01.06.2019 от подрядной организации ООО УК «Центр управления МКД» поступило информация о том, что в мае 2019 произошло затопление <адрес>, в связи с чем были проведены работы по заливке трещин кровли для локализации причины затопления. В период с 01.06.2019 по октябрь 2019 в адрес ООО УК «Сибирский город» от ФИО1 не поступало заявок, а также письменных заявлений по поводу затоплений, следовательно таковых в данный период не происходило. В связи с чем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 100-101).

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представители третьих лиц – ООО УК «Жилкоммунхоз», ООО УК «Центр управления МКД», будучи извещенными о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д. 185, 189) не явились. Третье лицо ФИО3 ранее направил письменный отзыв в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 127). Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД» представил по делу письменный отзыв повторяющий по своему содержанию позицию изложенную в отзыве представителя ответчика (л.д. 139).

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суда полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Как установлено по делу, ФИО1, ФИО3 являются собственниками в равных долях (по ? доли у каждого) трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2014 (л.д. 5).

07.05.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято в том числе решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилкоммунхоз», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирский город», утверждении договора управления с ООО УК «Сибирский город» (л.д. 66-69).

08.05.2019 года между ООО УК «Сибирский город» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязуется по заданию собственников выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственники обязуются оплатить эти услуги. Согласно п. 2.3 договора крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

.В соответствии с информацией, содержащейся на сайте http:reformagkh.ru. датой начала осуществления ООО УК «Сибирский город» обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> является 01.06.2019.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 сособственник <адрес> ФИО3 обратился в ООО УК «Жилкоммунхоз» с просьбой о проведении ремонта кровли, поскольку с осени 2018 г. квартира подвергается затоплению водой с кровли (л.д. 55).

16.05.2018 ООО УК «Центр управления МКД» а основании договора заключенного с ООО УК «Жилкоммунхоз» 01.12.2017 (л.д. 162-169 ) проведена проверка технического состояния <адрес> после затопления с кровли, имевшего место 08.05.2018. В ходе проверки установлено, что в зале имеются желтые сухие разводы общей площадью 2,4 кв.м. на потолочной плитке ПВХ, на обоях улучшенного качества над балконным блоком наблюдаются желтые сухие разводы, общей площадью 1,2 кв.м., имеется отслоение окрасочного слоя, деформация настила ДВП на полу, в коридоре имеется отслоение обойного покрытия простого качества; на кухне имеются желтые сухие разводы площадью 0,6 кв.м. на потолочной плитке ПВХ, темные сухие разводы общей площадью 1, 1 кв.м. на обоях улучшенного качества, которыми оклеены стены; отслоение окрасочного покрытия, вспучивание и деформация по стыкам настила ДВП на полу; в комнате 1 имеются желтые сухие разводы площадью 0,8 кв.м. на потолочной плитке ПВХ, по стене смежной с залом на обоях улучшенного качества имеются темные сухие разводы общей площадью 1, 6 кв.м.; в комнате 2 имеются желтые сухие разводы площадью 0,9 кв.м. на потолочной плитке ПВХ, по стене смежной с залом имеются темные сухие разводы общей площадью 0,9 кв.м. на обоях улучшенного качества (л.д. 102).

27.05.2019 ООО УК «Центр управления МКД» на основании договора, заключенного с ООО УК «Жилкоммунахоз» 01.12.2017 (л.д. 162-169) проведено техническое обследование рулонной кровли над <адрес> в ходе которого установлено, что за длительный период эксплуатации кровля имеет многочисленные трещины рулонного покрытия над указанной квартирой (л.д. 10).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.05.2019 составленным мастером ООО УК «Центр управления МКД» произведена заделка трещин на рулонном покрытии кровли герметиком (л.д. 103).

30.08.2019 ООО УК «Центр управления МКД» (ранее ООО УК «Сибирь») на основании договора, заключенного с ООО УК «Сибирский город» (л.д. 61-65 ) проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в коридоре на стенах имеются отслоение обоев среднего качества по всему периметру коридора, на кухне имеются отслоение обоев среднего качества в верхней части по всему периметру, в зале над балконным окном и слева от него имеются пятна желтого цвета на обоях среднего качества, в спальне имеются отслоение обоев среднего качества и желтые пятна на стене, граничащей с залом, а также стене с окном (л.д. 7).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 05.11.2019 в период с 01.10.2019 по 05.11.2019 ООО ТаймСтрой» по заказу ООО УК «Сибирский город» произведена разборка покрытия кровли с последующим устройством кровли скатной из наплавляемых материалов в два слоя в том числе в отношении <адрес> (л.д. 104-106).

Из фотографий, представленных истцом и датируемых 17.07.2019 и 24.08.2019 следует, что в указанные даты внутренняя отделка квартиры ФИО1, а также мебель имеет влажные следы затопления с кровли (л.д. 128-130). Объективно факты неоднократного затопления <адрес> в период июнь – август 2019 подтверждаются показаниями свидетелей – жильцов квартир № и № <адрес> РМС и МНФ, подтвердившими факты затопления квартиры истца в связи с протеканием воды с кровли дома после 01.06.2019.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указала на недостоверность показаний свидетеля РМС в части утверждения последней об отсутствии фактов затопления ее квартиры до 01.06.2019, в подтверждение чего представила акты от 12.04.2019 (л.д. 131, 132, 134-135). По мнению стороны ответчика указанное свидетельствует о недопустимости данных свидетелем показаний относительно фактов затопления квартиры истца.

Оценивая указанные доводы суд учитывает, что показания свидетеля РМС относительно юридически значимых для рассматриваемого спора обстоятельств последовательны, логичны, согласуются как с пояснениями ФИО1, представленными ею фотоснимками, так и показаниями свидетеля МНФ При оценке же показаний данных свидетелей, суд учитывает, что и МНФ, и РМС материального интереса в результатах рассмотрения дела не имеют, перед допросом предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем сомнений в их объективности у суда не возникает.

Представленные суду фотоснимки повреждений внутренней отделки жилого помещения <адрес> содержат указание на дату осуществления соответствующей фотосъемки – 17.07.2019 и 24.08.2019, зафиксированная на них внутренняя отделка жилого помещения соответствует той, которая выполнена специалистом ООО «Краевая оценочно – экспертная организация «КОЭК» (л.д 20-28). Кроме того, сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истца ФИО1 не установлено, ее добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и ответчиком не опровергнута, а значит правовых оснований для признания представленных суду фотоснимков недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что 17.07.2019 и 24.08.2019 произошло затопление квартиры ФИО1, которое в силу расположения квартиры на пятом этаже пятиэтажного дома, а также локализации повреждений (в верхней части квартиры) явилось в обоих случаях следствием нарушения целостности кровли жилого дома.

То обстоятельство, что ответчиком не зафиксированы факты обращения собственников жилого помещения <адрес> по вопросу затопления данной квартиры за период после 01.06.2019 (л.д. 142-152, 202 - 211) не свидетельствует об отсутствии самих фактов затопления. Аналогичным образом, по мнению суда, не опровергают факт затопления квартиры истца 17.07.2019 и 24.08.2019 показания свидетеля МВВ в соответствии с которыми на момент обследования жилого помещения <адрес> 30.08.2019 все повреждения внутренней отделки выразились в наличии сухих следов.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 от 13.08.2006 г. надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как предусмотрено подпунктом «з» пункта 11 вышеуказанных Правил № 491, содержание общего имущества дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. Крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (подпункт «б» пункта 2 Правил).

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома.

В частности организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли ; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (подпункт 4.6.1.1)

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). (подпункт 4.6.1.2)

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. (подпункт 4.6.1.10) В приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, например, что неисправности и протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток. Никаких исключений из данного требования законодательством не предусмотрено.

Согласно названным правовым актам, пунктам 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5 договора управления указанным домом от 08.05.2019 (л.д. 69-74), устранение этих нарушений является обязанностью управляющей организации и её должностных лиц, выполняемой за счет ежемесячных платежей, производимых владельцами помещений доме на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Проведение технических осмотров столь значимого конструктивных элементов дома – его кровли, своевременное выявление её дефектов, проведение в установленный законодательством срок ремонта, устранение этих дефектов, являются обычными текущими работами, предусмотренными в качестве таковых и договором управления, предвидение необходимости которых не могло вызвать объективных затруднений у ответчика, в связи с чем он должен был своевременно произвести данные работы.

То же обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются принятые на себя в рамках договора управления от 08.05.2019 обязательства подтверждается не только фактами затопления квартиры истца 17.07.2019, 24.08.2019, обращением ФИО4 в адрес ООО УК «Сибирский город» с просьбой выполнить ремонт кровли от 12.09.2019 (л.д. 6), но и зафиксированными обращениями жильцов <адрес> о затоплении принадлежащих им жилых помещений в связи с протеканием воды с кровли жилого <адрес> 30 октября 2019 соответственно (л.д. 176).

Таким образом, суд считает подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. В соответствии с п. 6.6.1, 6.6.2 договора управления многоквартирным домом от 08.05.2019 именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками жилых помещений за качество услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Заявляя требования только к ООО УК «Сибирский город» в подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца суду представлено заключение ООО «Краевая оценочно – экспертная организация «КОЭК» № 0001-09-19 А от 01.10.2019 в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> после затопления составляет 137 109 руб. (л.д. 8-41).

Оценивая доводы ответчика о том, что в заключении № 0001-09-19 А от 01.10.2019 ущерб причинен в результате затоплений квартиры истца, имевших место до 01.06.2019, суд исходит из следующего.

Действительно материалами дела подтверждены и не оспаривались сторонами в судебном заседании факты затопления <адрес> в мае 2018, мае 2019 г.г. (л.д. 55, 102).

Сравнительный анализ актов оценки технического состояния <адрес> от 16.05.2018 и 01.09.2019 свидетельствует об увеличении объема повреждений за указанный период. Так, в соответствии с актом от 16.05.2018 потолок, оклеенный плиткой ПВХ в кухне и трех комнатах имеет сухие желтые разводы, обои в комнатах 1 и 2 имеют желтые сухие разводы только на стенах, смежных с зальной комнатой, отслоение обойного покрытия зафиксировано только в коридоре, а деформация настила ДВП только в зале на кухне. (л.д. 102). В соответствии с же с актом осмотра технического состояния квартиры, составленного 01.09.2019 специалистом ООО «Краевая экспертно – оценочная организация «КОЭК» нарушение целостности обойного покрытия, отслоение обойного покрытия от поверхности стены, отслоение отделочного штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя полов, вздутие покрытия дерево – волокнистных плит выявлены во всех трех комнатах и на кухне, отсутствие целостности обойного покрытия, отслоение обойного покрытия от поверхности стены, отслоение отделочного штукатурного слоя местами вследствие протечек и длительного намокания выявлены в коридоре. (л.д. 16-17).

Вопреки доводам представителя ответчика, само по себе то обстоятельство, что ООО УК «Сибирский город» не было извещено о проведении осмотра жилого помещения истца специалистом ООО «Краевая экспертно – оценочная организация «КОЭК» не исключает наличие изложенных в акте осмотра жилого помещения обстоятельств. Акт осмотра, составленный специалистом ООО «Краевая экспертно – оценочная организация «КОЭК» содержит в себе полное описание повреждений от затопления и не противоречит представленным стороной истца фотоснимкам повреждений внутренней отделки жилого помещения по состоянию на 17.07.2019 и 24.08.2019.

Кроме того, суд учитывает, что составленный 30.08.2019 представителем ООО УК «Центр управления МКД» (подрядной организации ООО УК «Сибирский город») акт осмотра квартиры истца также подтверждает вывод об увеличении объема повреждений внутренней отделки <адрес> в период с мая 2018 до сентября 2019. (л.д. 7).

Принимая во внимание, что из определенного заключением специалиста № 0001-09-19 А от 01.10.2019 размера ущерба не возможно и не целесообразно выделить стоимость ущерба, причиненного единственным документально зафиксированным за период до 01.06.2019 затоплением от 08.05.2018, учитывая затопление в период с 01.06.2019 по 01.09.2019 одних и тех же помещений квартиры и необходимость ремонта всей площади стен, потолков, полов, а не локальных мест повреждений (что отражено в заключении ООО «Краевая экспертно – оценочная организация «КОЭК»), суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав стоимость ущерба с ООО УК «Сибирский город» в размере 137 109 руб.

Размер ущерба, определенный в соответствии с заключением № № 0001-09-19 А от 01.10.2019 стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении экспертных исследований в том числе и по вопросу о стоимости повреждений причиненных затоплением жилого помещения истца 08.05.2019 представителем ООО УК «Сибирский город» не заявлено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ООО УК «Сибирский город» в причинении ущерба истцу в указанном в исковом заявлении объеме стороной ответчика не представлено.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая решение в части суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание что затопление квартиры ФИО1 на протяжении длительного времени происходили неоднократно, носили затяжной характер, в связи с чем размер компенсации морального вреда определяет в 3000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие данный вывод, а именно: имеющиеся в деле доказательства того, что истцу были причинены менее либо более тяжкие страдания, требующие компенсации в иной конкретной сумме, а также указания на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, подлежащие учету судом при определении суммы компенсации морального вреда, сторонами не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 054,50 руб. = (137 109 руб. + 3000 рублей) х 50%.

Суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца ФИО5 Т.В, о взыскании неустойки, заявленной истцом на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. (л.д. 2-4, 191).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что судебных расходы в общей сумме 20 000 рублей о взыскании которых заявлено истцом, состоят из суммы в размере 13 000 руб. выплаченной ООО «Краевая экспертно – оценочная организация «КОЭК» (л.д. 212), суммы в размере 7 000 руб. за услуги представителя, включающие в себя составление искового заявления, участие специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в Ачинске в судебных заседаниях. По договорам на оказание информационно - консультационных услуг от 02.12.2019, 22.01.2019, 12.02.2019 истцом поручено специалисту филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в Ачинске составление искового заявления, а также представление ее интересов в суде (л.д. 44-46, 192-201). В соответствии с чек – ордерами от 04.12.2019, 23.01.2020, 27.02.2020 оплата в рамках указанных выше договоров произведена истцом путем перечисления на счет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в общей сумме 7000 руб. (л.д. 47, 196, 201).

Вышеуказанный договор на выполнение услуг, чек – ордера и квитанции об оплате, суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг, а так же расходы по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество и продолжительность судебных заседаний ( четыре судебных заседания с участием представителя (л.д. 108-109, 112-114, 134-135, 182)), категорию дела, объем защищенного права, считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. соответствующими принципам разумности и справедливости в рассматриваемом споре.

Кроме того, при обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения ООО «Краевая экспертно – оценочная организация «КОЭК» о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащего ей жилого помещения, которые суд считает необходимыми расходами, понесенными при рассмотрении гражданского дела, поскольку в силу осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, истец при подаче искового заявления должен был обосновать заявленные требования и размер взыскиваемых денежных средств. Таким образом, обращение истца в ООО «Краевая экспертно – оценочная организация «КОЭК»» за оказанием услуг по составлению заключения № 0001-09-19 А от 01.10.2019 и несение расходов по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Сибирский город» причиненного ущерба и неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 137 109 руб. (то есть на 50 %).

Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом также подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, исходя из расчета: (13 000 рублей + 7 000 рублей) х 50 %.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО УК «Сибирский город»: 137 109 руб. (ущерб) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 70 054, 50 руб. (штраф) + 10 000 руб. (судебные расходы) = 220 163, 50 руб.

. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4 242, 18 руб. (3 942,18 руб. (исходя из удовлетворенной части требований) + 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирский город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 054 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 220 163 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирский город» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020