Решение № 12-204/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-204/2025

Дело № 12-204/2025

УИД 33MS0071-01-2023-001939-97


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу <...>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Пушкина А.С. (по письменному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 07.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2025 № 33АБ0373711 содержит исправления, не позволяющие достоверно установить основания привлечения к административной ответственности. С исправлениями ФИО1 ознакомлен не был и при подписании протокола полагал, что привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности постановлением от 14.04.2025 № 18810537250414012046, он не совершал, за рулем автомобиля находилась его супруга. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фотовидеофиксации, работающим в автоматическом режиме. Однако мировой судья не запросил и не исследовал свидетельство о поверке специального технического средства, а также оригинал постановления от 14.04.2025 № 18810537250414012046.

В связи с этим заявитель полагает, что мировым судьей нарушены требования о всестороннем объективном рассмотрении дела, поэтому постановление от 07.10.2025 подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании 27 ноября 2025 года ФИО1 поданы дополнения к жалобе, согласно которым он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем, который внезапно выехал на дорогу с обочины. Поскольку решение пришлось принимать быстро, не заметил какая дорожная разметка была нанесена на участке дороги. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ему сообщил, что он пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки. ФИО1 поверил инспектору и указал в протоколе о своем согласии.

В настоящее время, ознакомившись с материалами дела, он не уверен в том, что пересекал сплошную линию горизонтальной дорожной разметки.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, достоверно не знал о квалификации его деяния.

ФИО1 выехал на полосу встречного движения исключительно с целью избежать столкновения с транспортным средством, которое внезапно выехало на дорогу с обочины. Поэтому его действия следует рассматривать как крайнюю необходимость, что не образует состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, если это деяние совершено повторно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Нарушение требований пункта 9.1(1) Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 07.10.2025, 30 июля 2025 года в 18-20 час. на 48 км. + 445 м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас ФИО1, управляя автомобилем 2824 (без марки), гос. номер №..., в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного направления для обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершив правонарушение повторно в течение года. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья в постановлении от 07.10.2025 указал протокол об административном правонарушении от 30.07.2025 № 33АБ0373711, рапорт инспектора ДПС со схемой совершения административного правонарушения, проект организации дорожного движения на 48-49 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас, постановление от 14.04.2025 № 18810537250414012046 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании в районном суде не оспаривал факт управления транспортным средством и выезд на полосу встречного движения в дату, время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Однако настаивал на том, что действовал с целью избежать столкновения с внезапно выехавшим на дорогу автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 также пояснил, что выезд на полосу встречного движения имел цель избежать столкновения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что транспортное средство выехало на дорогу внезапно для ФИО1 и он не мог избежать столкновения иным способом, кроме выезда на полосу встречного движения, суду не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ранее ФИО1 постановлением от 14.04.2025 № 18810537250414012046 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Заверенная копия постановления от 14.04.2025 № 18810537250414012046 с отметкой о вступлении в законную силу имеется в деле и была исследована мировым судьей. Обязательное наличие в деле оригинала постановления в данном случае законом не предусмотрено. Запрос и исследование свидетельства о поверке технического средства фиксации административных правонарушений КРИС-2 № FP4120 при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности не требовались, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не мог оценивать законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Для оспаривания постановления от 14.04.2025 № 18810537250414012046 предусмотрен особый порядок, регламентированный главой 30 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2025 № 33АБ0373711 указано, что 30 июля 2025 года в 18-20 час. на участке 48 км. + 445 м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас ФИО1, управляя автомобилем 2824, гос. номер №..., выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, нарушив пункт 9.1(1) ПДД РФ; административное правонарушение совершено повторно. Действия ФИО1 инспектором сначала квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, затем по части 5 той же статьи. Соответствующие исправления квалификации деяния внесены в протокол инспектором в присутствии ФИО1, о чем прямо указано в протоколе и заверено его подписью и подписью инспектора.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Судогодскому району С. подтвердил, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены им в присутствии ФИО1, который собственноручно расписался об этом. Изменения касались только квалификации деяния. Непосредственно на месте составления протокола об административном правонарушении по причине отсутствия связи выяснить привлекался ли ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было невозможно. Поэтому сначала его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а после получения информации о повторном совершении правонарушения – переквалифицированы на часть 5 этой же статьи.

В связи с этим доводы жалобы о внесении исправлений в протокол в отсутствие ФИО1 не принимаются судом.

В рапорте инспектора ДПС также отражено, что 30 июля 2025 года в 18-20 час. на участке 48 км. + 445 м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас ФИО1, управляя автомобилем 2824, гос. номер №..., выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, нарушив пункт 9.1(1) ПДД РФ. Кроме того, в рапорте имеется схема места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, обогнал попутно двигавшееся транспортное средство и, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, вернулся на исходную полосу для движения.

Вместе с тем, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Владимир-Муром-Арзамас, на участке с 48 км. + 0 м. по 48 км. + 481 м. должна быть нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5; на участке 48 км. + 481-581 м. – разметка 1.6, на участке 48 км. + 581-654 м. – разметка 1.1.

Таким образом, дорожная разметка 1.1 на участке 48 км. + 445 м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас отсутствует, начинается только через 136 метров от обозначенного в протоколе и рапорте инспектора места совершения административного правонарушения.

В этой связи составленная инспектором схема места совершения административного правонарушения не соответствует проекту организации дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас.

В судебном заседании в районном суде старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 пояснил, что ошибся при указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и рапорте.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения и (или) закончил маневр обгона с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, в материалах дела нет. Районным судом в ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району запрашивалась видеозапись правонарушения, но не представлена.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что не помнит какая была дорожная разметка в месте выезда на полосу встречного движения и при возвращении в исходную полосу, поскольку в тот момент действовал с целью избежать столкновения с внезапно выехавшим на дорогу автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 пояснил, что 30 июля 2025 года в 18-20 час. ехал вместе с ФИО1 на автомобиле 2824, гос. номер №..., в качестве пассажира. При движении по дороге Владимир-Муром-Арзамас в сторону Владимира на проезжую часть внезапно выехал автомобиль, в связи с чем с целью избежать столкновения ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Какая была дорожная разметка на данном участке дороги, свидетель не знает, так как не глядел, был испуган аварийной ситуацией.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Точное определение места совершения административного правонарушения в рассматриваемом деле имеет существенное, принципиальное значение для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. На участке дороги, указанном инспектором в протоколе об административном правонарушении и рапорте, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5, пересекать которую Правилами дорожного движения не запрещено с любой стороны. Составленная инспектором схема места совершения административного правонарушения противоречит схеме организации дорожного движения на участке дороги, обозначенной сотрудником ДПС как место совершения административного правонарушения. Иных доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО1 нарушил требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

При этом мировым судьей не дана надлежащая всесторонняя оценка представленным доказательствам, в том числе не описаны и не устранены указанные выше противоречия, соответствующая информация в документах не проанализирована и не сопоставлена между собой, что свидетельствует о нарушении требований статей 1.5, 1.6, 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по существу. Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В настоящее время возвращение дела мировому судье для повторного рассмотрения и устранения вышеуказанных недостатков невозможно по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 07.10.2025 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов