Решение № 12-298/2024 21-286/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-298/2024

Судья Церковная Н.В. Дело № 21-286/2024

УИД 22RS0068-01-2024-000615-48

№12-298/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2024 года по жалобе защитника комитета жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от 28 декабря 2023 года, которым

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, расположенный по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по ГМУ ФССП ФИО3 краю ФИО4 комитет жилищно - коммунального хозяйства <адрес> (далее - Комитет, КЖКХ <адрес>), являясь должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о проведении капитального ремонта в <адрес> в <адрес>.

Действия Комитета квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в районный суд, защитник КЖКХ <адрес> ФИО1 просила постановление отменить.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник КЖКХ <адрес> ФИО5 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что бюджет муниципального образования является программным, выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах осуществляется в соответствии с муниципальной программой «Барнаул-комфортный город», утверждаемой администрацией города, в соответствии с которой многоквартирный дом включен в адресный перечень объектов программы для разработки проектно-сметной документации и выполнения его капитального ремонта на 2015-2030 годы, выполнение ранее ремонта невозможно при исполнении решения суда подлежат соблюдению требования федерального законодательства о контрактной системе.

В судебное заседание законный представитель, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о возложении на КЖКХ <адрес> обязанности произвести капитальный ремонт в <адрес> в <адрес>.

Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Комитету предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ КЖКХ <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Впоследствии должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, за несоблюдение которых Комитет привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в том числе постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, документов, подтверждающих отсутствие в этом вины, не представлено.

Таким образом, Комитет не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт совершения Комитетом вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом, вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о привлечении к административной ответственности, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Комитетом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный срок, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о неисполнении решения суда по независящим от Комитета обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Включение ремонта дома в муниципальную программу «Барнаул-комфортный город» и планирование его капитального ремонта на 2015-2030 годы не опровергает выводы о наличии в бездействии Комитета по неисполнению решения суда, объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что денежные средства на исполнение вышеуказанного требования не выделялись, в связи с чем возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствовала, подлежат отклонению. Из материалов дела и исполнительного производства не следует, что Комитетом после установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения приняты все возможные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от 28 декабря 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков