Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-1331/2019 М-1331/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Резолютивная часть оглашена 23.09.2019 года.

Мотивированное
решение составлено 24.09.2019 года.

Дело №2-1575/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.12.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №09014190744, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 382.000 руб. сроком на 48 месяцев, под 22,9% годовых, с полной стоимостью кредита 25,45%, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

Проставлением своей подписи в Договоре ФИО1 подтвердила, что она, до заключения договора кредитования, получила полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислил сумму кредита на счет ответчика.

В соответствии с Договором уступки прав требования от 01.05.2018 года № rk-201518/1710, заключенным между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и НАО «Первое коллекторское бюро», цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец указал, что уведомил ФИО1 о смене кредитора надлежащим образом.

На дату уступки права требования задолженность ФИО1 перед кредитором составила 1.537.532,69 руб., в том числе:

- 283.811,24 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 174.337 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом,

- 1.079.344,45 руб. – штрафы.

Однако истец исключил из общего объема задолженности сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Для взыскания задолженности с ФИО1 представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика

05.04.2019 года мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №09014190744 от 05.12.2012 года в размере 15.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.000 руб.

18.04.2019 года мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах представитель банка вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением.

В исковом заявлении представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №09014190744 от 05.12.2012 года в размере 100.306,95 руб. за период с 05.04.2016 года по 05.12.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.206,14 руб.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности, но указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 ранее предоставила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по заявлению ФИО2 также просил применить срок исковой давности по требованиям НАО «Первое коллекторское бюро».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.12.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №09014190744, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства по тарифному плану «Просто деньги 22,9%» в размере 382.000 руб. сроком на 48 месяцев, под 22,9% годовых, с полной стоимостью кредита 25,45%, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

Проставлением своей подписи в Договоре ФИО1 подтвердила, что она, до заключения договора кредитования, получила полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Кредитный договор состоит из Договора предоставления кредита на неотложные нужды, Договора о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемого в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит», являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.46)

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором №09014190744 от 05.12.2019 года (л.д.46-47), Графиком платежей по Кредитному договору №09014190744 от 05.12.2019 года (л.д.48-49), Анкетой КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.50), Заявлением на подключение дополнительных услуг от 05.12.2012 года (л.д.51), копией паспорта ФИО1 (л.д.52) и не оспаривались ответчиком и ее представителем.

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору. Выдача кредита произведена путем открытия на имя ФИО1 текущего банковского счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №40817810309014190744 (л.д. 41-42)

Данные обстоятельства ФИО1 и ее представителем не оспаривались.

ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязанности заемщика, в связи с чем за ней образовалась задолженность перед кредитором, по состоянию на 21.05.2018 года, в размере 1.537.532,69 руб., в том числе:

- 283.811,24 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 174.337 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом,

- 1.079.344,45 руб. – штрафы.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.43)

В соответствии с Договором уступки прав требования от 01.05.2018 года № rk-201518/1710, заключенным между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и НАО «Первое коллекторское бюро», цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик уведомлялся о смене кредитора, через ООО «Директ Мэйл Хаус», путем направления соответствующего уведомления по почте.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором уступки прав (требований) (цессии) от 21.05.2018 года № rk-201518/1710 (л.д.15-21) и приложениями к нему (л.д.21-28), Договором №27/11 от 07.04.2011 года между ООО «Директ Мэйл Хаус» и ОАО «Первое коллекторское бюро» на оказание предпочтовых услуг (л.д.30-31), выпиской из реестра отправлений по адресу ФИО1 (л.д.32).

До обращения представителя НАО «Первое коллекторское бюро» в суд с настоящим иском, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, с заявлением, в порядке ст. 122 ГПК РФ, о выдаче судебного приказа. При этом, истец исключил из общего объема задолженности сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

05.04.2019 года мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №09014190744 от 05.12.2012 года в размере 15.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.113-116)

18.04.2019 года мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.14).

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №09014190744 от 05.12.2012 года в размере 100.306,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.206,14 руб.

Расчет суммы взыскания судом проверен на основании Графика платежей и признан математически верным (л.д.48).

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 должна была выплачивать кредитные средства и проценты на них в период с 09.01.2013 года по 05.12.2016 года (л.д.49). Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекает 05.12.2019 года.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье до истечения 3-летнего срока исковой давности, направив заявление 25.03.2019 года, посредством почтового отправления (л.д. 117). Указанное заявление принято на судебном участке №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области 05.04.2019 года. В тот же день мировой судья вынес судебный приказ в отношении ФИО1, отмененный 18.04.2019 года (л.д.14).

В суд взыскатель с настоящим иском обратился 04.07.2019 года, т.е. также в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая дату первоначального обращения представителя НАО «Первое коллекторское бюро» в суд (к мировому судье) и заявленный период взыскания с 05.04.2016 года по 05.12.2016 года, а также положения ст. 204 ГК РФ, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Следовательно, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №3881141 от 22.11.2018 года на сумму 300 руб., №657233 от 21.05.2019 года на сумму 2.906,14 руб., НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 3.206,14 руб. (л.д. 6,7).

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственная пошлина также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору №09014190744 от 05.12.2012 года в размере 100.306,95, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.206,14 руб., а всего 103.513,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.