Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-3229/2017;) ~ М-2968/2017 2-3229/2017 М-2968/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

<данные изъяты> дело № 2-288/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РТ, действующего в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по РТ, действующий в интересах Пышной С.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пышной С.С. и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по установке конструкций (профиль, фурнитура, стеклопакет) и комплектующих к ним, комплекция заказа: окно – 1 шт.., дверь – 1 шт., подоконник – 1 шт. Согласно договору общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец оплатила в качестве предоплаты, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей должна была уплатить в рассрочку по графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Из них истцом оплачено два платежа по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После установки окна, Пышная С.С. обнаружила, что оконная ручка не закрывает окно. Неоднократные обращения к исполнителю с требованием об устранении недостатков не привели к положительным результатам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием об устранении вышеназванных недостатков работ, однако ответа на претензию не последовало. Кроме того, позже истец обнаружила новые недостатки, а именно в глухой двери в лоджию, в нижней части второго отделения в левом углу от подоконника стекло установлено не герметично. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении новых выявленных недостатков. Однако ИП ФИО2 обязательства по устранению недостатков не выполнены. Срок просрочки законного требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней. Цена неустойки равна <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в невозможности полноценно пользоваться окном и плотно его закрывать в зимний период. При отправке заказных писем с уведомлением истец понесла убытки в размере 275 рублей. На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по РТ действующий в интересах ФИО1, просит суд обязать ИП ФИО2 устранить недостатки выполненной работы, выразившиеся в неплотном закрытии окна оконной ручкой, негерметичной установке стекла глухой двери в лоджию, в нижней части второго отделения в левом углу от подоконника, а также взыскать с ответчика в пользу пышной С.С. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 25 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Пышная С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель в заявлении не возражал.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пышной С.С. и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по установке конструкций (профиль, фурнитура, стеклопакет) и комплектующих к ним, комплекция заказа: окно – 1 шт.., дверь – 1 шт., подоконник – 1 шт. Согласно договору общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец оплатила в качестве предоплаты, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей должна была уплатить в рассрочку по графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Из них истцом оплачено два платежа по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После установки окна, Пышная С.С. обнаружила, что оконная ручка не закрывает окно. Неоднократные обращения к исполнителю с требованием об устранении недостатков не привели к положительным результатам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием об устранении вышеназванных недостатков работ, однако ответа на претензию не последовало. Кроме того, позже истец обнаружила новые недостатки, а именно в глухой двери в лоджию, в нижней части второго отделения в левом углу от подоконника стекло установлено не герметично. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении новых выявленных недостатков. Однако ИП ФИО2 обязательства по устранению недостатков не выполнены.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика ИП ФИО2 устранить недостатки выполненной работы, указанные истцом.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Пышной С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки выполненной работы выразившиеся в неплотном закрытии окна оконной ручкой, негерметичной установке стекла глухой двери в лоджию, в нижней части второго отделения в левом углу от подоконника.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов