Решение № 2-1073/2021 2-1073/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1073/2021

Дело №2-1073/2021

УИД 32RS0003-01-2021-000744-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, администрации Брянского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, на которых так же расположен принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>. Указала, что рядом с ее домом ФИО3 был возведен гараж, который установлен вплотную к ее забору, что нарушает строительные нормы и правила, а именно ч.4 п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Ссылаясь на ст.ст.222, 223, 304 ГК РФ, а так же учитывая, что ФИО3 ее требования о сносе самовольной постройки в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем было направлено обращение в администрацию об обязании ответчика снести самовольную постройку, ответ на которое получен не был, с учетом привлечения по делу в качестве соответчика ФИО4, просила обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 снести самовольную постройку - гараж, расположенный возле принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что расстояние от границы принадлежащего истцу земельного участка до гаража составляет менее 1 метра, о том, производилось ли перемещение данного гаража в соответствии со строительными нормами и правилами ей не известно. Полагала нарушенными права истца, поскольку на заборе образуется сырость и плесень, имеется препятствие в покраске забора, вдоль забора осуществляется въезд и выезд транспортного средства, за гаражом складируется мусор, ограничен доступ населения к оврагу, в связи с чем так же ответчик ограничивает право на пользование общей территорией, то есть нарушает права неограниченного круга лиц.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для обращения в суд ФИО1 с указанными исковыми требованиями. Кроме того, пояснили, что в соответствии с письмом администрации Брянского района спорный гараж был перемещен более, чем на один метр от забора истца в соответствии с Правилами землепользования и застройки Супоневского сельского поселения.

Представитель третьего лица администрации Брянского района Брянской области ФИО5 указала, что администрация самостоятельно не обращалась с требованиями к ответчикам о сносе самовольной постройки в судебном порядке. Вместе с тем, ФИО1 обращалась в администрацию по вопросу размещения металлического гаража рядом с принадлежащим ей земельным участком. В ходе обследования было установлено наличие возведенного ФИО3 на землях общего пользования металлического гаража, правоустанавливающих документов на который представлено не было, в связи с чем в адрес ФИО3 06.10.2020 г. было направлено письмо об освобождении земель общего пользования в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, с учетом пояснений ответчика о принадлежности спорного металлического гаража ФИО4, просила обязать ФИО3, ФИО4 снести самовольную постройку – металлический гараж, расположенный возле принадлежащего ей земельного участка.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Как следует из актуальных сведений ЕГРН, имеющихся в материалах дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а; жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО4, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> был размещен рядом с принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, металлический гараж, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

07.09.2020 г. в адрес администрации Брянского района поступила жалоба от ФИО1 по вопросу размещения самовольной постройки - металлического гаража ФИО3 возле принадлежащего истцу земельного участка со ссылкой на наличие препятствий в пользовании своим имуществом в виде покраски забора и обязании ФИО3 снести гараж, расположенный вплотную к ее забору.

Согласно письму администрации Брянского района №4-1874 А от 02.10.2020 г., ФИО1 сообщено, что ее обращение по вопросу размещения металлического гаража рядом с принадлежащим ей земельным участком рассмотрено с выездом на место представителей администрации. В ходе обследования было установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на землях общего пользования размещен металлический гараж рядом с забором, огораживающим земельный участок по <адрес>. Со слов собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж не имеется, в связи с чем в адрес ФИО3 направлено письмо №4-1948А от 06.10.2020 г. об освобождении земель общего пользования поселения в досудебном порядке.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО4, после получения письма от администрации Брянского района №4-1948А от 06.10.2020 г. об освобождении земель общего пользования поселения в досудебном порядке, спорный металлический гараж был перемещен на расстояние более 1 метра от забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий истцу.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п.3.1 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, в том числе, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

При таких обстоятельствах правомочный орган вправе обратиться в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенной постройки.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области №415 от 14.07.2021 г., представленной в материалы дела отделом архитектуры администрации Брянского района до границы участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должно быть не менее 1 метра от построек (бани, автостоянки и другое, кроме индивидуальных, блокированных домов и построек для содержания скота и птицы).

Во исполнение судебного поручения Брянского районного суда Брянской области, в целях определения фактического расстояния между размещенным ФИО3 на землях общего пользования металлическим гаражом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 (с выездом на место) и.о. главы администрации Брянского района было издано распоряжение №460-р от 09.07.2021 г. о создании комиссии.

Согласно акту обследования от 12.07.2021 г., состоялось комиссионное обследование территории в целях определения фактического расстояния между размещенным ФИО3 на землях общего пользования металлическим гаражом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, в ходе которого установлено, что расстояние по углам от металлического гаража до забора вышеуказанного земельного участка составляет 1м 10 см и 1м 06 см.

Доводы стороны истца о нарушении ее прав в связи с расположением спорного металлического гаража возле принадлежащего истцу земельного участка, в материалах дела своего подтверждения не нашли, доказательства в обоснование данных доводов истцом не представлены.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком прав неограниченного круга лиц не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст.45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться прокурор.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не вправе требовать сноса самовольной постройки, поскольку не является собственником земельного участка, на котором расположен металлический гараж, нарушений Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения в части предусмотренных минимальных отступов от границ земельных участков, на что ссылался истец в исковом заявлении, не выявлено, так же не установлено иных нарушений прав истца в связи с расположением самовольной постройки возле забора, принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем суд считает требование истца о сносе самовольной постройки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2021 года