Приговор № 1-26/2018 1-296/2017 1-3/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-3/2019

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «18» июня 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Дульцевой С.М., Артемовой Е.А., Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников Червовой Н.В., Салагаевой О.И.,

потерпевших В., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1, являющийся действующим сотрудником органов внутренних дел, а именно инспектором группы ДПС ОГИБД ОМВД России по Гурьевскому району, управляя легковым автомобилем «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь <адрес>, при совершении обгона впереди идущего автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, имеющую на данном участке местности подъем с ограниченной зоной видимости, предварительно не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вследствие данной преступной небрежности ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение со встречным автомобилем «Nissan Expert» с государственным регистрационным знаком № под управлением В., в результате чего водитель В. и пассажир автомобиля «Nissan Expert» П. получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Совершая обгон на полосе, предназначенной для встречного движения, имеющую на данном участке местности подъем с ограниченной зоной видимости, не убедившись в безопасности маневра, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1 своими действиями нарушил пункты 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 №23, из которых следует:

«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

ФИО1 причинил по неосторожности (небрежности) В.: <данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 причинил по неосторожности (небрежности) П.: <данные изъяты>, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал. <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступления в суде нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, экспертов, письменных материалах дела.

Так, потерпевший В. суду пояснил, что <данные изъяты>

Потерпевшая П. суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ВА. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель К. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель КА. суду показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что <данные изъяты>

Свидетель КО суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Б. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ША суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФЛ. суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИ. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель АР. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель БС. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель С. суду показал, что <данные изъяты>

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты СА., Ж. суду показали, что <данные изъяты>

Экспертные заключения, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит полными, мотивированными, заключения даны квалифицированными, компетентными специалистами, обладающими практическим опытом, научной подготовкой, специальными познаниями, выполнены на основе утвержденных методик, выводы экспертов мотивированы, ясны, научно обоснованы, заключения согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в достоверности и правильности проведенных исследований.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное стороной защиты заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ НЕУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3», и признает его недопустимым доказательством, поскольку оно получено не в рамках судопроизводства по уголовному делу, в одностороннем порядке, без соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, из показаний специалиста А. следует, что выводы его исследования не являются окончательными в разрешении данного уголовного дела.

Также суд не может признать надлежащим доказательством экспертное заключение № ООО «Сибирский институт независимой экспертизы», так как его выводы противоречат как заключениям экспертиз, названных выше и исследованных в судебном заседании, так и иным доказательствам по делу.

Вместе с тем, заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ аналогично по своим выводам заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется со всеми имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, поэтому именно данные экспертизы признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, свидетель ША, являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия показывал, что <данные изъяты>.

Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Аналогичные показания на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно давали В. и свидетель ВА.

Показания свидетелей ША, ВА., потерпевшего В. согласуются с исследовательской частью экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> (том 3 л.д. 225).

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью доказана.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения:

п. 9.1 согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 11.1 согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между действиями ФИО1, допустившего нарушения требований ПДД РФ по управлению транспортным средством, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшим В., П., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключениями автотехнической экспертизы, и расценивает их, как незапрещенный способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления со ссылкой на экспертное заключение Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ., которым разрешен технический вопрос на основании зафиксированных данных, по мнению суда несостоятельны, в силу того, что указанное заключение эксперта противоречит исследованным судом доказательствам, оценка чему дана в приговоре.

В материалах уголовного дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие вину ФИО1 обстоятельства суд учитывает первое привлечение к уголовной ответственности, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, данные положительно его характеризующие.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует совершенному подсудимым преступлению, является справедливым, соответствующим целям наказания и исправлению осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, следовательно со дня совершения преступления прошло более 2-х лет.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 20 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, в силу закона ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку защита осуществлялась по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Гурьевский муниципальный район Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Toyota Corolla», №, принадлежащий свидетелю КА., находящийся на ответственном хранении у свидетеля КА., - возвратить законному владельцу КА.;

- автомобиль Nissan Expert», №, принадлежащий потерпевшему В., – возвратить законному владельцу В.

Процессуальные издержки в виде оплаты за участие адвоката при производстве предварительного и судебного следствия в настоящем деле отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право иметь защитника на апелляционной стадии рассмотрения дела.

Судья: Левченко Е.В.