Решение № 2-1994/2019 2-1994/2019~М-1704/2019 М-1704/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1994/2019

Дело № 2-1994/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Паниной В.В.,

с участием истца Кулеш Л.Г., ее представителя адвоката по ордеру от 10.08.2019 года Колтыкова А.Н.,

в отсутствие представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеш Любови Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Дантист» о взыскании компенсации утраченного заработка, морального вреда и штрафа,

установил:

11.10.2018 года Кулеш Л.Г. обратилась в ООО «Дантист» за оказанием услуги протезирования зубов. Ожидая приема врача, Кулеш Л.Г. направилась в туалетную комнату. При этом, пол в коридоре был мокрым после влажной уборки, истец находилась в бахилах, согласно требованиям внутреннего распорядка медицинского учреждения. Пройдя несколько метров, Кулеш Л.Г. поскользнулась и упала, получив травму в виде перелома правой плечевой кости со смещением отломка по длине кости, закрытого вывиха головки плечевой кости. Согласно заключению эксперта, вред здоровью оценен как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

20.03.2019 года потерпевшей в адрес ООО «Дантист» направлена претензия с требованием о добровольной компенсации причиненного вреда ненадлежащим оказанием услуг, которая осталась без удовлетворения.

Дело инициировано Кулеш Л.Г., которая просит суд взыскать с ООО «Дантист» компенсацию утраченного заработка в размере 54 782,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а так же штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указала, что после падения сотрудниками ответчика была вызвана скорая медицинская помощь, однако, никаких извинений принесено не было, компенсация в возмещение вреда здоровью не выплачена. Из-за полученной травмы ей пришлось длительное время проходить лечение, работать она не могла в течение полутора месяцев, что привело к потере заработка. Больничный оплачен работодателем в размере 25 000 руб., что не покрывает ее расходы на лечение. Поврежденная рука болит до сих пор, требуется восстановительный курс лечения.

Представитель истца Колтыков А.Н. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом из пояснений стороны истца и материалов дела11.10.2018 года Кулеш Л.Г. обратилась в ООО «Дантист» за оказанием услуги протезирования зубов. Ожидая приема врача, Кулеш Л.Г. направилась в туалетную комнату. При этом, пол в коридоре был мокрым после влажной уборки, истец находилась в бахилах, согласно требованиям внутреннего распорядка медицинского учреждения. Пройдя несколько метров, Кулеш Л.Г. поскользнулась и упала, получив травму в виде перелома правой плечевой кости со смещением отломка по длине кости, закрытого вывиха головки плечевой кости.

Указанное обстоятельство подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи № 105611 от 11.10.2018 года, согласно содержанию которой вызов принят в 09 часов 18 минут, адрес вызова – г.Белгород, ул.Гостенская, д.9, ООО «Дантист», пострадавшая Кулеш Л.Г. с бытовой травмой госпитализирована в Городскую клиническую больницу № 2 с диагнозом «закрытый перелом верхней трети плечевой кости».

Согласно заключению эксперта № 1645 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.06.2019 года, у Кулеш Л.Г. имела место травма правой плечевой кости: перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломка по длине кости, закрытый вывих головки плечевой кости, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, согласно п.7.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в рамках проверки ОП-3 УМВД России по г.Белгороду обращения Кулеш Л.Г., зарегистрированного под № 6092.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения закреплены и в ст.1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести в помещении ООО «Дантист» 11.10.2018 года при обращении за медицинской услугой вследствие падения на мокром после влажной уборки полу.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 61-ст от 13.02.2002 года, уборка должна быть организована в период времени, не создающий неудобств для жизни и труда потребителей, при проведении уборочных операций и операций по уходу следует соблюдать осторожность в часы, когда здание или сооружение и прилегающая территория интенсивно используется и характер эксплуатации может требовать постоянной уборки, для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств соблюдения указанных требований суду не представлено, как и доказательств, опровергающих утверждения стороны истца о том, что пол учреждения был мокрым без соответствующих предупреждающих табличек и знаков.

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание деликтный характер правоотношений и отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей. И считает установленным, что к получению истцом травмы привело ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Дантист» обязательств по соблюдению выше приведенных норм и требований безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Дантист».

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями ст.21,53 Конституции РФ, с учетом разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности и сложности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, обстоятельств причинения вреда, учитывает требования разумности и справедливости, фактические, доказанные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, и определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который потерпевший имел или определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

При этом, под утраченным заработком понимаются средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) иным гражданско-правовым договорам, а так же от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. В счет указанного возмещения не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а так же заработок, получаемый после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка согласно п.1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ, учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера. Утраченный заработок подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.

Как установлено из представленных стороной истца материалов и пояснений, Кулеш Л.Г. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат».

Согласно справкам формы 2-НДФЛ размер ее дохода по основному месту работы в 2017 году составил (информация скрыта) руб., в 2018 году – (информация скрыта) руб.

Из табеля учета рабочего времени работодателя усматривается, что Кулеш Л.Г. находилась на больничном с 11 октября по 22 ноября 2018 года, из них 18 рабочих дней в октябре и 18 рабочих дней в ноябре 2018 года.

На основании расчета пособия по временной нетрудоспособности работнику выплачено (информация скрыта) руб.

Согласно расчету истца, Кулеш Л.Г. заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 54 782,30 руб. Указанный расчет выполнен с нарушением требований ст.1086 ГК РФ, исходя из среднего заработка потерпевшей за четыре месяца (с октября по декабрь 2018 года), в связи с чем, суд приходит к выводу о перерасчете заявленной ко взысканию суммы.

Как следует из справок о доходах Кулеш Л.Г., ее средний заработок за 12 месяцев, предшествующих получению травмы (с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно) составил (информация скрыта) руб.

Согласно табелям учета рабочего времени, в октябре 2018 года было 27 рабочих дней, из которых 18 истец не отработала по причине болезни, следовательно сумма утраченного заработка составит 18 312,84 руб. (27469,26 руб. (средний заработок) : 27 рабочих дней * 18 неотработанных по причине болезни дней).

В ноябре 2018 года было 25 рабочих дней, из которых 18 истец не отработала по причине болезни, сумма утраченного заработка составит (информация скрыта)

Всего подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма утраченного заработка составляет 38 090,70 руб. (18 312,84 руб. + 19 777,86 руб.)

Требование Кулеш Л.Г. о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, так как штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя и несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, вред здоровью причинен истцу не в рамках исполнения ответчиком договора по оказанию платных медицинских услуг, так как Кушеш Л.Г. доказательств наличия договорных отношений и оплаты оказанных услуг не представлено. Травма имела бытовой характер, что прямо указано в медицинской документации и связана с несоблюдением ответчиком мер безопасности для исключения травматизма на территории помещений учреждения.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1642,72 руб. (1342,72 руб. за материальное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Дантист» о взыскании компенсации утраченного заработка, морального вреда и штрафа признать обоснованным в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Дантист» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 38 090 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Дантист» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 1642 рубля 72 копейки.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО9

ФИО9

ФИО9

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.