Приговор № 1-91/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Рамонь 10 октября 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ваулина А.Б. с участием государственного обвинителя Кистеневой Е.В., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника адвоката Черкасова В.А. при секретаре Астаховой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу: <.......>, проживающего по адресу: <.......>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не судимого, учащегося ГБПОУ ВО «Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <.......> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, находящегося около <.......> возник преступный умысел, направленный на совершение <.......> хищения чужого имущества, из вышеназванного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 пришел к дому №... по <.......>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к входной двери указанного дома и неустановленным предметом взломал навесной замок входной двери. Затем подсудимый открыл входную дверь и <.......>, незаконно проник внутрь жилого дома, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 500 рублей в валюте Российской Федерации и 2 400 сум в валюте Республики Узбекистан, которые по курсу иностранных валют равнялись 52 рублям 36 копейкам. Указанные денежные средства ФИО1 похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 552 рубля 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 после разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, виновным себя признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что в конце июля 2016г. в <.......> он обратил внимание на один из домов, дверь которого была открыта, а навесной замок висел рядом. Он, ФИО1 зашел в дом и увидел, что на столе лежат деньги – узбекские сумы четырьмя купюрами в общем сложности равными 2400 сум, а также несколько Р. рублей монетами, общую сумму которых он не помнит. Взяв все обнаруженные денежные средства со стола он, подсудимый вышел из дома и пошел к своей знакомой Свидетель №3. Других денежных средств он не брал. ФИО1 отдал все похищенные узбекские деньги ФИО3 и попросил её узнать их курс по отношению к Р. рублю. Позднее ему стало известно, что она отдала все полученные денежные средства Свидетель №1 В этот день к нему также приезжали супруги Ш-ны и обвиняли его в краже денег, что он на тот момент отрицал. Он, подсудимый, пытался возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб, однако тот отказался принимать денежные средства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными при рассмотрении дела в суде в связи с имевшимися противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он проходил по <.......> и заметил, что в <.......> проживает незнакомый ему мужчина, как он узнал в последствии - Потерпевший №1 Он, ФИО1, предположил, что это разнорабочий и у него могут храниться в доме денежные средства. Подсудимый снаружи осмотрел дом, где проживал Потерпевший №1 и обратил внимание, что дверь жилища деревянная и закрывается на навесной замок. В этот день его заметила Свидетель №1, которая спросила его, что он делает рядом с домом, где проживает Потерпевший №1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов он, ФИО1, пришел к дому, где проживал Потерпевший №1, подошел к входной двери и заметил, что она открыта, а замок отсутствует. Замок, на который запиралась дверь, он не срывал и не ломал. Затем ФИО1 убедился, что в доме никого нет и вошел внутрь. На столе, стоявшем в комнате, он обнаружил 40 Р. рублей, которые забрал. В висевшей на вешалке сумке он обнаружил 2400 узбекских сум, которые также забрал. После этого он, подсудимый, вышел из дома и направился к своей знакомой Свидетель №3, которой отдал 2400 похищенных узбекских сум и попросил узнать обменный курс данной валюты по отношению к рублю. Когда он возвращался домой, то встретил жителей <.......> супругов Ш-ных, которые стали обвинять его в хищении денежных средств у Потерпевший №1, но он, ФИО1, это отрицал (л.д. 118-121).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, который суду пояснил, что в июне 2016г. он работал в <.......> и проживал в <.......>. ДД.ММ.ГГГГг. он ушел на работу и запер дверь дома, в котором проживал, на навесной замок. Вечером того же дня, когда он возвратился с работы, то обнаружил, что замок, на который запиралась входная дверь дома, сломан. Не заходя домой, он пошёл к ФИО4 и рассказал, что замок на двери дома взломан. Вместе с Свидетель №2 они вернулись к вышеуказанному дому и прошли внутрь. Там Свидетель №2 спросил его, потерпевшего, все ли вещи на месте. Потерпевший №1 проверил оставленные в доме вещи и обнаружил, что со стола пропали 2500 рублей, которые там лежали, а из сумки, висевшей на вешалке, пропали 2400 узбекских сум. Позднее Свидетель №1 передала ему 2500 рублей и 2400 узбекских сум (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая суду пояснила, что она знакома с подсудимым ФИО1, т.к. они проживают в одном селе. Летом 2016г. у них с мужем работал гражданин Республики Узбекистан Потерпевший №1, который проживал в доме по адресу <.......>. В один из дней Свидетель №1 в окно своего дома, расположенного напротив жилища Потерпевший №1, увидела, что из подъехавшего рейсового автобуса вышел Потерпевший №1 и направился в сторону своего дома. За ним следом шел подсудимый ФИО1 Потерпевший открыл дверь и зашел домой, в то время как ФИО1 наблюдал за его действиями из-за угла. Она, свидетель, через открытое окно громко спросила у ФИО1, что он делает, на что последний ответил, что бабушка послала его узнать, где живут узбеки, после чего ушел. На следующий день Потерпевший №1 после проделанной работы, примерно в 19 часов вечера пошел домой, но через короткий промежуток времени вернулся и сказал, что замок на двери его дома, взломан и хранившиеся в доме деньги пропали. Свидетель посчитала, что деньги похитил ФИО1, в связи с чем с супругом на автомобиле они отправились к месту жительства подсудимого. По дороге они встретили ФИО1, которого она, свидетель, попросила возвратить украденные денежные средства. Подсудимый стал нецензурно выражаться и отрицать свою причастность к краже. Через некоторое время ей, Свидетель №1, позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 передал ей 2400 узбекских сум и попросил узнать курс обмена по отношению к рублю. Позднее ФИО3 пришла и передала ей, Свидетель №1, вышеназванные денежные средств. Она, свидетель, возвратила их Потерпевший №1 а также передала ему принадлежавшие ей 2500 рублей, т.к. у потерпевшего после кражи не было средств для приобретения продуктов питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который суду пояснил, что летом 2016г. у него работал гражданин Республики Узбекистан Потерпевший №1 Он проживал в доме по адресу <.......>. Вечером одного из дней Потерпевший №1 после работы пошел домой, но быстро вернулся и сообщил, что замок на двери дома сбит, со стола в доме пропало 2500 рублей, а из сумки 2400 узбекских сум. Он, свидетель, пошел вместе с потерпевшим к дому, где проживал последний и увидел, что замок, на который запиралась входная дверь, действительно сбит. Супруга свидетеля Свидетель №1 сказала, что за день до этого она видела, как ФИО1 наблюдал за домом Потерпевший №1, и предположила, что это он, подсудимый, проник в жилище и украл деньги. Они, Свидетель №2 и Свидетель №1, поехали домой к ФИО1, однако тот отказался признаваться в содеянном.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой пришел её знакомый ФИО1 со своей малолетней племянницей, за которой попросил присмотреть свидетеля. Примерно через 3 – 4 часа он возвратился и передал ей денежные средства в иностранной валюте в размере 2 400 Узбекских сум, двумя купюрами по 1000 сум и двумя купюрами по 200 сум, попросив её при этом узнать курс валюты по отношению к Р. рублю. О том откуда он взял деньги ФИО1 не сказал и ушел. Примерно через 10-15 минут она, ФИО3, услышала, что на улице ФИО1 ругается с Свидетель №1, которая обвиняла подсудимого в краже денежных средств. Услышав такое ФИО3 посчитала, что переданные ей денежные средства были украдены подсудимым, в связи с чем возвратила их Свидетель №1 (л.д. 77-82).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- заключением трасологической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводам которой навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. имеет следы взлома. Он взломан вырыванием дужки из короба замка при непосредственном воздействии постороннего предмета (фомки, монтировки или иного подобного элемента) на короб замка, используемого как рычаг (л.д. 86-87);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводам которой ФИО1, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовном делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают сохранность у него ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий и поступков, адекватный речевой контакт, отсутствие в его высказываниях и поведении в тот период времени признаков нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации), запамятования событий. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, для дела, и давать о них показания, а также, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. У ФИО1 не имеется отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, он имеет достаточный уровень интеллектуального развития, у него не обнаруживается грубых нарушений памяти, внимания, умственной работоспособности. С учетом этого, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. У ФИО1 склонности к патологическому фантазированию не выявляется (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому осмотрен жилой <.......>. В ходе осмотра установлено, что повреждены кольца крепления навесного замка входной двери жилого дома, изъяты денежные средства в валюте <.......> - 2 400 сум и навесной замок с ключом к нему (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому осмотрены денежные средства - валюта <.......> 2 400 сум и навесной замок с ключом (л.д. 135-136);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому зарегистрировано сообщение о преступлении -совершении ДД.ММ.ГГГГг. кражи имущества Потерпевший №1 <.......> ФИО1 (л.д. 14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОМВД России по <.......> ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в дежурную часть ОМВД поступил телефонный звонок от уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <.......> ФИО5, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. совершена кража имущества Потерпевший №1 <.......> ФИО1 (л.д. 23);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому Потерпевший №1 сообщил о краже его имущества из <.......> (л.д. 26).

Оценивая все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <.......> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

К показаниям ФИО1 о том, что он не взламывал замок, на который была заперта входная дверь дома, в котором проживал потерпевший Потерпевший №1, а также похитил из жилища потерпевшего намного меньшую сумму в Р. рублях, суд относится критически. Данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением трасологической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколом осмотра места происшествия. Такие показания подсудимого суд считает направленными на смягчение ответственности за совершенное преступление и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким преступлением. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, относятся– его <.......> возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО1, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, в частности то, что ФИО1 судимости на момент совершения преступления не имел, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, проживает в неполной и малообеспеченной семье, его воспитанием фактически занимается бабушка 1949г. рождения, мать проживает отдельно, <.......> состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <.......>, ФИО1 обучается в профессиональном образовательном учреждении.

Наказание судом назначается в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 62 УК РФ и особенностями уголовной ответственности и наказания <.......>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем полагает обоснованным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ и не применять, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, продолжать обучение, не покидать жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня за исключением случаев, связанных с необходимостью работы, учебы или обращения в медицинские учреждения.

Приговор Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок – уничтожить, 2400 сум в валюте <.......> возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин