Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-7666/2016;)~М-6562/2016 2-7666/2016 М-6562/2016 от 3 февраля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации [Адрес] о возврате автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что истец проживая по адресу: [Адрес], поставил свой автомобиль без нарушения правил дорожного движения у своего дома по адресу проживания. В автомобиль было проникновение, по которому он обращался в полицию в [ДД.ММ.ГГГГ] года, в результате которого было разбито водительское стекло и замотано скочем по причине его отсутствия в торговых точках. Автомобиль имеет номер государственной регистрации, имеет внешние повреждения (немного мятый капот, отсутствует правая фара, передний и задний бампера битые). Но в данном техническом состоянии эксплуатировался истцом и соответствовал требованиям ГИБДД по техническому состоянию до [ДД.ММ.ГГГГ] года. С [ДД.ММ.ГГГГ] года истец не мог по финансовой ситуации эксплуатировать автомобиль. Аккумулятор на нём пришел в неисправность, автомобиль не заводился. Истец планировал произвести ремонт автомобиля зимой [ДД.ММ.ГГГГ] года, так как ожидал накопления денежных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль исчез. Истец обратился в полицию и выяснил, что автомобиль был эвакуирован Администрацией [Адрес]. По свидетельству очевидцев эвакуации автомобиля - при погрузке автомобиль уронили на правую переднюю сторону. Истец звонил и общался с сотрудником управления [ФИО 1], которая пояснила, что автомобиль бесхозный и разукомплектован. Истец считает, что автомобиль не соответствует понятиям бесхозный и разукомплектованный, в связи с чем считает, что [Адрес] нарушило права истца.

Просит суд обязать Администрацию [Адрес] вернуть автомобиль на прежнее место, заранее уведомив о времени возврата автомобиля; участвовать в технической экспертизе последствий эвакуации. По факту выявления нанесенного ущерба последствий эвакуации и ненадлежащего хранения, обязать выплатить соответствующую компенсацию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать Администрацию [Адрес] вернуть автомобиль на прежнее место, заранее уведомив о времени возврата автомобиля; участвовать в технической экспертизе последствий эвакуации. По факту выявления нанесенного ущерба последствий эвакуации и ненадлежащего хранения, обязать выплатить соответствующую компенсацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик представитель Администрации [Адрес] заявленные требования отклонила, указав, что эвакуация произведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению муниципальной функции Администрацией [Адрес] «выявление, учет и эвакуация брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории [Адрес]». Истец не лишен возможности забрать транспортное средство со стоянки ответчика.

Представитель третьего лица МКУ «Центр организации дорожного движения [Адрес]» в судебное заседание не явился, представил отзыв. В котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что эвакуация произведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению муниципальной функции Администрацией [Адрес] «выявление, учет и эвакуация брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории [Адрес]».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1, часть 1 статьи 10 Закона об общих принципах организации местного самоуправления местное самоуправление в Российской Федерации является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных федеральным и региональным законодательством, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций, осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения (поименованного закона).

Согласно статье 1 Устава города Нижнего Новгорода муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения.

Пунктом 25 части 1 статьи 8 Устава г.Нижнего Новгорода предусмотрено, что. в вопросам местного значения города относятся, в частности утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города;

Во исполнение указанного положения Постановлением администрации [Адрес] утвержден административный регламент по исполнению муниципальной функции администрацией [Адрес] «Выявление, учет и эвакуация брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории [Адрес]». Состав, последовательность, сроки требования к порядку выполнения административной процедуры «Выявление, учет и эвакуация брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории [Адрес]» регламентированы в главе 3 Административного регламента.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «[ МАРКА]» г/н [Номер] ([ ... ] что сторонами не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] комиссией по выявлению и эвакуации брошенного и разукомплектованного автотранспорта [Адрес] был составлен акт о выявлении брошенного разукомплектованного автотранспортного средства - «[ МАРКА]» г/н [Номер] [ ... ]

Объявлением в газете «День города» выпуск [Номер] (1024) от [ДД.ММ.ГГГГ] опубликована информация о выявленных транспортных средств с признаками брошенного и разукомплектованного, содержащим сведения и о спорном транспортном средстве [ ... ] Соответствующая информация была также опубликована на официальном городском портале [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] экспедитором по перевозке грузов МКУ «ЦОДД» и председателем Комиссии был составлен акт приема-передачи транспортного средства - «[ МАРКА]» г/н [Номер] в место временного хранения [ ... ] о чем также имеется запись в журнале учета эвакуации брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории [Адрес], помещенного на специализированную стоянку МКУ «ЦОДД» [ ... ]

Истцом в обосновании заявленных требований указано, что спорное транспортное средство - «[ МАРКА]» г/н [Номер] не отвечает признакам брошенного и разукомплектованного транспортного средства, находится в пригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем, Администрация [Адрес] неправомерно произвела эвакуацию данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 Административного регламента по исполнению муниципальной функции администрацией [Адрес] «Выявление, учет и эвакуация брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории [Адрес]» Брошенный и разукомплектованный автотранспорт (брошенное и разукомплектованное транспортное средство) - это транспортное средство, а также его составные части, от которого собственник отказался; не имеющее собственника; либо собственник которого неизвестен, которое хранится вне специально отведенных мест (автостоянок, гаражей и так далее), не подлежащее эксплуатации. Обязательным признаком брошенного и разукомплектованного автотранспорта является наличие видимых технических неисправностей, при которых эксплуатация автотранспорта невозможна в соответствии с действующими нормами и правилами, наличие внешних признаков продолжительного времени не эксплуатируемого автотранспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное транспортное средство имеет видимые повреждения, а именно разбито водительское стекло (замотано скочем), мятый капот, отсутствует правая фара, передний и задний бампера битые, аккумулятор вышел из строя [ ... ] Истцом не эксплуатировалось транспортное средство более 6 месяцев [ ... ]

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство не находится в технически пригодном состоянии для его эксплуатации, имеет повреждения препятствующие его эксплуатации (в частности, отсутствует правая фара), длительное время не эксплуатировалось и следовательно подпадает под критерии указанные в пунктах 1.5.1, 1.5.2 Административного регламента по исполнению муниципальной функции администрацией [Адрес] «Выявление, учет и эвакуация брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории [Адрес].

Доказательств подтверждающих, что эвакуация транспортного средства произошла в нарушение требований главы 3 Административного регламента по исполнению муниципальной функции администрацией [Адрес] «Выявление, учет и эвакуация брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории [Адрес]» в материалы дела не представлено.

Ссылка истца о том, что он не был извещен о том, что его транспортное средство подлежит эвакуации как брошенное и разукомплектованное подлежит отклонению, так как в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что до эвакуации под дворником переднего стекла своего транспортного средства он обнаружил уведомление о том, что его транспортное средство подлежит эвакуации, в случае если оно не будет перемещено. В целях выяснения причин он связаться с представителем Администрации [Адрес] [ФИО 1]. В тоже время каких-либо действий направленных на устранения причин послуживших эвакуации автомобиля как брошенного и разукомплектованного им предпринято не было.

Довод о том, что длительная стоянка транспортного средства около дома истца не является нарушением правил дорожного движения, что также подтверждается письмом отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). Не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как факт наличие (отсутствие) нарушений правил ПДД в части остановки и стоянки транспортных средств не является безусловным критерием (признаком) для принятия решения об эвакуации транспортного средства как брошенного и разукомплектованного.

Указание истца на то, что при погрузке транспортного средства на эвакуатор автомобиль уронили на правую переднюю сторону, что подтверждается показаниями свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1], также само по себе не является основанием удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствует о незаконности процедуры эвакуации транспортного средства по указанным выше основаниям.

В настоящее время истец не лишен возможности забрать транспортное средство со стоянки временного хранения в соответствии с требованиями пункта 3.4.3 Административного регламента, и в случае выявления и доказанности факта причинения вреда при эвакуации, либо неправильном хранении транспортного средства предъявить соответствующие требования к виновному лицу в порядке предусмотренном гражданским законодательством РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании Администрации [Адрес] вернуть автомобиль на прежнее место, заранее уведомив о времени возврата автомобиля, участвовать в технической экспертизе последствий эвакуации по факту выявления нанесенного ущерба последствий эвакуации и ненадлежащего хранения, обязании выплатить соответствующую компенсацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации [Адрес] о возврате автомобиля, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов