Решение № 2-4087/2019 2-4087/2019~М-3291/2019 М-3291/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-4087/2019

Дело № 2-4087/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 12 декабря 2016 года в районе дома № 16/1 по улице Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда 6», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК Страж им. С. Живаго. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик решение по страховому случаю не принял, выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» № 2017.02.07.-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76300 рублей 00 копеек. 28.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, отказа в выплате не направил. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.04.2017 исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 76 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 30 395 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчетов в размере 2 000 рублей, а всего 149 195 рублей 41 копейка. 26.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Рассмотрев данную претензию, ответчик произвел выплату неустойки в сумме 19 075 рублей. 03.04.2019 истец вновь направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2017 по 27.06.2017 в сумме 86 982 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что позиция не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Страховое возмещение, было перечислено истцу на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако в случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и 100 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 декабря 2016 года в районе дома № 16/1 по улице Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда 6», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК Страж им. С. Живаго.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик решение по страховому случаю не принял, выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» № 2017.02.07.-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76300 рублей 00 копеек.

28.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, отказа в выплате не направил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.04.2017 исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 76 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 30 395 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчетов в размере 2 000 рублей, а всего 149 195 рублей 41 копейка.

26.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Рассмотрев данную претензию, ответчик произвел выплату неустойки в сумме 19 075 рублей.

03.04.2019 истец вновь направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.02.2017 по 27.06.2017 от суммы страхового возмещения в размере 76 300 рублей составит 106 057 рублей.

Проверив расчет истца, суд полагает его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 23.01.2019.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.02.2019.

Таким образом, за период с 13.02.2019 по 27.06.2017 размер неустойки составит 103 005 рублей (76 300Х1%Х135).

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, т.е. по 13.07.2017, поскольку в соответствии со ст. 1996 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлена к взысканию неустойка по 27.06.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил в полном объеме, истец длительное время не обращался к ответчику с претензией, что привело к увеличению размера неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также частиную выплату неустойки в сумме 19 075 рублей, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 2 717 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответственного бюджета в размере 2 717 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская