Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-4304/2016;)~М-3900/2016 2-4304/2016 М-3900/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «TOYOTA FIELDER», г/н №, и автомобилем HONDA ACCORD, г/н № под управлением ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п.п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу выплачено 170 000 рублей. Согласно экспертному заключению, ущерб от ДТП составил 286 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5У обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 116 900 рублей. Претензию ответчик не удовлетворил, выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 47 929 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, расчет пени производится с 21-ого дня после подачи заявления. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку, компенсацию морального вреда просил снизить до 1000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «TOYOTA FIELDER», г/н №125п RUS, и автомобилем HONDA ACCORD, г/н № под управлением ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п.п. 9.10. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, отправив необходимый пакет документов в офис «ВСК» в г. Владивосток.

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом и произведенному ООО «Служба Правовой Поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства истца экономически не целесообразно, расчет должен производиться как рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, минус стоимость годных остатков и составляет 286 900 рублей.

Согласно заключению группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 170 600 рублей.

Представителем ответчика не оспаривалась сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил обязательства по перечислению истцу страховой выплаты в полном объеме, в связи, с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа в размере 116 900 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер неустойки ограничен предельным размером страховой выплаты по виду причиненного вреда, таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу истца составляет 150 801рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае размер нарушенного обязательства должен определяться невыплаченном страховым возмещением.

В связи с тем, что сумма неустойки превышает подлежащую взысканию страховую выплату, то при таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен договор № на выполнение работ по оценке заключенный между ФИО5У. и ООО «Служба Правовой Поддержки» Согласно п. 3.1. вышеназванного договора, стоимость работ составила 20 000 рублей, данное экспертное заключение предоставлено истцом в обоснование своей позиции и признается судом как необходимые расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскания судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает небольшую степень сложности дела и его типичность, участие представителя в одном судебном заседании, а также качество оказанной юридической помощи, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4 144 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116 900 рублей, штраф в размере 58 450 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы на составлению экспертного заключения 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: