Решение № 12-26/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 14 ноября 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Заикиной Л.Р., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающего в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2017 года ст. инспектором ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.20 КоАП РФ.

Постановлением инспектора от 11 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынужденной остановке он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, что могут подтвердить свидетели.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его интересы представляла адвокат Заикина Л.Р., которая поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО2 был вынужден остановиться и поставить автомобиль на обочину дороги Р-22 «Каспий» по направлению в <адрес>, поскольку у него закончилось топливо. При этом в автомашине он находился вместе с ФИО9 После этого они вместе пошли в <адрес> за топливом. Вернувшись, он обнаружил, что на его автомобиль наехал большегрузный автомобиль марки «Мерседес». Находясь в стрессовой ситуации из-за ДТП, он подписал объяснение и схему ДТП, на которых было зафиксировано, что его автомобиль находился на проезжей части, хотя фактически автомобиль находился на обочине.

Ст. инспектор ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 не согласился с жалобой заявителя, пояснив, что в ночь происшествия он получил сообщение о ДТП на автотрассе Р-22 «Каспий». Выехав на место, он обнаружил, что двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль марки «Мерседес» под управлением ФИО5 столкнулся со стоящим частично на проезжей части дороги без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки автомобилем марки ГАЗ 3507. Через некоторое время к месту происшествия прибыл ФИО2, который признался в том, что оставил автомашину на дороге без знака аварийной сигнализации. В связи с этим он привлек его к ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно <...> – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 1133 км + 170 м автодороги Р-22 «Каспий» возле <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3507 рег. знак <***>, в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, при вынужденной остановке своего автомобиля, не выставил знак аварийной остановки в месте, где с учетом условий видимости его транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, частично письменными и устными объяснениями в суде ФИО5, который пояснил, что совершил столкновение с автомобилем ФИО2, поскольку не увидел его в ночное время ввиду того, что он не был обозначен знаком аварийной остановки; частично схемой ДТП, а также письменными объяснениями ФИО2, полученными при оформлении ДТП, где он подтверждал факт невыставления дорожного знака.

Кроме того вину правонарушителя подтверждает видеозапись из служебного автомобиля ГИБДД, на которой видно, что при даче объяснений ФИО2 не отрицал факт невыполнения требований п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, так как добыты в соответствии с нормами КоАП РФ.

Они полностью опровергают заявление правонарушителя, показания свидетеля ФИО9, утверждавшего, что он находился вместе с ФИО2 в его автомашине, когда у них закончилось топливо, и они вместе пошли за ним, предварительно выставив знак аварийной остановки; а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, утверждавших, что автомобиль ФИО2 был обозначен дорожным знаком.

Суд считает, что ФИО9 дал показания с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, а остальные свидетели не могли знать выполнил ли ФИО2 ПДД РФ, поскольку не находились вместе с ним в момент остановки транспортного средства.

Кроме того, суд считает, что факт нахождения автомобиля ФИО2 в момент ДТП на проезжей части или на обочине не имеет существенного значения для дела, так как оба эти элемента в силу требований п. 1.2 ПДД РФ являются составной частью дороги и согласно п. 2.7 ПДД РФ в указанном месте, учитывая ночное время, отсутствие освещения, то есть невозможность своевременного обнаружения транспортного средства другими водителями, ФИО2 должен был выставить знак аварийной остановки.

Действия ФИО2, по мнению суда, верно квалифицировано госинспектором по ст. 12.20 КоАП РФ как нарушение правил пользования знаком аварийной остановки.

Никаких существенных нарушений норм КоАП РФ суд не усматривает.

Меру наказания, назначенную ФИО2 суд считает правильной, определенной в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Ш. Джумалиев