Решение № 2-1592/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1592/2024

" "httpshttps://://kievkiev--simphsimph----krmkrm..sudrfsudrf..ruru//modulesmodules..phpphp??namename==sudsud__delodelo&&namename;__opop==rr__juidjuid&&vnkodvnkod;=91=91RSRS0002&0002&srvsrv;__numnum=1&=1&delodelo;__idid=1540005&=1540005&casecase;__typetype=0&=0&judicialjudicial;__uiduid=91=91RSRS0№-47" 0№-47" "https://kiev-simph--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name;_op=r_juid&vnkod;=91RS0002&srv;_num=1&delo;_id=1540005&case;_type=0&judicial;_uid=91RS0№-47" Дело №

91RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя «Киевский Жилсервис» к ФИО2 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГО Симферополя «Киевский Жилсервис» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, который на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Киевский районный суд <адрес>, с требованиями:

- обязать ответчика предоставить МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» доступ в подвал многоквартирного жилого дома, а именно в заглубленное помещение в зоне 1-го этажа подъезда, расположенному по адресу: <адрес>/пер.Полевой, <адрес>;

- обязать ответчика снести самовольное перекрытие по адресу: <адрес>/пер.Полевой, <адрес> граничащее с заглубленным помещением в зоне 1-го этажа подъезда № где по лестничной клетке перекрывается проход (доступ) к общему имуществу многоквартирного дома;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № управляет общим имуществом многоквартирного дома в <адрес> (далее МКД). От жителей МКД истцу поступило заявление об отсутствии доступа в места общего использования МКД (бомбоубежище), расположенное по указанному адресу. <адрес> проведена проверка исполнения МУП «Киевский Жилсервис» требований законодательства в сфере гражданской обороны, защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг№/3019-20350011 по информации ФИО3 <адрес> согласно инвентаризационной ведомости заглубленных и других помещений подземного пространства, расположенных на территории муниципального образования г.о.Симферополь, подвал многоквартирного жилого дома, расположенный: <адрес> является заглубленным помещением пригодным для укрытия жителей.

ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предписано исполнить 7 пунктов по приведению подвальных помещений многоквартирных домов на предмет конструктивной пригодности укрывания населения, в том числе: провести работы по приведению подвалов МКД, конструктивно пригодных для укрытия населения в надлежащее санитарное состояние; организовать работу по нанесению на углах МКД надписи «УКРЫТИЕ» и стрелки направления к ближайшему заглубленному помещению; провести работы по оборудованию заглубленных помещений электрическим освещением, кранами для забора водопроводной воды, розетками сети 220 В; рассмотреть возможность оснащения заглубленных помещений имуществом для размещения укрываемых.

Однако, как было установлено прокуратурой, ФИО3 не было исполнено по причине того, что выявлено самовольное перекрытие выполненное собственником помещения по адресу: <адрес>/пер.Полевой, <адрес>, граничащего с заглубленным помещением в зоне 1-го этажа подъезда №, который по лестничной клетке самовольно перекрыл проход (доступ) к спорному помещению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об освобождении прохода, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик требование не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о неисполнении требования МУП «Киевский Жилсервис», самовольное перекрытие не снесено, указанный участок не приведен в первоначальное состояние. Ссылаясь на нормы ст.ст. 30,36,39,161,162 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, истец просил удовлетворить его требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой врученной ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ч.4 ст.40 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при строительстве жилого <адрес> в подвальном помещении жилого дома под подъездами № и № было оборудовано помещение класса гражданской обороны и бомбоубежище площадью 400 кв.м. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6, как собственника помещения, граничащего с заглубленным помещением гражданской обороны в зоне 1-го этажа подъезда № по адресу: <адрес>/пер.Полевой, <адрес> МУП «Киевский Жилсервис» направлено требование об освобождении прохода (доступа) в заглубленное помещение (техподполье) гражданской обороны в многоквартирном доме по указанному адресу, так как по лестничной клетке перекрыт проход (доступ) к указанному помещению (л.д.7).

Из представления от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> следует, что в ходе прокурорской проверки установлен фактнеисполнения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подвальное помещение МКД к приему людей, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного либо техногенного характера, не пригодно (л.д.22-24).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник помещения по адресу <адрес>/пер.Полевой, <адрес>, граничащего с заглубленным помещением (техподполье) гражданской обороны в зоне 1-го этажа подъезда №, по лестничной клетке самовольно перекрыл проход (доступ) к указанному помещению, не выполнил требования МУП «Киевский Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Каких-либо возражений против Акта ответчик не направил, материалы дела обратного не содержат. Доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в Акте ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № управляет общим имуществом многоквартирного дома в <адрес> (л.д.9-18).

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих в том числе, при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 статьи 8 названного федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Статьей 6 этого же федерального закона установлено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок), в пункте 2 которого к объектам гражданской обороны отнесено противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Пунктом 9 Порядка органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления на соответствующих территориях предписано в мирное время создавать, сохранять существующие объекты гражданской обороны и поддерживать их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше доказательства подтверждают наличие препятствия со стороны ответчика в доступе в подвал МКД для проведения работ МУП «Киевский Жилсервис» по приведению помещения подвала в пригодное для укрытия людей состояние.

Имеющиеся в материалах дела доказательства также доказывают неисполнение ответчиком обязанности по допуску управляющей компании для проведения таких работ, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводов, опровергающих исковые требования, ответчиком не приведено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь «Киевский Жилсервис» к ФИО2 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь «Киевский Жилсервис» доступ в подвал многоквартирного жилого дома, а именно в заглубленное помещение в зоне 1-го этажа подъезда, расположенному по адресу: <адрес>/пер.Полевой, <адрес>;

Обязать ФИО2 снести самовольное перекрытие по адресу: <адрес>/пер.Полевой, <адрес> граничащее с заглубленным помещением в зоне 1-го этажа подъезда № где по лестничной клетке перекрывается проход (доступ) к общему имуществу многоквартирного дома;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п.910-002, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь «Киевский Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.